УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Осипенко О.Б.
Дело № 33- 4547/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Костюниной Н.В.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре Якуте М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Щетининой А*** И***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 ноября 2010 г., по которому
постановлено:
Исковые требования Щетининой А*** И*** к Администрации г.
Димитровграда и Управлению образования администрации г.Димитровграда о
возмещении материального ущерба и о понуждении к устранению препятствий в
пользовании недвижимым имуществом удовлетворить частично.
Обязать Управление образования администрации г.
Димитровграда провести мероприятия, позволяющие безопасно эксплуатировать
здание, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. П***,
дом *** «***», а именно:
- выполнить снегозадержание на крыше данного здания со
стороны земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ул. С***, дом ***, с помощью установки решётчатых
снегозадержателей.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Щетининой А.И. к Управлению образования администрации г. Димитровграда, а также
её же исковых требований к Администрации г. Димитровграда отказать.
Исковые требования Администрации г. Димитровграда к
Щетининой А*** И*** о сносе строений и о понуждении к восстановлению здания
удовлетворить частично.
Обязать Щетинину А*** И*** снести пристрои (литеры А, А3 и
А4), расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. С***,
дом ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Администрации г. Димитровграда к Щ*** А.И. отказать.
Взыскать с Управления образования администрации г.
Димитровграда в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой
центр» в счёт затрат на проведение судебной экспертизы – 8085 рублей.
Взыскать с Управления образования администрации г.
Димитровграда в пользу Щетининой А*** И*** в счёт затрат по оплате
государственной пошлины – 200 рублей.
Взыскать с Щетининой А*** И*** в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя
Щетининой А.И. Логиновой М.Ф.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Управления образования
администрации г.Димитровграда Журавлевой О.Н., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щетинина А.И. обратилась в суд с иском к администрации г.
Димитровграда Ульяновской области о взыскании материального ущерба и обязании
привести кровлю здания Управления образования администрации г. Димитровграда
Ульяновской области, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ул. П***, ***, в соответствии с нормами действующего законодательства.
Требования мотивированы тем, что Щетининой А.И. на праве собственности
принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград,
ул. С***, дом ***. По соседству с ее домом находится здание Управления
образования администрации г. Димитровграда. Весной 2010 года в результате
падения стока атмосферных осадков с крыши указанного административного здания
была повреждена часть кровли её дома. Согласно заключению эксперта от 01.04.2010
года стоимость ремонтно-восстановительных
работ кровли составила 6185 рублей. На её обращения в администрацию г.
Димитровграда Ульяновской области по вопросу устройства ограждения кровли
административного здания ответчиком не было предпринято никаких действий.
Администрация г. Димитровграда Ульяновской области
обратилась с иском к Щетининой А.И. об обязании снести пристрои к жилому дому,
расположенному по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. С***, дом ***,
граничащего со зданием Управления образования администрации г. Димитровграда, и
восстановлении территории строительства в течение месяца после вступления в
законную силу решения. В обоснование требований указано, что жилой дом,
принадлежащий Щетининой А.И., расположен вплотную к зданию Управления образования, между ними
отсутствует противопожарный разрыв, что не отвечает требованиям пожарной
безопасности, создает им препятствия в надлежащем содержании всего здания.
Определением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29.10.2010 года вышеуказанные иски были объединены в одно
производство.
Судом в качестве третьего лица к участию в деле был
привлечен Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству
администрации г.
Димитровграда Ульяновской области.
Суд первой
инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной жалобе Щетинина А.И., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно
отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания в её пользу
материального ущерба, поскольку факт причинения ей материального ущерба в виде
повреждения кровли дома подтвержден заключениями экспертов от 01.04.2010 года и
от 20.10.2010 года, из которых следует, что разрушение кровли связано с
падением на неё атмосферных осадков с крыши административного здания управления
образования. Полагает, что вывод суда о возведении пристроев именно Щетининой
А.И. является несостоятельным. Материалами дела установлено, что при покупке
спорного жилого дома в 1990 году данный пристрой уже находился под общей крышей
дома, граница и конфигурации пристроя не изменялась. Решением о сносе
пристроев, являющихся частью принадлежащей недвижимости, нарушаются её права на
владение своей собственностью.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель
администрации г. Димитровграда Ульяновской области Журавлева О.Н. просит
решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм процессуального права при вынесении решения,
кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ
и оценка которым дана в решении, суд пришел к объективному выводу о частичном
удовлетворении заявленных Щетининой А.И.
требований и встречных требований администрации г. Димитровграда Ульяновской
области.
Из материалов дела следует, что истице на праве
собственности с 1990 года принадлежит жилой дом, расположенный по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, ул. С***, дом ***, вплотную граничащий со
зданием Управления образования администрации г. Димитровграда Ульяновской
области, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. П***,
***.
Согласно данным инвентарного дела по дому *** по ул.С*** в г. Димитровграде - спорные
пристрои и тамбур были введены в эксплуатацию.
В марте - апреле 2010 года в результате падения стока
атмосферных осадков с крыши административного здания управления образования
была повреждена кровля дома Щетининой
А.И., в связи с чем она поставила вопрос о возмещении её материального ущерба.
Согласно ст. 222 ГК
РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или
иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для
этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо
созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным
нарушением градостроительных и строительных норм и правил; самовольная
постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет кроме случаев,
предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В рамках судебного производства судом первой инстанции по
данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
заключением которой установлено, что жилой дом № *** по ул.С*** в г.Димитровграде
с пристроями к нему (литеры а, А3 и А4) расположены с нарушением требований
пожарной безопасности, а именно: между ним и административным зданием
отсутствует противопожарный разрыв.
Факт возведения тамбура и пристроев с нарушением п. 5.3.4 СП
30 – 102 – 99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного
строительства», которым предусмотрено, что до соседнего приквартирного участка
расстояния по санитарно – бытовым условиям должно быть не менее 3 метров, никем
не отрицался.
Удовлетворяя требования администрации г. Димитровграда, суд
правильно указал в обжалуемом решении, что спорные строения, принадлежащие
Щетининой А.И., изначально возведены с нарушением предъявляемых к застройкам
норм и правил, что привело к нарушению законных прав и интересов владельца
соседнего здания - Управления образования г.Димитровграда в части отсутствия
возможности обслуживания стены здания.
Поскольку иные способы устранения нарушений строительства
жилого дома судом установлены не были, на Щетинину А.И. обоснованно возложена
обязанность по сносу строений, примыкающих к административному зданию.
О незаконности возведения спорных построек дома истицы
свидетельствует и представление инспекции административно-технического надзора
Ульяновской области от 01.07.2010 года, из текста которого усматривается, что
стена здания, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград,
ул. П***, дом ***, выходящая во двор дома № *** по ул. С***, содержится
ответчиком в ненадлежащем состоянии, в частности, допущено выпадение из неё кирпичей. При
проведении мероприятий по узакониванию пристроя к дому № *** по ул. С*** в г.
Димитровграде Ульяновской области были нарушены правила СНиП 2.07.01-89 от
16.05.1989 года № 78.
Нарушение возведенной постройкой законных прав и интересов
других лиц, в силу ст. 222 ГК РФ,
является основанием для сноса такой постройки.
Учитывая изложенное, доводы жалобы Щетининой А.И. о том, что
при покупке жилого дома спорные постройки уже существовали, на правильность постановленного по делу
решения не влияют, поскольку недостатки возведения пристроек видны были
изначально. Приобретая жилой дом в таком состоянии, истица должна была
осознавать возможность наступления негативных правовых последствий при
пользовании домом.
Другие доводы жалобы существенными не являются и правового
значения не имеют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 ноября 2010 г. оставить
без изменения, а кассационную жалобу Щетининой А*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
