УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***.                                                          Дело №22-3365/2010

Дело №22-3366/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                          27 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего       Бескембирова К.К.,

судей:                            Комлевой Ю.В. и Бешановой С.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Апариной К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2010 года:

‑ кассационную жалобу осужденного Гузачяна Г.М. на постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2010 года об оплате труда адвоката и взыскании с него процессуальных издержек в размере 1193 руб. 48 коп.;

‑ кассационные жалобы осужденных Гузачяна Г.М. и Борисенко В.В. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2010 года, а также кассационное представление старшего помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области Борисовой А.Н. на тот же приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2010 года в части осуждения Борисенко В.В., которым

БОРИСЕНКО В*** В***, ***,

осужден по части первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на одиннадцать (11) лет и шесть (6) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ГУЗАЧЯН Г*** М***, ***,

осужден по пункту «а» части третьей статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на восемь (8) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в отношении каждого осужденного постановлено исчислять с 05 мая 2010 года. Осужденные содержатся под стражей.

Постановлено взыскать с Борисенко В.В. и Гузачяна Г.М. по 5669 руб. 12 коп. с каждого в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденных Борисенко В.В. и Гузачяна Г.М., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1.

Борисенко В.В. признан виновным в умышленном причинении смерти В*** А.В., а Гузачян Г.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В*** А.В., опасного для жизни человека, совершенного группой лиц.

В кассационных жалобах осужденный Гузачян Г.М., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств его вины в инкриминируемых деяниях не следствием, ни судом не было добыто. Он считает, что судом назначено ему чрезмерно суровое наказание. С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств в отношении него суд имел все основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. В связи с изложенным просит приговор суда отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах осужденный Борисенко В.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что выводы в приговоре суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей Б*** Е.А. и Л*** С.А. противоречивы, что подтверждается протоколом судебного заседания. Свидетель Б*** Е.А. в своих показаниях утверждала, что удары потерпевшему наносил также и Л*** С.А. Этому обстоятельству не была дана оценка в приговоре суда. Сама Б*** Е.А. также принимала участие в совершении преступления, в частности, именно она отрезала ухо потерпевшему и закапывала труп потерпевшего вмести с ними. Б*** Е.А. и Л*** С.А. сами должны были быть привлечены к уголовной ответственности.

При назначении ему (Борисенко В.В.)  наказания суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, активное участие в раскрытии преступления, совершенного группой лиц, что подтверждается тем, что он указал место, где был захоронен труп потерпевшего, давал последовательные и правдивые показания о совершенном преступлении. На основании этого у суда имелись основания для назначения более мягкого вида наказания. Предварительное следствие и судебное разбирательство были проведены с обвинительным уклоном, тем самым были нарушены его конституционные права, что также повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, или отменить приговор суда и материалы дела направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Инзенского района Ульяновской области Борисова А.Н., не соглашаясь с приговором суда, просит отменить его по следующим основаниям.

Суд, квалифицируя действия Борисенко В.В. по части первой статьи 105 УК РФ как единое продолжаемое преступление, недостаточно мотивировал свои выводы, сославшись на то, что преступление совершено в одном месте, что практически не было разрыва во времени между причинением тяжкого вреда здоровью и причинением смерти.

Между тем из показаний свидетеля Б*** Е.А. следует, что после того, как осужденные прекратили избивать В*** А.В., Гузачян Г.М. успокоился и заснул. Через некоторое время, увидев, что В*** А.В. зашевелился, Борисенко В.В. наступил ему на горло ногой со значительной силой и потерпевший перестал подавать признаки жизни. Из этих показаний следует, что умысел осужденных на причинение тяжких телесных повреждений В***  А.В. был реализован, а умысел на причинение смерти возник у Борисенко В.В. вновь, лишь после того, как он увидел, что потерпевший зашевелился.

При таких обстоятельствах, полагает, что действия Борисенко В.В. необходимо было квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных пунктом «а» части третьей статьи 111 УК РФ, части первой статьи 105 УК РФ.

На заседании судебной коллегии осужденные Борисенко В.В. и Гузачян Г.М. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Прокурор Шапиро А.М. поддержала доводы кассационного представления и просила изменить приговор суда в отношении Борисенко В.В., но возражала против доводов кассационной жалобы Гузачяна Г.М. на приговор суда.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 апреля 2010 года в период времени с 19 час. до 24 час. в с. *** Инзенского района Ульяновской области в доме №***, расположенном по улице Б*** и принадлежащем свидетелю Б*** Е.А., осуждённые Борисенко В.В. и Гузачян Г.М. умышленно причинили тяжкий вред здоровью В*** А.В., нанеся ему не менее 20 ударов в область жизненно-важных органов руками и ногами. Через некоторое время, увидев, что потерпевший пытается встать, Борисенко В.В., с целью убийства, надавил ногой на горло потерпевшего со значительной силой, в результате чего наступила смерть В*** А.В. от асфиксии.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденных полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Осуждённые Борисенко В.В. и Гузачян Г.М. вину в совершенных преступлениях признали частично, но от дачи показаний в судебном заседании они отказались.

Однако вина осуждённых полностью доказана как показаниями самих осужденных, полученных на досудебной стадии судопроизводства, так и свидетелей Л*** С.А. и Б*** Е.А., которые были очевидцами преступления. На основании их показаний судом достоверно установлено, что именно Борисенко В.В, и Гузачян Г.М. избили потерпевшего В*** А.В. и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего. Помимо того, Б*** Е.А. показала, что через некоторое время, после того, как избили потерпевшего,  Борисенко В.В. наступил ногой на шею потерпевшего и даже встал на его горло, когда последний лежал на полу. Потерпевший захрипел и перестал подавать признаки жизни.

Свои показания о том, что Борисенко В.В. и Гузачан Г.М. избивали В*** А.В., свидетель Б*** Е.А. подтвердила и во время очных ставок с Борисенко В.В. и Гузачяном Г.М.

О том, что Борисенко В.В. и Гузачан Г.М. вдвоём избивали потерпевшего В*** А.В., подтвердил также и свидетель Л*** С.А. во время очных ставок с Борисенко В.В. и Гузачяном Г.М.

Суд исследовал заключение медико-криминалистической судебной экспертизы №480 от 01 октября 2010 года. Согласно данному заключению, потерпевшему были причинены повреждения в области шеи; закрытая тупая травма грудной клетки; повреждения в области головы; данные повреждения квалифицированы экспертизой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и правильно установлено, что смерть потерпевшего наступила от сдавливания шеи и данное телесное повреждение наносилось прижизненно при указанных обстоятельствах.

Кроме того, при экспертизе трупа потерпевшего были обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая травма груди: кровоподтеки на грудной клетке, локальные переломы 3-7 ребер слева по средне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и нижней доли левого легкого, переломы 3-5 ребер слева по передне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, переломы 3-7 ребер справа на границе между передне-подмышечной и срединно-ключичной линиями. Данная закрытая тупая травма груди была получена пострадавшим прижизненно, незадолго до наступления смерти и образовалась от действия тупых твердых предметов. Причинение данной травмы грудной клетки квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Судом были исследованы выводы всех других судебно-медицинских, медико-криминалистических и судебно-биологических экспертиз, которые подробно изложены в приговоре суда.

Кроме того, вина осуждённых доказана следующими исследованными в суде доказательствами:

‑ протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Борисенко В.В., в ходе которого он подтвердил свою причастность и виновность, воспроизвел обстоятельства преступления и указал место сокрытия трупа;

‑ протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Б*** Е.А., в ходе которого она также подтвердила свои показания, уточнив обстоятельства нанесения Гузачяном Г.М. и Борисенко В.В. телесных повреждений В*** А.В. и указала место сокрытия трупа;

‑ протоколом осмотра места происшествия.

Судом исследованы и показания самих осуждённых.

В своих предыдущих показаниях Борисенко В.В. и Гузачян Г.М. признавали свою вину в том, что во время ссоры с потерпевшим они избили его. Так, Борисенко В.В. показывал, что он, в частности, нанес потерпевшему В*** А.В. три удара ногой в область головы. Затем к В*** А.В. подошел Гузачян Г.М. и с силой, наотмашь, стал наносить тому удары в область грудной клетки; он нанес потерпевшему не менее 10 ударов.

Осуждённый Гузачян Г.М. также показывал, что между ним и В*** А.В. началась ссора из-за флэшки от телефона. Данную флэшку В*** А.В. вовремя не вернул. В ходе ссоры они вышли на улицу, и у двора дома он ударил В*** А.В. два раза кулаком правой руки в плечо и в лицо. При этом Гузачян Г.М. уточнил, что потерпевшего избивали они только вдвоём, то есть с Борисенко В.В.

В связи с этим доводы Борисенко В.В. о том, что удары потерпевшему наносил также и свидетель Л*** С.А., несостоятельны, являются надуманными.

Доводы о том, что свидетель Б*** Е.А. также принимала участие в совершении преступления, в частности, именно она отрезала ухо потерпевшему и закапывала труп потерпевшего, судом  проверялся. Это обстоятельство не ставит под сомнение приговор суда в части виновности осуждённых. Кроме того, в соответствии со статьей 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. В связи с этим оценка действий иных лиц, не являющихся участниками процесса по данному делу в статусе обвиняемого (подсудимого, осуждённого), недопустима.

Таким образом, виновность Борисенко В.В. и Гузачяна Г.М. в совершении преступлений сомнений не вызывает. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденных дана правильная. Оснований для переквалификации действий Борисенко В.В. по доводам кассационного представления не имеется. Суд первой инстанции правильно указал, что в случае причинения одним и тем же виновным лицом тяжкого вреда здоровью человека, а затем умышленного причинения ему смерти, действия виновного должны квалифицироваться как одно умышленное преступление. В данном деле не было существенного разрыва во времени между первоначальным деянием (причинением тяжкого вреда здоровью) и последующим убийством.

Что касается наказания осуждённому Гузачяну Г.М., то оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом были учтены все обстоятельства, которые имели значение для наказания. Оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым, чрезмерно суровым, ‑ не имеется.

Вместе с тем приговор в части назначения наказания осужденному Борисенко В.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность Борисенко В.В., смягчающие наказание обстоятельства. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал частичное признание Борисенко В.В. вины.

Однако, как обоснованно указано в кассационной жалобе Борисенко В.В. и кассационном представлении, в ходе предварительного расследования уголовного дела Борисенко В.В. полностью признавал вину в совершении преступления, подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах его совершения, в том числе и о роли Гязачяна Г.М., а также указал место, где был захоронен труп потерпевшего. Свои показания он подтвердил при их проверке на месте происшествия, указал место захоронения трупа. Тем самым его показания содействовали полному и объективному выяснению всех обстоятельств совершенных осужденными преступлений, то есть он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При этом, как это следует из протокола его допроса, он не знал, что следователь уже обладал соответствующей информацией в результате допроса свидетеля Б*** Е.А.

В судебном заседании сторона защиты просила признать данное обстоятельство как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, то есть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Однако суд не дал оценки этому обстоятельству, а также не привел и доводы о том, почему не признает указанное обстоятельство смягчающим наказание.

Таким образом, по делу имеется обстоятельство, смягчающее наказание Борисенко В.В., то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

При таких данных назначенное Борисенко В.В. наказание по части первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит смягчению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора в целом, по делу не имеется. Дело рассмотрено объективно, всесторонне, с соблюдением прав сторон; при этом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Какие-либо признаки, указывающие на рассмотрение дела с обвинительным уклоном, отсутствуют. Оснований не доверять составу суда не имелось. Все заявленные ходатайства были полностью разрешены в установленном законом порядке. Доводы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства не нашли подтверждения.

2.

Кроме того постановлением районного суда принято решение о выплате из федерального бюджета Российской Федерации адвокату Дозорову А.Н. денежного вознаграждения в размере 1193 руб. 48 коп. и эти процессуальные издержки были взысканы с осуждённого с Гузачяна Г.М.

В кассационной жалобе Гузачян Г.М. просит отменить постановление суда от 11 ноября 2010 года в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 1193 руб. 48 коп., мотивируя тем, что он не в состоянии возместить указанные средства.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы жалобы и материалы дела, не нашла оснований для отмены постановления суда в части взыскания судебных издержек с Гузачяна Г.М.

Как установлено по делу, адвокат Дозоров А.Н. участвовал в период предварительного расследования, а также в суде первой инстанции. Он добросовестно выполнял свои обязанности по защите интересов Гузачяна Г.М., активно участвовал во всех следственных действиях и в судебных заседания в суде первой инстанции. Потому оплата его труда была произведена законно и обоснованно.

Что касается доводов жалобы, то они несостоятельны. Постановление вынесено в установленном законом порядке. Оснований для освобождения Гузачяна Г.М. от уплаты процессуальных издержек не имелось. При этом не имеется оснований утверждать об  имущественной несостоятельности Гузачяна Г.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2010 года в отношении БОРИСЕНКО В*** В*** изменить:

‑ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и уголовному преследованию других соучастников преступления;

‑ наказание, назначенное Борисенко В*** В*** снизить до девяти (9) лет и десяти (10) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении БОРИСЕНКО В*** В*** и ГУЗАЧЯНА Г*** М***, а также постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2010 года об оплате труда адвоката и взыскании процессуальных издержек в размере 1193 руб. 48 коп. с ГУЗАЧЯНА Г*** М*** оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: