УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмин С.М.                                                               Дело № 33-4617/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          28 декабря 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Костюниной Н.В. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Якуте М.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Убакова Е*** В***, Убаковой Т*** Ю*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «С***» удовлетворить частично.

Взыскать с Убакова Е*** В***, Убаковой Т*** Ю*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***» в солидарном порядке 1 035 601 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 872 279 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом в размере 133 322 руб. 02 коп., пени за несвоевременное погашение кредита в размере 30 000 руб.

Взыскать с Убакова Е*** В***, Убаковой Т*** Ю*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***» в солидарном порядке сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 872 279 руб. 09 коп., за период с 20.10.2010 г. по дату фактического погашения суммы основного долга.

Для погашения задолженности Убакова Е*** В***, Убаковой Т*** Ю*** обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, п. К***, ул. Ш***, ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 022 000 руб.

Взыскать с Убакова Е*** В***, Убаковой Т*** Ю*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***» расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке, с каждого по 6721 руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «С***» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Убакова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ульянченко Н.С., представляющего по доверенности интересы ООО «С***», полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО «С***» обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к Убакову Е.В., Убаковой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.2007 г. между КБ «Е***» (ЗАО) и Убаковыми был заключен кредитный договор, согласно которому ответчики получили кредит в сумме 900 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,5 % годовых для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, поселок К***, ул. Ш***, ***. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилась ипотека указанного жилого помещения. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является ООО «С***». Обязательства по погашению кредита ответчиками не исполняются, в связи с чем задолженность по кредитному договору составляет 1 125 945 руб. 35 коп., в том числе основной долг – 872 279 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом – 133 322 руб. 02 коп., пени за несвоевременное погашение кредита – 120 344 руб. 24 коп. Наряду с этим подлежат начислению проценты за пользование кредитом в размере 13, 5% годовых и пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Убаков Е.В. и Убакова Т.Ю. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В обоснование своей позиции авторы жалобы указывают, что кредитный договор ими заключался с КБ «Е***» (ЗАО), однако требования предъявляются ООО «С***». При вынесении решения судом не учтено, что они являются молодой семьей, имеют на иждивении малолетнего ребенка, другое жилье у них отсутствует. Просрочки платежей допускались в связи со снижением платежеспособности, но в настоящее время их заработок стабилен. В 2010 году в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено около 80 000 руб.

Также Убаковы ссылаются на неизвещение их судом о дате рассмотрения дела, в связи с чем они были лишены возможности присутствовать в судебном заседании.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Убаковой Т.Ю., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

С учетом имеющихся в деле доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, обратив взыскание на предмет ипотеки.

Из материалов дела следует, что 19.06.2007 г. между КБ «Е***» (ЗАО) и Убаковым Е.В., Убаковой Т.Ю. заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 900 000 руб. сроком на 180 месяцев. Целевым назначением кредита является приобретение квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, поселок К***, ул. Ш***, ***.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заемщики обязуются уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.3.6. договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11 725 руб. 74 коп.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона и выдача закладной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно закладной залогодатель Убаков Е.В. передал в залог КБ «Е***» (ЗАО) предмет ипотеки – квартиру по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, поселок К***, ул. Ш***, ***.

По договору уступки прав требования (передачи права) по закладным от 30.12.2008 г. КБ «Е***» (ЗАО) передал ООО «***» право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, и закладным, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Убаковыми.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3.3.4. кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Представленными документами подтверждается, что ответчики производят платежи по кредитному договору несвоевременно и в неполном объеме.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Соответствующая очередность погашения требований по денежному обязательству предусмотрена и заключенным с Убаковыми договором.

Представленный банком расчет задолженности соответствует положениям о порядке погашения задолженности.

Начисление банком неустойки произведено обоснованно, поскольку это предусмотрено условиями кредитного договора и не противоречит нормам гражданского законодательства.

По состоянию на 19.10.2010 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 125 945 руб. 35 коп., в том числе основной долг – 872 279 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом – 133 322 руб. 02 коп., пени за несвоевременное погашение кредита – 120 344 руб. 24 коп.

Поскольку заемщиками не выполняются условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, допускается просрочка платежей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании суммы долга, процентов и пени.

Возможность взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время (до погашения взысканной суммы основного долга) соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения приведены в ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку соответствующие обстоятельства в правоотношениях сторон имелись, суд обоснованно обратил взыскание на являющуюся предметом ипотеки квартиру.

Доводы ответчиков в той части, что квартира является их единственным жильем, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание, являются несостоятельными.

Согласно положениям гражданского законодательства (параграф 3 главы 23 ГК РФ, Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, который выражается в том, что при нарушении обязательства кредитор вправе в полном объеме получить удовлетворение своих требований за счет заложенного должником имущества. Залог призван обеспечить получение кредитором той самой суммы, которая поступила бы к нему в случае надлежащего исполнения обязательства должником. Таким образом, посредством залога для кредитора создается тот же имущественный результат, что и фактическое исполнение.

В силу ст. 446 ГПК РФ на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, взыскание может быть обращено, даже если это жилое помещение является единственным жильем для должника и членов его семьи.

Таким образом, отсутствие у должников иного жилого помещения, кроме переданного ими в ипотеку, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является.

Доводы Убаковых, что задолженность образовалась ввиду финансового кризиса, основанием к отмене решения суда, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, не являются. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, правильно снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Ссылки авторов кассационной жалобы на неизвещение о дате рассмотрения дела материалами дела не подтверждены. Согласно имеющейся расписке (лист дела 88), об отложении судебного заседания на 19.10.2010 г. Убаков Е.В. был извещен. Поскольку Убакова Т.Ю. является его супругой и проживает совместно с ним, в силу ст. 116 ГПК РФ она также считается извещенной.

 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

С учетом изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Убакова Е*** В***, Убаковой Т*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи