УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-3391/2010 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 декабря 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Москалевой Е.Г.,
судей Терентьевой
Н.А. и Копилова А.А.
при секретаре Тураевой Т.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 27 декабря 2010 года кассационную жалобу
Борисова О.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
13 ноября 2010 года, которым
жалоба заявителя
Борисова О*** В*** о признании бездействия прокурора Железнодорожного района г.
Ульяновска в части не принятия предусмотренного законом процессуального решения
и не уведомления заявителя о принятом органами прокуратуры решении
оставлена без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., выступление прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной
жалобе Борисов О.В. считает
постановление суда незаконным и необоснованным. Суд фактически не рассмотрел предмет его жалобы.
Им оспаривается не факт непринятия какого-либо решения, а факт непринятия
конкретного процессуального решения, предусмотренного главой 49 УПК РФ.
Направление его заявления на доследственную проверку нельзя признать
процессуальным решением, и суд в своем постановлении не дал этому
обстоятельству суждение. Полагает, что суд не рассмотрел его жалобу по
существу, и просит постановление суда отменить, материал направить на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Проверив
представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Борисова
О.В., заслушав прокурора Шапиро А.М., полагавшую необходимым в удовлетворении
кассационной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Согласно ч. 4 ст. 7
УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и
мотивированными. Однако данное требование закона судом в должной мере не
выполнено.
Как следует из
материалов дела, осужденный Борисов О.В. обратился к прокурору Железнодорожного
района г. Ульяновска с заявлением о возобновлении производства по уголовному
делу в связи с новыми обстоятельствами. Впоследствии он в порядке ст. 125 УПК
РФ обжаловал в суд бездействие прокурора в части неуведомления его о принятом
органами прокуратуры решении.
03 ноября 2010 г. по
результатам рассмотрения данной жалобы Железнодорожным районным судом г.
Ульяновска было вынесено соответствующее
постановление.
Между тем, 22
октября 2010 г. Борисовым О.В. направлено в суд дополнение к своей
первоначальной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором он конкретизировал
свои доводы, изложенные в основной жалобе в суд, и обратил внимание суда на то,
какие процессуальные решения должен принять прокурор по его заявлению.
Указанное дополнение
к жалобе поступило в суд после разрешения
основной жалобы и рассмотрено судом 13 ноября 2010 г. как
самостоятельная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.
Поступление
дополнения от заявителя после рассмотрения его основной жалобы ошибочно расценено судом как самостоятельная
жалоба, подлежащая рассмотрению в отдельном производстве.
Изложенные Борисовым
О.В. доводы в дополнительной жалобе могут быть предметом обсуждения в рамках ранее рассмотренного дела
по его основной жалобе.
Принятие судом двух
решений по одному и тому же предмету
противоречит принципу обязательности судебного решения, предусмотренного
ст. 392 УПК РФ.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда от 13 ноября 2010 года
нельзя признать соответствующим требованиям закона и оно подлежит отмене с прекращением
производства по делу.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Постановление
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2010 года по жалобе БОРИСОВА
О*** В*** отменить и производство по делу прекратить.
Председательствующий
Судьи
