УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Осипенко О.Б.
Дело № 33- 4610/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Гурьяновой О.В., Трофимовой Г.Г.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационным жалобам Лопатина С*** В***, Лопатина В*** А***, Лопатиной О*** А***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 ноября
2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный
коммерческий банк «РОСБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк
«РОСБАНК» солидарно с Лопатина С*** В*** и Лопатина В*** А*** в счет погашения
долга по кредитному договору № *** от
09.11.2006 года в размере 2 581 739 рублей 23 копеек, из которых:
основной долг 1 973 747 рублей 67 копеек, проценты на задолженность
по кредиту по состоянию на 27.07.2010 года в размере 607 991 рубля 56
копеек.
Обратить взыскания на заложенное имущество:
- автомобиль ITERNATIONAL
9200, VIN ***, 1999 года выпуска, р.з. ***, путем продажи с публичных
торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в
93 000 рублей;
- полуприцеп CEREAU C38,
VIN ***,
1997 года выпуска, р.з. ***, путем продажи с публичных торгов с установлением
начальной продажной цены заложенного
имущества в 557 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «АКБ
«РОСБАНК» отказать.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Акционерный
коммерческий банк «РОСБАНК» с Лопатина С*** В*** расходы по оплате
государственной пошлины в размере 10 554 рубля 35 копеек, в счет затрат на
проведение экспертизы 3460 рублей.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Акционерный
коммерческий банк «РОСБАНК» с Лопатина В***
А*** расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 554 рубля 35
копеек, в счет затрат на проведение экспертизы 3460 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Лопатину С.В.,
Лопатину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере
2 677 110 рублей 71 коп, обращении взыскания на заложенные
транспортные средства, возмещении судебных расходов.
Иск мотивировало тем, что на основании кредитного договора
от 09 ноября 2006 года Лопатину С.В. был предоставлен кредит в размере
2 600 000 рублей на срок до 09 ноября 2011 года, под 12 % годовых, на
покупку транспортного средства. В обеспечение исполнения кредитного договора
были заключены договоры залога транспортных средств (автомобиля марки ITERNATIONAL 9200 и
полуприцепа CHEREAU C38)
с заемщиком, а также договор поручительства с Лопатиным В.А. На основании
заявлений заемщика 10 октября 2008 года и 18 сентября 2009 года были заключены
дополнительные соглашения о реструктуризации задолженности. По условиям
последнего из них срок погашения кредита был продлен до 10 сентября 2015 года,
процентная ставка по кредиту возросла до 20,73145%, комиссия за ведение
ссудного счет была отменена.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по
кредитному договору у Лопатина С.В. образовалась задолженность в указанном выше
размере, которую банк просил взыскать с заемщика и поручителя в солидарном
порядке, ссылаясь на пункты 6.4.2, 6.4.2.1 кредитного договора и статью 309 ГК
РФ.
Судом по данному дела в качестве третьего лица привлечена
супруга Лопатина С.В.- Лопатина О.А.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе
Лопатин С.В. не соглашается с решением суда в части взыскания с него
процентов на задолженность по кредиту в размере 607 991 рубль 56 коп.
Указывает, что в решении суда не приведен расчет данной суммы, в связи с чем определить правильность
расчета не представляется возможным. Просит решение суда в указанной части
отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
В кассационных жалобах Лопатин В.А., Лопатина О.А. также
считают постановленное решение в части взыскания процентов на задолженность по
кредиту незаконным. В обоснование приводят доводы, аналогичные доводам,
изложенным в кассационной жалобе Лопатина С.В.
В возражениях на кассационные жалобы ОАО «АКБ «РОСБАНК»
просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что оспариваемый расчет
произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора и соглашениями
о реструктуризации задолженности. Расчет проверен судом, оснований сомневаться
в его правильности не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для рассмотрения дела, принял меры для полного и всестороннего
установления указанных обстоятельств, внимательно исследовал доводы сторон и
представленные ими доказательства, в результате чего вынес законное и
обоснованное решение, которым иск частично удовлетворил.
Согласно материалам дела, 09 ноября 2006 года между ОАО «АКБ
«РОСБАНК» и Лопатиным С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого
заемщику был предоставлен кредит в размере 2 600 000 рублей на срок до 09
ноября 2011 года под 12 % годовых.
При этом заемщик обязался возвращать сумму основного долга
и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты ежемесячно равными
частями в размере и сроки, определенные кредитным договором, а в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных обязательств – уплатить
банку неустойку из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый
день просрочки платежа (пункты 5.1, 7.1.1 кредитного договора).
Судом также установлено, что 10 октября 2008 года на основании
заявления заемщика была произведена реструктуризация задолженности по
кредитному договору. По условиям дополнительного соглашения №*** процентная
ставка по кредиту возросла до 13%, а срок погашения кредита был продлен до 10
октября 2013 года.
В связи с неисполнением Лопатиным С.В. взятых на себя
обязательств 18 сентября 2009 года было заключено дополнительное соглашение о
реструктуризации задолженности №***, согласно которому процентная ставка по
кредиту установлена в размере 20,73145% годовых, а задолженность по кредиту
должна быть погашена в полном объеме не позднее 10 сентября 2015 года.
С Лопатиным В.А. был заключен договор поручительства, по
которому он обязался отвечать за исполнение Лопатиным С.В. его обязательств по
кредитному договору в полном объеме. Лопатин В.А. также дал согласие на
внесение в кредитный договор изменений согласно дополнительным соглашениям ***.
Факты заключения договора, получения заемщиком кредитных
денежных средств, нарушения Лопатиным С.В. сроков возврата кредита и процентов
за пользование им нашли свое полное подтверждение в материалах дела и
ответчиками не оспаривались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Лопатина
С.В., Лопатина В.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору, в том
числе процентов за пользование кредитом, в солидарном порядке и исковое
заявление правомерно удовлетворил.
Доводы кассационных жалоб о неправильном расчете суммы
процентов на задолженность по кредитному договору судебной коллегией проверены,
но своего подтверждения в материалах дела не нашли.
Из представленного истцом расчета усматривается, что сумма,
подлежащая взысканию с ответчиков в счет погашения процентов за пользование
кредитом, определена правильно, в соответствии с условиями заключенного
кредитного договора и с учетом соглашений о реструктуризации задолженности.
Собственного расчета суммы процентов на задолженность по
кредиту ответчики не представили, в суде первой инстанции данную сумму не
оспаривали, в чем конкретно состоит ошибочность произведенного расчета, они
также не указали.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики
возражали против иска в части взыскания указанных процентов, ссылаясь на
отсутствие финансовой возможности погасить долг в полном объеме.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб Лопатина
С.В., Лопатина В.А.основанием для отмены решения суда не являются.
Доводы кассационной жалобы Лопатиной О.А. судебной коллегией
также не принимаются, поскольку решение суда в обжалуемой части непосредственно
её прав и законных интересов не затрагивает. Правом представлять интересы
Лопатина С.В. или Лопатина В.А., в том числе путем подачи кассационной жалобы,
она не наделена.
Решение суда первой инстанции вынесено на основе анализа
всей совокупности представленных сторонами доказательств, выводы суда
обоснованны, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный и
процессуальный закон судом применены правильно.
В силу изложенного оснований для отмены решения суда по
доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда от 19 ноября 2010
года оставить без изменения, а кассационные жалобы Лопатина С*** В***, Лопатина
В*** А***, Лопатиной О*** А*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
