УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова С.Н.
Дело № 33-4605/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е. и Казаковой М.В.,
при секретаре
Цветковой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Андроновой Н*** М***
на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 ноября 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Банк ВТБ
24» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 26 октября 2007 года,
заключенный между закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Шахмурзаевым И***
А***.
Взыскать с Шахмурзаева И*** А*** в пользу закрытого
акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору по
состоянию на 27 октября 2009 года в сумме 1 014 909 рублей 24
копейки, расходы по оплате государственной пошлины 7 743 рубля 06 копеек,
всего взыскать 1 022 652 рублей 30 копеек.
Взыскать с Шахмурзаева И***!% А***, Андроновой Н*** М***,
Миннафиной Н*** Х*** солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Банк
ВТБ 24» задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 сентября 2010
года в сумме 2 144 013 рублей 32 копейки, расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 16 251 рублей 54 копейки, всего взыскать
2 160 264 рублей 86 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска закрытого
акционерного общества «Банк ВТБ 24» отказать.
В удовлетворении иска Андроновой Н*** М*** к закрытому
акционерному обществу «Банк ВТБ 24», Шахмурзаеву И*** А*** о признании
недействительным договора поручительства отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ЗАО «Банк ВТБ 24» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Шахмурзаеву И.А.,
Миннафиной Н.Х., Андроновой Н.М. о расторжении кредитного договора № *** от
26.10.2007 с Шахмурзаевым И.А., взыскании в солидарном порядке с ответчиков
задолженности по кредитному договору в размере 3 447 016 руб. 70
коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.10.2007 года между банком и
Шахмурзаевым И.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк
предоставил заемщику денежные средства в размере 3 млн. рублей на срок до
25.10.2010 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Банк исполнил
свое обязательство по выдаче суммы кредита. В обеспечение обязательства по
данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Андроновой
Н.М. и Миннафиной Н.Х., в соответствии с которыми поручители несут солидарную
ответственность перед банком за исполнение Шахмурзаевым И.А. обязательств по
кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В течение всего периода
пользования Шахмурзаев И.А. несвоевременно вносил платежи, а с марта 2009 года
перестал исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Представитель Шахмурзаева И.А. – Дзибаева Г.С. обратилась в
суд со встречным иском о признании кредитного договора № *** от 26.10.2007г.,
заключенного между Шахмурзаевым И.А. и банком незаключенным ввиду его
безденежности.
В ходе судебного разбирательства Дзибаева Г.С. от данного
иска отказалась, производство по делу по указанному встречному иску было
прекращено.
Андронова Н.М. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «ВТБ
24», Шахмурзаеву И.А. о признании
договора поручительства № *** от 26.10.2007 недействительным в связи с тем, что
данная сделка была совершена под влиянием заблуждения.
В обоснование указала, что договор был подписан ею под
влиянием заблуждения со стороны Шахмурзаева И.А. и двух сотрудников банка.
Договор был заключен в офисе *** по настоянию Шахмурзаева И.А, ее
непосредственного руководителя, который пояснил ей, что кредит в размере 300 000 рублей необходим на развитие предприятия. Сотрудник
банка сказала ей, что ее зарплаты в 6000 рублей
достаточно для оформления такого кредита. Ей не дали возможности
прочитать договор поручительства и кредитный договор, заставив подписать данные
документы под угрозой увольнения. Реальный размер кредита на момент подписания
договора поручительства ей был не известен. Узнав в апреле 2009 года сумму
кредита, а также то, что была представлена справка о ее ежемесячной заработной
плате в 168000 рублей, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением
о привлечении Шахмурзаева И.А. к уголовной ответственности. Считает, что Шахмурзаев И.А.совершил в
отношении нее мошенничество, и по ее заявлению в ГУВД г. Димитровграда
возбуждено уголовное дело.
Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное
выше.
В кассационной жалобе Андронова Н.М., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В
обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном иске.
Считает, что договор поручительства был подписан ею под влиянием Шахмурзаева
И.А., угрожавшего увольнением, а также скрывшим от нее размер кредита и не
давшим возможности ознакомиться с кредитным договором и договором
поручительства. Поясняет, что подписать данные договоры ее вынудило тяжелое
материальное положение в семье и страх потерять работу. Полагает, что договор
поручительства является кабальной сделкой, которую она вынуждена была
заключить вследствие стечения тяжелых
обстоятельств. Автор жалобы также указывает, что в материалы дела была
представлена анкета банка, в которой неверно указан размер ее заработной платы
140 000 рублей в месяц. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии
оснований для признания сделки недействительной. Считает, что суд, вынося
решение, не учел данных обстоятельств, не применил нормы материального права,
подлежащие применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Андроновой
Н.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Материалами дела установлено, что 26.10.2007 между ЗАО «Банк
ВТБ 24» и Шахмурзаевым И.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого банк предоставил Шахмурзаеву И.А. кредит в сумме 3 000 000 рублей с
уплатой процентов в размере 18% годовых сроком до 25.10.2012. Погашение кредита предусматривалось путем
внесения ежемесячных платежей.
В обеспечение заемных обязательств Шахмурзаева И.А.. банком
были заключены 26.10.2007 договоры поручительства с Миннафиной Н.Х. и Андроновой Н.М..
В нарушение условий
кредитного договора Шахмурзаев И.А. с марта 2009 года прекратил исполнять
обязательства по кредитному договору.
В соответствии со ст.
819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному
договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы,
если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из
существа кредитного договора.
В силу статьей 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ
ответчик обязан возвратить истцу сумму кредита и уплатить проценты на нее.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий действующим гражданским законодательством не допускается.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том
же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек
по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Установив, что заемщик не исполняет обязательства по
кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования
банка о расторжении вышеуказанного кредитного договора и досрочном взыскании
кредитной задолженности.
Судом правомерно было отказано в удовлетворении требования
Андроновой Н.М. о признании недействительным договора поручительства от
26.10.2007, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено
доказательств наличия правовых оснований для признания указанной сделки
недействительной.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут полечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора.
При этом в силу действующего законодательства договор
считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем
существенным условиям. В частности, для договора поручительства существенными
условиями являются условия об обязательстве, в обеспечение которого он
заключен.
Договор поручительства от 26.10.2007 совершен в письменной
форме, текст договора содержит все необходимые условия, определяющий объем
ответственности поручителя Андроновой Н.М., содержание условий кредитного
договора, заключенного ЗАО Банк ВТБ-24 с Шахмурзаевым И.А.
Доводы кассационной жалобы Андроновой Н.М. о том, что она не
была ознакомлена с условиями кредитного договора и договора поручительства,
подписала последний, не читая его, судебная коллегия находит неубедительными.
Судом правильно сделан вывод в решении о том, что наличие
подписи Андроновой Н.М. на каждом листе
договора поручительства, а также листах анкеты-заявления свидетельствуют о том,
что ей были известны условия сделки.
В соответствии с нормами гражданского законодательства
совершенная сторонами сделка может быть признана недействительной лишь по
основаниям, предусмотренным законом.
Поскольку Андронова Н.М., заявляя требование о признании
недействительным договора поручительства от 26.10.2007, не представила суду
доказательств, подтверждающих наличие для этого предусмотренных законом
оснований, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею иска.
Довод Андроновой Н.М. о недостоверности имеющихся в банке
документов, подтверждающих размер её заработной платы на момент заключения
договора, не может повлечь отмену решения суда и не свидетельствует о
недействительности сделки, поскольку закон не ограничивает банки в их праве на
выдачу кредитов в зависимости от материального положения заемщика или его
поручителей.
Если в банк были представлены недостоверные сведения о
заработной плате поручителя, то именно банк в данном случае является стороной
сделки, введенной в заблуждение, и именно банк, как сторона, действовавшая под
влиянием заблуждения, может поставить вопрос о недействительности сделки по
ст.178 Гражданского кодекса РФ. Однако банк такого требования не заявил и
настаивает на действительности сделки.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют
правового значения и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу
решения суда.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 ноября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу
Андроновой Н*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
