УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело №
33-4602/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
28
декабря 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Хреновой Г.И.,
судей Костенко А.П.
и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного
общества «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 ноября 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Бычкова А*** В*** к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские
ворота» о возмещении вреда здоровья и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Бычкова А***
В*** возмещение вреда здоровью в размере 22 710 рублей и штраф за период с
27.07.2010 года по 10.10.2010 года в размере
3000 рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Бычкову А.В. отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 971 руб. 27 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бычков А.В.
обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении
вреда здоровью и штрафа.
В обоснование
исковых требований указал, что с 24.06.2009г. по настоящее время проходит
службу в уголовно-исполнительной системе Федеральной службы исполнения
наказаний. Он как сотрудник уголовно-исполнительной системы является
застрахованным лицом по обязательному государственному страхованию.
12.10.2009г. в результате несчастного случая он получил телесные повреждения.
По данному факту была проведена служебная проверка, на основании которой выдана
справка председателем военно-врачебной комиссии о том, что увечье получено им
при исполнении служебных обязанностей. Все необходимые документы были
направлены в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», однако до настоящего
времени страховая сумма ему не выплачена.
Бычков А.В. просит
взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 22 710 руб., штраф за период с
27.07.2010г. по 10.10.2010г. в размере 17 259 руб.60 коп.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не соглашается с решением суда,
просит его отменить.
По мнению автора
жалобы, возложение на страховщика обязанности производить выплаты страховых
сумм по страховым событиям, произошедшим в 2009 году, но о которых страховщику
заявлено в 2010 году противоречит нормам действующего гражданского
законодательства. Считает, что страховщик обязан был производить данные
выплаты, о которых ему было заявлено (стало известно) со дня вступления в силу
и по день окончания срока действия государственного контракта, т.е. в период с
01.01.2009г. до 31.12.2009г. (включительно). В том числе указывает, что иск к
организации предъявляется в суд по месту нахождения данной организации.
Юридическим адресом их организации, согласно учредительным документам, местом
их нахождения является г.***, ул. ***, ***.
Кроме этого указывает, что стороной в государственном контракте является
организация – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Исковые требования
возникли из договора личного страхования, а не из требований о возмещении
вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, ответственность за
причинение которого вытекает из договора имущественного страхования. ЗАО
«Страховая группа «Спасские ворота» не является причинителем вреда жизни и
здоровью истца, следовательно, иск не может быть предъявлен в Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
В возражениях на
кассационную жалобу Бычков А.В. считает, что решение суда является законным, а
кассационная жалоба – не подлежащей удовлетворению.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель ФБУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области считает, что решение суда является
законным, а кассационная жалоба – не подлежащей удовлетворению.
В
судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в
судебную коллегию не сообщили.
В
связи с изложенным судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела.
Сделанные судом
выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего
законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
В соответствии с п.
1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения
договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования
(страхователем), со страховщиком.
Согласно п.1 ст. 927
ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или
личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом
(страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда
законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве
страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую
ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных
лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения
договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков
заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не
является обязательным.
Законом могут быть
предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества
граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (п.3).
В силу п.1 ст. 969
ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства
законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни,
здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.
Согласно п. 2 ст. 1
Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном
страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные
сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской
Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за
оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и
органов уголовно-исполнительной системы» жизнь и здоровье военнослужащих и
приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат
обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы в
указанных органах, военных сборов по
день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или
окончания военных сборов.
В соответствии с
пунктами 6, 7 Инструкции о проведении обязательного государственного
страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы, утверждённой Приказом Минюста РФ от 13.04.2006
года № 114, страхователем по обязательному государственному страхованию
является Федеральная служба исполнения наказаний. Страховщиком по обязательному
государственному страхованию может быть страховая организация, имеющая
разрешение (лицензию) на осуществление обязательного государственного
страхования и заключившая со страхователем договор обязательного
государственного страхования.
Материалами дела
установлено, что 24 декабря 2008 года между Федеральной службой исполнения
наказаний и ЗАО «СГ «Спасские ворота» был заключен государственный контракт № ***
обязательного государственного страховании жизни и здоровья сотрудников
учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, согласно условиям
которого страховщик обязался оказывать услуги по обязательному государственному
страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года
включительно.
Согласно п. 9.8
данного контракта ответственность страховщика по выплате страховых сумм
распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых
страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончании срока
действия настоящего контракта.
Из дела следует,
что Бычков А.В. проходит службу в
уголовно-исполнительной системе с 24.06.2009г. по настоящее время.
12.10.2009г. истец
на занятиях по физической подготовке в Ф*** получил травму носа, в связи с чем
он обратился за медицинской помощью.
С диагнозом «***» в период с 13.10.2009 года по 19.10.2009
года истец находился на стационарном и
амбулаторном лечении в лечебном учреждении.
Согласно заключению
№ *** от 25.03.2010 г., выданному У***, следует, что вышеуказанное увечье истец получил при исполнении служебных
обязанностей.
Указанные
обстоятельства ответчиком по делу не оспариваются.
Согласно ст. 4
указанного выше Федерального закона страховым случаем при осуществлении
обязательного государственного страхования является получение застрахованным
лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или
легкого увечья (ранения, травмы, контузии).
В соответствии с
разделом 2 Перечня увечий, относящихся к тяжелым и лёгким, при наличии которых
принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по
обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих,
граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава
органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы,
органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ,
сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утверждённого
Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 года № 855, к лёгким увечьям
относится, в частности переломы ***
Достоверно
установлено, что все необходимые документы для выплаты страхового возмещения
Бычков А.В. предоставил страховщику 09 июля 2010 года.
При таких
обстоятельствах и с учетом того, что страховой случай имел место в период
действия договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с закрытого
акционерного общества «Страховая группа
«Спасские ворота» страхового возмещения размере 22 710 руб.
Размер страхового
возмещения сторонами не оспаривается.
Пунктом 4 ст. 11
Федерального закона №52 -ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм
производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов,
необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной
задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств
выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1
процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик
своевременно не произвёл оплату страхового возмещения Бычкову А.В., требования
истца о взыскании штрафа также обоснованно признаны подлежащими удовлетворению
в части с учетом требований ст. 333 ГК
РФ.
Доводы кассационной
жалобы ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» судебной коллегией отклоняются,
поскольку правильности выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, не
опровергают.
Ссылка автора жалобы
на отсутствие оснований для предъявления требования о выплате страхового
возмещения по истечении срока действия договора обязательного страхования
несостоятельна.
В соответствии с
частями 2, 4 ст. 6 Федерального закона № 53-ФЗ договор страхования заключается
в письменной форме на один календарный год; правоотношения между страхователем
и страховщиком возникают после заключения договора страхования.
Согласно п. 2 ст. 9
Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Законодателем
предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при
наступлении страхового случая в период действия договора обязательного
страхования, которая не зависит от момента извещения последнего о наступлении
страхового случая.
Таким образом,
удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, судом первой
инстанции обоснованно признан несоответствующим законодательству пункт п. 9.8
государственного контракта № ***, предусматривающий ответственность страховщика
лишь на страховые случаи, о которых ему стало известно в период действия
контракта.
Довод кассационной
жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку
иск должен предъявляться в суд по месту нахождения организации в г. ***,
судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в основе заявленных
требований лежит получение истцом травмы. Поэтому при решении вопроса о
подсудности спора суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 29
ГПК РФ.
Другие доводы жалобы
были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и оценка этим доводам дана
правильная.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 ноября 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества
«Страховая группа «Спасские ворота» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
