УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тютькина З.А.
Дело № 33-4589/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе представителя ЗАО
«МАКС» – Копаневой Т.Г. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12
ноября 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Федотова М*** В*** удовлетворить.
Взыскать
с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Федотова М*** В*** в счет
страхового возмещения – 38 039 руб.34 коп., расходы по оценке ущерба в сумме
8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб.,
расходы по государственной пошлине 1581 руб. 18 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу
Государственного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы»
Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в
сумме 7532 руб.50 коп.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федотов М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В
обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ВАЗ-21703 16V, государственный
регистрационный знак ***, с участием которого 04.06.2010 произошло ДТП, в
результате которого транспортному средству были причинены механические
повреждения. Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного
страхования в ЗАО «МАКС». Согласно отчету стоимость обязательств по возмещению
убытков от данного ДТП составляет 66 826 руб. 07 коп., однако ответчик произвел
выплату страхового возмещения в значительно меньшем размере - всего 18979 руб.
42 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчету,
составила 16068 руб.
Федотов М.В. просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу
оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в размере 299 71 руб.50
коп., величину УТС – 8067 руб.84 коп., расходы за оценку ущерба 8000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы по госпошлине – 2357
руб. 43 коп., расходы на оформление доверенности – 600 руб.
Рассмотрев данный
иск по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе
представитель ЗАО «Макс» Копанева Т.Г. не соглашается с решением суда, просит
его отменить, как незаконное и необоснованное, в иске Федотову М.В. отказать. В
обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм
материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, суд в нарушение
условий добровольного страхования взыскал со страховой компании сумму утраты
товарной стоимости и расходы за досудебную оценку суммы утраты товарной
стоимости. Ссылаясь на пункты 3.4. и 3.4.3. Правил страхования средств
наземного транспорта и ст.943 ГК РФ, представитель ответчика указывает в
жалобе, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного
транспортного средства, не может быть признан страховым случаем. Заключая
договор добровольного страхования, истец выразил свое согласие на предложенные
страховой компанией условия, в силу чего, условия договора должны исполнятся
его сторонами надлежащим образом.
Кроме этого, заявитель выражает
в жалобе несогласие с решением суда в части распределения расходов за
проведение судебной экспертизы. Указывает, что суд взыскал с ЗАО «МАКС» сумму
судебных расходов исходя из первоначально заявленных истцом требований, без
учета их уменьшения в ходе судебного разбирательства.
Судом к участию в деле в
качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО
«РОСБАНК».
Стороны, будучи извещенные
надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив
материалы дела, обсудив кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для отмены состоявшегося решения суда.
В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ
и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу по существу
заявленных истцом требований.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в
договоре события (страхового случая) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в
частности, застрахован и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения
определенного имущества (ст.930).
Согласно ст.ст. 930, 931 ГК РФ имущество может быть
застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или
выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. По
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),
если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил
и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или
на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как
усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 04.06.2010 ДТП
принадлежащий Федотову М.В. на праве собственности автомобиль ВАЗ 217030 16V получил механические повреждения. В отношении
указанного автомобиля на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств
автотранспорта, утвержденных ЗАО «МАКС» 23.04.2008, 11.10.2009 между сторонами
был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на срок с
11.10.2009 по 10.10.2010, по которому истцом были застрахованы имущественные
интересы на случай наступления страховых рисков «ущерб», «хищение». Выгодоприобретателем
по договору является ОАО «РОСБАНК», страховая сумма по договору составила 240 000
рублей.
По заявлению истца
страховая компания признала данный случай страховым и выплатила сумму ущерба в
размере 18 979 руб. 42 коп., с которым Федотов М.В. не согласился.
Для
определения размера ущерба, причиненного застрахованному Федотовым М.В.
транспортному средству, в ходе судебного разбирательства судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза.
Согласно
заключению эксперта ГУ «УЛСЭ» от 27.10.10 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца, исходя из стандартной комплектации, с учетом износа в ценах
на день проведения экспертизы составляет 48 952 руб.92 коп., величина утраты
товарной стоимости автомобиля – 8067 руб.84 коп.
Поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда
не имелось, суд обоснованно положил данное доказательство в основу своего
решения.
В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на
пункты 3.4. и 3.4.3. Правил страхования средств наземного транспорта, ст.943 ГК
РФ и указывает, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного
транспортного средства, не может быть признан страховым случаем.
Судебная коллегия с позицией ответчика не может согласиться
по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение
стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением
товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в
результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта.
Из смысла приведенной нормы следует, что величина утраты
товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и
последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.
Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля истца, страховщик,
тем самым, отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения
страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного
страхования могут быть предусмотрены только законом.
Ссылку ответчика на п.3.4. и п.3.4.3. Правил страхования
средств наземного транспорта, в соответствии с которыми ущерб, вызванный
утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не может
быть признан страховым случаем, судебная коллегия находит необоснованной и
противоречащей нормам ГК РФ.
В статье 942 (п.п.2 п.1) ГК РФ страховой случай определяется
как событие, на случай наступления
которого осуществляется страхование. В п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992
№4015-1 (ред. от 29.11.2007) «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» это событие названо страховым риском.
Под страховым случаем понимается совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого
страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному
лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или
иным третьим лицам (п.2 ст.9 Закона о страховании).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм,
страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение
застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования.
При этом страховым случаем является сам факт повреждения автомобиля в
результате ДТП. Наличие данного страхового случая ответчик не оспаривает.
Право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения
(либо его части) ограничивается основаниями, перечисленными в ст.ст.963, 964 ГК
РФ, а основания, приведенные ответчиком, к таковым не относятся.
В силу
изложенного, суд обоснованно признал наличие страхового случая
и взыскал в пользу
истца величину утраты товарной стоимости
автомобиля.
Следовательно, обжалуемый судебный акт соответствует нормам
материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судом дело по существу заявленных требований рассмотрено
правильно. Не может повлиять на отмену решения суда распределение расходов по делу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Поскольку требования истцом были
изменены в сторону уменьшения в связи с проведенной экспертизой, судебная
коллегия полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть распределены
с учетом первоначальных требований, заявленных истцом.
Поскольку требования истца от
заявленной суммы удовлетворены на 59,5%, то расходы за проведенную экспертизы,
подлежащие взысканию в пользу Государственного учреждения «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, должны
были быть распределены следующим образом: с истца – 3050 руб.50 коп., с ответчика – 4482 руб.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым
изменить мотивировочную и резолютивную часть решения суда в части распределения
судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, изложив абзац третий
резолютивной части решения в иной редакции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 ноября
2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО
«МАКС» - Копаневой Т.Г. – без удовлетворения.
Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей
редакции:
Взыскать в пользу Государственного учреждения «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации
стоимость экспертизы с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная
Страховая Компания» - 4482 руб., с Федотова Максима Владимировича – 3050 руб.50
коп.
Председательствующий
Судьи
