УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья  ***.                                                                  Дело № 22-3348/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                 22 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Комлевой Ю.В. и Мелехина П.В..,

с участием секретаря судебного заседания Зарубежновой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 декабря 2010 года кассационные жалобы адвокатов Вебера Д.Я. и Вебер И.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2010 года, которым

АНТИПИН А*** А***, ***,

осужден по части третьей статьи 30, пункту «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 200 часов;

КАЗАНЦЕВ В*** И***, ***,

осужден по части третьей статьи 30, пункту «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 190 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Антипина А*** А***, Казанцева В*** И*** оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Вебер И.А. в интересах осужденного Казанцева В.И., не оспаривая его вины и правильность юридической квалификации его действий, не согласна с назначенным ему наказанием, поскольку считает его необоснованно суровым. Считает, что при назначении наказания суд не учел, что Казанцев В.И. совершил покушение на кражу. При задержании он признался в содеянном; написал явку с повинной. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину признал полностью и во всем раскаялся; извинился перед потерпевшей стороной. Кроме того, суд недостаточно учел и данные о личности Казанцева В.И., его положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, в том числе и с последнего места работы; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; отсутствие судимостей.

В своей кассационной жалобе адвокат Вебер Д.Я. в интересах осужденного Антипина А.А., не оспаривая его вины и правильность юридической квалификации его действий, не согласен с назначенным ему наказанием, поскольку считает его необоснованно суровым, в связи с чем просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение. По его мнению, суд не в полной мере учел, что осужденный совершил неоконченное преступление, при задержании признался в содеянном, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину признал полностью и во всем раскаялся, принес потерпевшей стороне свои извинения. Он считает, что суд недостаточно полно учел характеристики Антипина А.А., его положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, в том числе и с последнего места работы; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимостей.

На заседании судебной коллегии прокурор Горшков А.М. возражал против доводов кассационных жалоб и просил оставить решение суда без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы кассационных жалоб и материалы дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговором суда Антипин А.А., Казанцев В.И. признаны виновными в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что в г.Ульяновске, в период с 25 августа 2010 года до 08 сентября 2010 года, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 12 час.30 мин. 08 сентября 2010 года Антипин А.А. и Казанцев В.И., находясь на территории цеха № *** ОАО «***», расположенного по ул. ***, д.***, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение принадлежащего данному предприятию имущества: свинцовых болванок и медного провода. Во исполнение задуманного хищения,  распределив между собой роли, они совместно подготовили на территории завода фрагменты свинцовых болванок, а также медный провод, упаковали эти предметы в кульки и сложили их в сумки из полимерного материала, сумки спрятали в траве около литейного цеха предприятия. 08 сентября 2010 года в период с 12 час.30 мин. до 14 час.00 мин. они совместно перетащили к бетонному ограждению, расположенному за территорией литейного цеха предприятия, приготовленные к хищению и находившееся в указанных сумках имущество ОАО «***» на общую сумму 6638 руб. 03 коп. После этого Антипин А.А. вышел за территорию ОАО «***», подошел с наружной стороны бетонного ограждения к литейному цеху, и Казанцев В.И., оставаясь на территории предприятия, стал перебрасывать через ограждение свертки и кульки с находившимися в них фрагментами от свинцовых болванок и медным проводом, а также полимерные сумки, а Антипин А.А. складывал переброшенные Казанцевым В.И. вышеуказанные свертки и кульки.

Однако преступный умысел Антипина А.А. и Казанцева В.И. не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку в момент упаковки свертков и кульков с металлом  они были обнаружены сотрудниками охранного предприятия и затем оба задержаны.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

Фактические обстоятельства по делу не оспаривается сторонами.

В суде первой инстанции осужденные с предъявленным им обвинением согласились и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайства были заявлены добровольно, после консультации с защитниками, и осужденные в полной мере осознавали последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимали, что он не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая мнения государственного обвинителя и защитников, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденных дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговор, по делу не имеется.

Наказание обоим осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных об их личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на их исправление и условия жизни. Оснований для его смягчения  судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, суд в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание Антипину А.А. и Казанцеву В.И., а именно: полное признание ими своей вины, чистосердечное раскаяние, характеристики с места жительства и с места работ, состояние здоровья Антипина А.А., явку с повинной у Казанцева В.И., а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. С учетом этих обстоятельств суд назначил им справедливое наказание. При этом суд учел и те обстоятельства, которые изложены в вышеприведённых жалобах. Поэтому оснований считать, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2010 года в отношении Антипина А*** А*** и Казанцева В*** И*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: