УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело №22-3408/2010 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      27 декабря 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Комлевой Ю.В.  и Бешановой С.Н.,

при секретаре Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Котэнко А.К. на постановление Димитровградского  городского суда Ульяновской области от 23 ноября 2010 года, которым

КОТЭНКО А*** К***, ***, судимому 26 апреля 2007 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужденному   28 июня 2007 года по  ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением  ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 6 годам  лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., выступление прокурора Хуртиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный Котэнко А.К., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание на то, что им были приняты все меры для  досрочного погашения наложенных на него взысканий. Вывод суда о нестабильности его поведения считает необоснованным, поскольку с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года получал только поощрения.  Указывает на то, что находится на облегченных условиях содержания, является инвалидом 1 группы по зрению. Просит проверить законность данного судебного решения.

 

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления  суда.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии с положениями статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью третьей статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Так, при разрешении подобных ходатайств  судом должны учитываться: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и  другие обстоятельства.

 

Как следует из представленных документов, Котэнко А.К. отбыл часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения. Судом учтено, что осужденный имеет поощрения, однако суд верно признал это обстоятельство недостаточным для условно-досрочного освобождения Котэнко А.К.

 

Так, суд правомерно учел в качестве данных, характеризующих Котэнко А.К., материалы его личного дела, обратив при этом внимание на наличие неоднократных взысканий, в том числе водворений в ШИЗО. Представитель администрации учреждения, указав на нецелесообразность условно-досрочного освобождения Котэнко А.К., не поддержал ходатайство осужденного. Предоставленная администрацией учреждения характеристика объективно подтверждена документами личного дела осужденного. Срок наказания Котэнко А.К. оканчивается 22 марта 2013 года.

 

С учетом всех обстоятельств, суд обоснованно признал, что отбытый осужденным срок лишения свободы нельзя считать достаточным для его исправления.

 

Таким образом, решение суда о необходимости дальнейшего отбывания Котэнко А.К. назначенного судом срока наказания является мотивированным и основанным на законе.

 

Указание осужденного на то, что он является инвалидом 1 группы по зрению, не влияет на обоснованность принятого судом решения. Кроме того, из представленных документов следует, что инвалидность у Котэнко А.К. имелась еще до его осуждения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на наличие у осужденного серьезных заболеваний, неблагоприятных для жизни  и препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде лишения свободы.

 

Постановление суда не содержит никаких противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судебного решения.

 

Процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену этого постановления, не усматривается.

 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований жалобы Котэнко А.К. об отмене данного постановления суда  не имеется.

 

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия                                      

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление  Димитровградского  городского суда Ульяновской области от 23 ноября 2010 года в отношении Котэнко А*** К*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи