УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М..
Дело № 33-4497/2010 г.
К А
С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
21 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Рябышева С*** И***, представляющего интересы Куткова В*** М***, на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 ноября 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Куткова В*** М*** к мэрии города Ульяновска о
признании в порядке приобретательной давности права собственности на кирпичный
гараж по адресу: *** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., объяснения представителя Куткова
В.М. – Рябышева С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кутков В.М. обратился в суд с иском к мэрии города Ульяновска о признании
права собственности на кирпичный гараж, расположенный по адресу: ***, в порядке
приобретательной давности.
Иск мотивировал тем, что в 1977
году он и П*** Е.Ф. заключили договор, по условиям которого П*** Е.Ф.
предоставила в его постоянное пользование свой гараж по ***, а он обязался построить
забор на приусадебном участке и помогать ей по хозяйству. В *** году П*** Е.Ф.
умерла, наследников она не имела. Истец считает, что в силу пункта 1 статьи 234
ГК РФ он приобрел право собственности на указанный гараж, поскольку более 30
лет добросовестно, непрерывно и открыто владеет им. Согласно уведомлению Управления
Росреестра по Ульяновской области земельного участка и дома по ул. Федерации
154 не существует, в связи с чем он вносит оплату за свет по адресу гаража: ул.
***.
Рассмотрев заявление по существу, суд постановил решение, приведённое
выше.
В кассационной жалобе Рябышев С.И., представляющий интересы Куткова
В.М., просит решение суда отменить. Считает неправильным вывод о том, что
спорный гараж является самовольной постройкой. Указывает на то, что Кутков В.М.
не знал и не мог знать, оформлены ли права П*** Е.Ф. на земельный участок и
получала ли она разрешение на строительство гаража. Считает, что нормы
Земельного кодекса РФ не применимы к правоотношениям, возникшим между Кутковым
В.М. и П*** Е.Ф. в 1977 году. Кроме того, права на недвижимое имущество,
возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №
122-ФЗ, признаются юридически действительными и при отсутствии их
государственной регистрации. В связи с этим у суда не имелось правовых
оснований полагать, что у П*** отсутствовали законные права на земельный
участок и гараж по ***. Суд также не учел, что истец на земельный участок не
претендует. Дополнительно указывает, что предварительная постановка бесхозяйной
недвижимости на учет государственным регистратором по заявлению органа местного
самоуправления и последующий отказ суда в признании права муниципальной
собственности на эту недвижимость не являются необходимыми условиями для
приобретения права собственности на это имущество третьим лицом в порядке
приобретательной давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое
лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и
непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение
пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право
собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из смысла данной статьи следует, что приобрести в собственность в силу приобретательной давности можно только
то имущество, которое находится в собственности другого лица.
Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что пользуется кирпичным
гаражом по *** с согласия П*** Е.Ф. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела суду
не представлено доказательств того, что П*** Е.Ф. являлась собственницей
указанного гаража.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному
выводу о том, что данный гараж в силу ст. 222 ГК РФ (ст. 109 ГК РСФСР) являлся самовольной постройкой,
поскольку документов о выделении П*** Е.Ф. земельного участка для строительства
гаража суду представлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца
у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений
норм материального и процессуального права, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 ноября 2010 года
оставить без изменения а кассационную жалобу Рябышева С*** И***,
представляющего интересы Куткова В*** М***, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
