УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чурбанова Е.В.
Дело-33- 4582/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой
Т.П. и
Лисовой Л.С.,
с участием
прокурора Балашовой Н.Н.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Михайлина П*** В*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 15 ноября 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Михайлина П*** В*** к Управлению внутренних дел по Ульяновской области о восстановлении в должности *** криминальной милиции отдела внутренних дел по
муниципальному образованию «К***»
Ульяновской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения
представителя УВД Ульяновской области Кураповой Н.Е., возражавшей против доводов кассационной жалобы,
заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Михайлин П. В.
обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Ульяновской области о
восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула.
Иск мотивировал тем,
что с *** г. являлся сотрудником органов внутренних дел и проходил
службу в должности *** криминальной милиции
отдела внутренних дел по муниципальному образованию «Ку***» Ульяновской
области. В 2006 г. назначен на должность начальника *** криминальной милиции
ОВД по МО «К***» Ульяновской области.
*** сентября 2010 г.
уволен из органов внутренних дел на основании пункта «м» ч.7 ст.19 Закона РФ «О
милиции» - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Основанием к увольнению, согласно данному
приказу, послужила аттестация УВД по Ульяновской области от ***09.2010
г. истец полагает, что его увольнение из
органов внутренних дел является преждевременным и необоснованным, поскольку
нарушен установленный Инструкцией «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ» порядок проведения аттестации при его
увольнении. С аттестацией от 22
сентября 2010 г. он ознакомлен не был. О том, что проводилась данная
аттестация, ему известно не было. После
проведения аттестационной комиссии 22 сентября 2010 г. ему был предъявлен текст аттестации, где
имелся оттиск, якобы его подписи,
свидетельствующей об ознакомлении с данной аттестацией. Однако на самом деле подпись в аттестации не
его.
Кроме того, по завершению аттестационной комиссии ему для
ознакомления было представлено заключения служебной проверки от 26 августа 2010
г., согласно которому он подлежит увольнению
из органов внутренних дел за совершение
проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Руководство УВД по
Ульяновской области фактически обвинило его в совершении уголовно-наказуемого
деяния, однако вина в таком случае устанавливается в уголовно-процессуальном порядке,
и ответственность наступает по приговору
суда.
Более того, аттестация
истца проведена по время процедуры сокращения должности начальника отделения отдела внутренних дел МО «Кузоватовский
район, что повлекло нарушение его права
на труд, гарантированного ст. 23
Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Международного пакта об экономических,
социальных и культурных правах, ст.1 Европейской социальной хартии.
В связи с этим
истец просил суд признать преждевременным и необоснованным
приказ начальника Управления внутренних дел
по Ульяновской области от *** сентября 2010 г. о его увольнении из
органов внутренних дел, восстановить его в прежней должности и взыскать
денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Михайлин П.В. решение суда
считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое
решение об удовлетворении его исковых требований. При этом указывает, что в основу решения суд положил выводы служебной
проверки и заключение аттестационной комиссии, которые не могут являться
основанием для увольнения по п. «м» ч. 7
ст. 19 Закона РФ «О милиции», поскольку факт совершения проступка, порочащего
честь сотрудника милиции, не установлен. Полагает, что копии материалов
оперативно – розыскных мероприятий, объяснения К*** и распечатки аудиозаписи
переговоров не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, ссылается на
непоследовательность и противоречивость показаний свидетелей.
Также указывает, что
по уголовному делу в отношении Егорова Е.В. он проходит только как свидетель, в
связи с чем не доказан не только факт
совершения им уголовно-наказуемого деяния, но и проступка, не соответствующего
требованиям, предъявляемым к личным, нравственным качествам сотрудника
внутренних дел.
В судебное заседание
Михайлин П.В. не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Михайлин П.В. с ***12.2002 года проходил службу в органах
внутренних дел на различных должностях,
с ***.06.2006 г. - в
должности *** криминальной милиции
отделения внутренних дел по муниципальному образованию «Кузоватовский район» Ульяновской области.
Приказом УВД по
Ульяновской области от ***.09.2010 г. № *** л/с Михайлин П.В. уволен
с ***.09.2010 года из органов внутренних дел по пункту «м» части 7 ст.19 Закона РФ «О милиции» - за
совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Основанием для
увольнения Михайлина П.В. послужили следующие события.
***.08.2010 года в
ОСБ УВД по Ульяновской области обратился житель Кузоватовского района К*** Г.И.
и пояснил, что ***.08.2010 года сотрудники милиции Михайлин П.В. и Е*** Е.В.
вымогали у него деньги в сумме 10 тыс. руб. за не привлечение его к уголовной
ответственности. Егоров Е.В. назначил К*** Г.И. встречу 05.08.2010 года на пересечении автодорог
станция Н*** – р.п. К***, куда К*** должен был привезти деньги. В тот же день в
13.00 часов по просьбе Е*** Е.В. в указанное место прибыл Михайлин П.В., сел в
машину К*** Г.И. и взял у него деньги в сумме 10 тыс. руб. В этот момент
подъехала автомашина с сотрудниками ОСБ УВД по Ульяновской области. Увидев их,
Михайлин П.В. выбросил деньги и свой мобильный телефон в кювет.
Порядок прохождения
службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируется Законом
РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», а также Положением о службе в
органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением
Верховного Совета РФ от 23.12.92 г. № 4202-1, подлежащим применению в части, не
противоречащей Закону РФ «О милиции». Нормы трудового законодательства РФ,
носящие общий характер, подлежат применению в случаях, специально оговоренных в
нормативных правовых актах, или в случае необходимости правового регулирования
отношений, не нашедших своего отражения в специальных нормативных правовых
актах.
Увольнение по п. «м»
ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» является мерой дисциплинарного взыскания,
поэтому в данном случае применяются сроки, порядок и правила наложения
дисциплинарных взысканий, установленные ст.39 Положения о службе в органах
внутренних дел.
Согласно ст.39
Положения о службе в органах внутренних дел до наложения взыскания от
сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть
истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка
указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание в случае проведения служебной проверки должно быть
наложено не позднее одного месяца со дня окончания проверки. Приказ о
применении дисциплинарного взыскания
объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию,
под расписку.
***.08.2010 года
начальником УВД по Ульяновской области в отношении Михайлина П.В. было
утверждено заключение служебной проверки. Согласно указанному заключению за совершение проступка, порочащего честь
сотрудника милиции, начальник ОУР КМ ОВД по МО «К***» Ульяновской области капитан
милиции Михайлин П.В. заслуживает
увольнения из органов внутренних дел по п. «м» ч.7 ст.19 Закона РФ «О
милиции». Вопрос об увольнении Михайлина П.В. решить в аттестационном порядке.
Аттестация на
Михайлина П.В. составлена *** августа
2010 г. С текстом и выводами
аттестации Михайлин П.В. ознакомлен, что
подтверждено его подписью.
Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с
аттестацией, на аттестации подпись выполнена с применением технических средств,
поскольку он подписывал другой лист аттестации, в ходе рассмотрения дела
подтверждения не нашли.
После ознакомления с текстом аттестации Михайлину П.В. было предложено дать пояснения
по поводу своего несогласия с
аттестацией, однако он отказался это сделать, о чем был составлен
соответствующий акт.
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, чьи
подписи стоят в указанном акте. Они также подтвердили, что Михайлин П.В.
отказался от дачи объяснений после ознакомления с аттестацией.
В период с *** сентября 2010 г. по *** сентября 2010 г.
Михайлин П.В. отсутствовал на работе по болезни.
*** сентября 2010 г.
Михайлин П.В. присутствовал на заседании аттестационной комиссии. По поводу
случившегося ***.08.2010 года давать объяснения он отказался. Свою причастность
к передаче денег отрицал. То обстоятельство, что после заслушивания его
объяснений аттестационная комиссия принимала решение в его отсутствие, не
свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.
На заседании аттестационной комиссии было принято
решение об увольнении Михайлина
П.В. из органов внутренних дел по п. «м»
ч. 7 ст.19 Закона РФ «О милиции». С
указанным решением Михайлин П.В. также был ознакомлен.
С приказом об увольнении Михайлин П.В. был ознакомлен в день увольнения - ***
сентября 2010 г., в этот же день ему
были вручены выписка из приказа об увольнении,
трудовая книжка и военный билет.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что
процедура увольнения в отношении истца нарушена не была.
Увольнение истца
соответствует тяжести совершенного им проступка.
Доводы Михайлина
П.В. о его непричастности к совершению проступка, порочащего честь сотрудника
милиции, опровергаются материалами
оперативно-розыскных мероприятий, объяснениями К*** Г.И.,
жителей К*** района К*** С.А., П*** В.П., *** при УВД Ульяновской области Р*** А.А.,
распечаткой аудиозаписи
переговоров К*** Г.И. и Михайлина П.В.,
протоколом осмотра места
происшествия, в результате которого были
обнаружены деньги. Данные доказательства являются допустимыми при рассмотрении
указанного гражданского дела.
***.08.2010 года
Михайлин П.В. давал объяснения сотруднику ОСБ УВД по Ульяновской области. В
своих объяснениях он указывал, что по просьбе Егорова созванивался с К***,
назначал ему встречу. Данная встреча
состоялась, о чем разговаривали Егоров и Кораблёв, ему неизвестно. Впоследствии
К*** и Е*** еще несколько раз разговаривали между собой по его (Михайлина)
телефону, о чем, ему неизвестно. Также в своих объяснениях Михайлин П.В.не
отрицал, что по просьбе Е*** ***08.2010 года приехал на встречу с К***. Из разговора
с К*** понял, что в производстве Е*** имеется какой-то проверочный материала в
отношении К*** и Е*** требует от К*** 10 000 руб. При встрече К*** передал ему 10 000 руб.
для последующей их передачи Е*** При появлении сотрудников ОСБ он выкинул
деньги и свой мобильный телефон в сторону.
Доводы Михайлина
П.В. о том, что по уголовному делу в отношении Е*** Е.В. он проходит лишь
только как свидетель, не опровергают законности его увольнения. Михайлин П.В. уволен не за совершение
преступления – получение взятки, а за совершение проступка, порочащего честь
сотрудника милиции.
Материалами дела
установлено и не отрицалось самим Михайлиным П.В. при даче им объяснений ***.08.2010
года, что он взял деньги у К*** для последующей передачи их сотруднику милиции
Е***. При этом он понимал, что в производстве Е*** имеется проверочный материал
в отношении К*** и передача денег связана именно с указанным материалом.
Сам по себе факт
участия сотрудника милиции – *** криминальной милиции отдела внутренних дел по
МО «К*** район» в получении денежных
средств от гражданина за непривлечение к уголовной ответственности для последующей
передачи их другому сотруднику милиции свидетельствует о совершении им
проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлина
П*** В***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
