УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Васильева Е.В.                                                                        Дело № 33- 4524/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               21 декабря 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я. и Костенко А.П.,

при секретаре  Свинцовой Е.Ю.                      

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Иоста А*** И*** на решение  Засвияжского районного суда  г.Ульяновска от 24 ноября  2010 г., по которому постановлено:

 

В удовлетворении искового заявления Иоста А*** И*** к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания №2 Засвияжского района» о признании незаконными статуса открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания №2 Засвияжского района» на момент прихода к управлению домом № *** по ул. *** г. ***, а также деятельности открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания №2 Засвияжского района» по управлению домом по ул. ***, *** г. *** в период с августа 2007 года по август 2009 года отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Иоста А.И., Логачевой Т.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Иост А.И. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания №2 Засвияжского района» о признании деятельности незаконной. В обоснование требований указал,  что согласно акту № *** от 01.08.2007 года  УМУП УК ЖКХ «Засвияжье-2» на основании протокола общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 04.04.2007 года дом *** по ул. *** г. *** передала в управление ответчика. Несмотря на его неоднократные просьбы, указанное решение  ответчик ему не предоставил. В результате общения с жильцами дома *** по ул. *** г. *** выяснилось, что никто из них не помнит и не участвовал в собрании в 2007 году по выбору данной управляющей компании. Полагает, что ОАО «Домоуправляющая компания №2 Засвияжского района» пришло к управлению домом *** по ул. *** в г. *** незаконным путем. Считает, что на момент прихода к управлению  указанным домом ответчик не обладал статусом легитимности, его деятельность по управлению домом была неправомерной, в нарушение положений ст.ст. 44-48, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Просил признать незаконным статус ОАО «Домоуправляющая компания №2 Засвияжского района» на момент прихода к управлению домом № *** по ул. *** г. ***, а также ее деятельность по управлению домом по ул. ***, *** г. *** в период с августа 2007 года по август 2009 года.

Определениями Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2010 года, 12 ноября 2010 года в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «Семья», мэрия города Ульяновска, Комитет ЖКХ мэрии города Ульяновска, Логачева Т.Ф.

Разрешив по существу заявленные требования, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Иост А.И., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, приход ОАО «Домоуправляющая компания №2 Засвияжского района» к управлению домом № *** по ул. *** г. *** произведен с нарушениями ст.ст. 44-48, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а поэтому требует соответствующего расследования компетентными органами. Считает протокол общего собрания собственников помещений от 04 апреля 2007 года дома № *** по ул. *** г. *** фиктивным. Указывает, что подписи собственников, принимавших участие в подсчете голосов, Логачевой Т.Ф. и Н***., являются поддельными. По мнению автора жалобы, суду были представлены копии реестров «о вручении информационных сообщений о проведении общего собрания собственников» от 23.03.2007 г., «о  получении от собственников заполненных бланков решений по вопросам, поставленным на голосование», которые не могут быть расценены судом в качестве доказательств по делу, считает их и подписи собственников в них также фиктивными. При этом автор жалобы указывает, что в данных реестрах заявлено лишь 11 квартир из 37. Таким образом, собственники 26 квартир не были проинформированы должным образом о собрании и в голосовании участия не принимали. Полагает, что данные обстоятельства судом приняты во внимание не были и вынесено незаконное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не      находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что  жилой дом по ул. ***, *** в период с 01.08.2007 года по 05.08.2009 года  находился  в управлении ОАО «Домоуправляющая компания №2 Засвияжского района».

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи  технической документации на данный многоквартирный дом от 01.08.2007г. (л.д. 41).

Указанный многоквартирный жилой дом в управление ОАО «Домоуправляющая компания №2 Засвияжского района» был передан на основании протокола общего собрания собственников помещений  от 04.04.2007 года №*** и дополнительного соглашения к договору «возмездного оказания услуг» № *** от 10.01.2006г.

Истец, оспаривая деятельность ОАО «Домоуправляющая компания №2» в период с 01.08.2007г.,  указывал на то, что данная управляющая компания пришла к управлению домом незаконно, при этом  факт проведения общего собрания собственников ничем не подтверждается.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иоста А.И.

Не соглашаться с вышеприведенными выводами суда оснований не имеется.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из протокола №*** от 04.04.2007г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, следует, что в нем приняло участие 58,3%  голосов собственников жилья   общей площадью  1577,2 кв.м, то есть более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений от 04 апреля 2007 года дома № *** по ул*** г. ***, является фиктивным, а подписи поддельными, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом не было выявлено из материалов дела факта обжалования согласно названной норме закона решения, принятого этим общим собранием, и признания его недействительным.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку решение собственников жилья о выборе управления многоквартирным домом *** по ул. *** в г. *** в форме управляющей компании ОАО «Домоуправляющая компания №2 Засвияжского района» от 04. 04.2007г.  не признано недействительным в установленном порядке, то деятельность этой компании  в оспариваемый период нельзя признать незаконной.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе Иоста А.И., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей  361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иоста  А*** И***  - без удовлетворения

 

Председательствующий

 

Судьи