УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Васильева Е.В.
Дело № 33- 4399/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и
Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Юрочко Т*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 18 ноября 2010 г., по
которому постановлено:
В удовлетворении искового
заявления Юрочко Т*** В*** к открытому акционерному обществу «Сбербанк России»
о признании п. 2.1 кредитного договора №
*** от *** года недействительным, взыскании с ответчика суммы единовременного
платежа за обслуживание ссудного счета в размере 2000 рублей; взыскании с
ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 2000 рублей за каждый день просрочки
до фактического исполнения решения суда отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., представителя
ответчика акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации
Тарасова Д.Р., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Юрочко Т.В. обратилась в
суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, к ОАО
«Сбербанк России» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что *** года ею был заключен
кредитный договор с ответчиком на предоставление кредита в сумме 60 000 рублей
сроком действия по 04.11.2011 года под
20 %. Договор содержал условие предоставления кредита в пункте 2.1 об открытии
кредитором заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает
единовременный платеж в размере 2 000 рублей. Условиями договора
определено, что выдача кредита произойдет только после оплаты единовременного
платежа. Истица считает данное условие договора недействительным, поскольку оно
ущемляет права заемщика как потребителя. Просила признать п. 2.1 кредитного
договора № *** от *** года недействительным,
взыскать с ОАО «Сбербанк России» сумму единовременного платежа за
обслуживание ссудного счета в размере 2 000 рублей; взыскать с ОАО «Сбербанк
России» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 рублей
32 копейки, а, начиная с 27.10.2010 года, в размере 0,021 % от суммы 2000
рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Рассмотрев
заявленные требования по существу , суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Юрочко Т.В., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить как незаконное, постановив по делу новое решение об
удовлетворении ее требований. Полагает,
что вывод суда о законности условия об обязанности открытия потребителем
ссудного счета для получения кредита и его уплате основан на неправильном
применении норм материального права, нарушает единообразие судебной практики.
Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным
ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных и материальных
ценностей. Указывает, что суд в своем решении проигнорировал указание ЦБ от
13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического
лица полной стоимости кредита», которое
не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий).
Считает необоснованной ссылку суда на письмо ФАС РФ № ИА/7235, ЦБ РФ № 77-Т от
26.05.2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при
предоставлении потребительских кредитов», поскольку оно не зарегистрировано в
Минюсте РФ.
В возражениях относительно кассационной жалобы ОАО «Сбербанк
России» находит доводы кассационной жалобы
Юрочко Т.В. несостоятельными
ввиду того, что истица не предоставила
допустимых и убедительных доказательств ущемления ее прав конкретным
положением кредитного договора. Кредитный договор с ней был заключен
индивидуально и на конкретных условиях, денежные средства в сумме 60 000
руб. были зачислены банком на ее счет ***
2009 года, что подтверждается мемориальным ордером №***.С условиями договора
она была ознакомлена и согласна. Во исполнение условий договора ею *** года был
внесен платеж в счет оплаты комиссии банку. Своими действиями истица выразила волеизъявление на заключение
кредитного договора на соответствующих условиях. Наряду с этим требования истицы о признании
недействительными положений кредитного
договора заявлены за пределами срока исковой давности. Просит решение суда оставить без изменения.
Истица Юрочко Т.В. была извещена о времени и месте
рассмотрения дела надлежащим образом. Поскольку
истица не известила суд о причинах неявки, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора
и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом
или иными правовыми актами.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Юрочко
Т.В. и ответчиком *** года был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого банк предоставил истице «Доверительный кредит» в сумме 60000 рублей
под 20 % на срок по 04.11.2011 года.
Согласно п.2.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный
счет № ***, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору
единовременный платеж (тариф) в размере 2000 рублей не позднее даты выдачи
кредита.
Вместе с тем, на основании п. 2.2 кредитного договора выдача
кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на
счет после уплаты заемщиком тарифа; оформления срочного обязательства.
***.2009!% года истицей подписано срочное обязательство о
порядке уплаты ежемесячных платежей по кредиту исходя из полученной суммы 60000
рублей.
С условиями кредитного договора Юрочко Т.В. была ознакомлена и согласна, о чем
свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, срочном обязательстве,
информации о полной стоимости кредита, приходном кассовом ордере № *** от ***
года об уплате комиссии за открытие ссудного счета в размере 2000 рублей.
На момент
рассмотрения дела, как следует из пояснений истицы (л.д.19 об), большая
часть долга по кредитному договору ею
погашена.
Гражданское законодательство основывается на признании
равенства участников регулируемых им
отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства
кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления
гражданских прав, обеспечения
восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
При таких обстоятельствах следует признать, что, изучив
предлагаемые ответчиком условия кредитного договора и не согласившись с ними,
истица Юрочко Т.В. имела право
отказаться от его заключения. Однако,
подписав договор и получив по нему заемные средства, истица тем самым выразила
согласие на заключение
кредитного договора на предложенных банком условиях.
В кассационной
жалобе Юрочко Т.В. указывает на неправомерность вывода суда о
законности условия об обязанности открытия потребителем ссудного
счета для получения кредита.
Указанный довод кассационной жалобы нельзя признать
состоятельным. Заключая кредитный договор и выражая согласие на оплату услуги
по открытию и ведению ссудного счета, заемщик должен предвидеть данные
обстоятельства, поскольку впоследствии отказаться от принятых на себя
обязательств в данной части он не
вправе. В связи с этим основания для признания кредитного договора недействительным в данной, исполненной
заемщиком части, отсутствуют.
Таким образом, суд правильно отказал истице Юрочко Т.В. в удовлетворении ее исковых требований о признании
п. 2.1 кредитного договора № *** от *** года недействительным и
взыскании с ответчика суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного
счета.
Поскольку суд отказал
в удовлетворении исковых требований истицы о признании недействительным п.2.1 кредитного договора и взыскании суммы
единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, соответственно,
правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов
за пользование чужими денежными
средствами.
Иные доводы, приведенные Юрочко Т.В. в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу,
что материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18
ноября 2010 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Юрочко Т*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
