УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Рукавишникова Е.А.                                                     Дело  № 22 – 3353  / 2010 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             22 декабря  2010  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шибковой  И.В., 

судей  Ленковского  С.В.  и  Кабанова В.А.,

при  секретаре  Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании  от 22 декабря 2010 года кассационные  жалобы осужденного  Варламова С.А. и адвоката Немова Л.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска  от  15 ноября  2010 года, которым                                       ВАРЛАМОВ С*** А***,

*** судимый:

- приговором от 01.03.2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.04.2004) по  п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, освобожден 13.03.2009 года по отбытии срока,

осужден:  по ст. 162 ч. 2 УК  РФ  к  6  годам  8  месяцам  лишения свободы;

-  по ст. 158 ч. 2 п. « в » УК РФ к  2 годам  6  месяцам лишения свободы;

На основании  ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  путём частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания  в  исправительной  колонии  строгого  режима.

 

Содержится под стражей. Срок наказания  исчислен с  15 ноября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Варламова под стражей в период с 07.04.2010 года по 14.11.2010 года.

 

Взыскано с  Варламова С.А.  в пользу потерпевшего К***. – 100 000  рублей  в  счет  возмещения  морального  вреда.

Гражданский иск  К***. о  возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения и постановлено его передать для  рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором  решена  судьба  вещественных  доказательств.

 

Кассационное  представление  отозвано  в  соответствии  с ч. 3 ст. 359  УПК  РФ.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденного Варламова С.А., адвоката Немова Л.А., потерпевшего  К***. и  прокурора  Хуртиной  А.В.,  судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  суда  Варламов С.А. признан  виновным  в  совершении  разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего К***; а  также - в  краже  его  денежных  средств,  с  причинением  значительного  ущерба потерпевшему.

Преступления им были совершены 26 марта 2010 года  в г. Ульяновске  при  обстоятельствах,  подробно  изложенных  в  приговоре.

 

В  кассационных  жалобах :

-  осужденный  Варламов С.А., не соглашаясь  с приговором, указывает на  его незаконность, необоснованность и несправедливость. В обоснование  указывает, что  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, а исследованным  доказательствам дана неправильная оценка. Стороной обвинения не представлено каких - либо доказательств, свидетельствующих о применении предмета, использованного в качестве оружия, и не были приняты его показания о том, что в салоне автомашины потерпевшего он требовал возвратить долг, но, не получив положительного ответа,  потребовал  документы  на  автомашину и при их передаче ему  забрал  банковскую  карту  ВТБ 24. Все  это  потерпевший  оставил  ему  в  качестве залога, и  он  сказал ему о том, что в случае, если он не вернет долг, он распорядится его имуществом по своему усмотрению. Считает, что его действия  должны быть квалифицированы по ст.ст. 330, 116, 158 УК РФ и соответственно назначено наказание по данной  квалификации. Также считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и назначил ему  чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить;

- адвокат Немов Л.А., не соглашаясь  с приговором, указывает на  его незаконность, необоснованность и несправедливость. В обоснование  указывает, что  выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются  доказательствами, а исследованным доказательствам дана неправильная оценка. При оценке доказательств не было учтено, что Варламов и К***  ранее были знакомы, между ними были долговые отношения, которые переросли в личную неприязнь, а  показаниям свидетелей обвинения П***, М*** и Х***  следовало дать критическую оценку. Считает, что  показания К***  были противоречивыми  как в части  описания ножа, так и по его применению, а поэтому они не являются  достоверными. Так в ходе предварительного следствия он показал, что видел у Варламова нож раскладной типа «бабочки», описал его подробно, а в ходе судебного заседания описал абсолютно другой нож, указав, что тот был цельный с зеленой рукоятью. Также К*** в ходе предварительного следствия показал, что Варламов направлял нож в его сторону, находясь в закрытой машине, а в судебном заседании показал, что Варламов вышел из автомобиля с ножом, подошел к задней дверке, открыл ее и направлял нож с улицы. Не было учтено, что потерпевший не сразу  заявил  о  хищении  у  него автомобиля, не заблокировал свою банковскую карту, не обратился за медицинской помощью, а каких- либо телесных повреждений судебно-медицинской экспертизой у К*** не установлено. Также свидетель Ш***, который видел потерпевшего сразу после указанного  конфликта,  показал, что у потерпевшего было лишь красное лицо, а никаких  повреждений  не  было. Указывает на то, что никакого предварительного сговора, а соответственно, распределения ролей, согласованности в действиях, заранее разработанного плана  на разбойное нападение между Варламовым и неустановленными лицами не было, поскольку Варламов имел умысел на присвоение и растрату имущества потерпевшего, в том числе и банковской картой со всеми денежными средствами на ней. Указывает на то, что в ходе предварительного расследования не проверялась версия о том, что  потерпевший К*** занимался сбытом наркотических средств, хотя указанные факты имели место. Считает, что предварительное расследование и судебное  разбирательство проведены необъективно, с нарушением требований УПК РФ, приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, а  при  назначении  наказания в недостаточной степени  учено, что потерпевший изначально вводил следствие и суд в заблуждение, Варламов характеризуется положительно, у него имеется гражданская жена и малолетний ребенок, его состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, его желание возместить  К*** причиненный имущественный вред  в размере, указанном в обвинительной заключении. Просит приговор изменить, переквалифицировать  действия  Варламова  на  ст.ст. 330, 116, 158 УК РФ и назначить наказание  в пределах нижнего  предела  санкции.

 

В судебном  заседании:

- осужденный  Варламов С.А. и  адвокат  Немов Л.А. поддержали  доводы жалоб и  указали на  чрезмерно  завышенный размер морального вреда;

- прокурор Хуртина А.В. возражала  против  доводов  жалоб  и  обосновала  их   несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает, что приговор является  законным, обоснованным  и  справедливым.

 

Вина Варламова С.А. в совершении указанных преступлений доказана совокупностью  собранных  и  исследованных  в  судебном  заседании  доказательств, подробный  анализ  которых  приведен  в  приговоре, которым дана правильная  оценка.

Доводы жалоб о том, что выводы суда  не соответствуют  фактическим обстоятельствам  дела, не подтверждаются  доказательствами, а  доказательствам  дана  неправильная оценка, судебная  коллегия  находит несостоятельными.

 

Так, согласно показаниям потерпевшего К***., 26.03.2010 года около 14 часов он сел в принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2106, государственный номер Т 550 ВН 73 регион, находящийся у магазина № 31 по проспекту Генерала Тюленева  г.Ульяновска. Следом за ним в указанный автомобиль сели на переднее пассажирское сидение – Варламов, а на заднее сидение – двое неизвестных ему парней.  На требование Варламова отъехать, он ответил отказом. Тогда Варламов нанес ему один удар кулаком в область лица, а сидевшие на заднем пассажирском сидении парни схватили его за плечи и перетащили на заднее сидение, усадив между собой. Варламов, сев за руль, отъехал во двор близлежащего дома и, повернувшись, направил в его сторону острие ножа, требуя у него все денежные средства и ценности, угрожая порезать. Он пытался вырваться, и в процессе борьбы у него из кармана куртки выпал сотовый телефон «Самсунг С-140», который забрал один из неизвестных парней. В это время двое молодых людей, удерживавшие его на заднем сидении, стали наносить ему удары кулаками в область головы и по туловищу, при этом  каждый  нанес не менее 5 ударов каждый по голове, и  около 3 ударов каждый по туловищу, высказывая требования о передаче денежных средств и ценных вещей. Кроме того, парень, сидевший справа, с силой стал дергать его за уши и за кадык, высказывая в его адрес угрозы оторвать ему уши и кадык, если он не выполнит их требования. Он, реально испугавшись  угроз Варламова и парней, решил отдать им деньги, при этом сказав, что необходимо проехать к знакомому Ш***, у которого он займет деньги. Подъехав по адресу проживания Ш***, они все вместе поднялись на шестой этаж,  где   он, воспользовавшись ситуацией, скрылся в квартире Ш***.   В салоне его автомобиля находилась принадлежащая ему болоньевая куртка, в кармане которой находился зажим для денег из натуральной кожи с денежными средствами в сумме 7400 рублей,  паспорт  на его  имя,  водительское  удостоверение,  свидетельство  о регистрации   транспортного   средства,   технический талон   на   автомобиль,   справка   о медосмотре, банковская карточка банка ВТБ 24, не представляющие материальной ценности,     флеш-карта объемом 4 Гб.  Кроме того в бардачке  автомашины находился   страховой   полис   на   его   автомашину.   В багажнике автомашины находились также инструменты: сварочный аппарат, модель ARS200ET, болгарка,  перфоратор. На   момент   хищения   на  вышеуказанной банковской карточке ВТБ 24 находились денежные средства в сумме около 80 000 рублей. 02.04.2010 он решил заблокировать данную карту и ему стало  известно, что  денежные  средства с  его пластиковой карточки были потрачены. 

Свои показания К***. подтвердил при проведении очной ставки с Варламовым С.А., настаивая на том, что именно Варламов С.А. вместе с двумя парнями  совершил  в отношении него разбойное нападение.

Согласно   протоколу  предъявления  лица для опознания, потерпевший К*** опознал   Варламова как лицо, совершившее  в  отношении него нападение и завладевшее  его имуществом и деньгами.

Каких – либо оснований не доверять показаниям потерпевшего К***. не имеется, поскольку его показания подтверждаются  совокупностью доказательств и по  юридически  значимым  обстоятельствам не имеют   существенных  противоречий.

 

Свидетель  Ш***. подтвердил, что 26.03.2010 года около 15 часов на звонок открыл входную дверь, К*** забежал и быстро закрыл за собой дверь, пояснив, что 26.03.2010 года около 14 часов 00 минут он приехал к магазину № 31 по проспекту Г*** г. Ульяновска на своем автомобиле ВАЗ 2106, государственный номер Т *** 73 регион, за продуктами. Когда он вышел из магазина и сел в свою машину, то к нему в машину село 3 неизвестных парней. После чего один из парней сел за руль его автомобиля и требовал деньги, при этом все трое угрожали и били его. Он обещал занять денег и отдать тем парням. После рассказанного К***, он выбежал на балкон и увидел, как от подъезда отъехал  автомобиль  К***  ВАЗ 2106.

 

Свидетель Е*** показал, что 26.03.2010 года днем он и А*** находились у магазина «Пятерочка», расположенного на перекрестке пр-в Л*** и Г***, где к ним подошел Варламов с двумя неизвестными парнями. При этом в ходе разговора, уже в присутствии Варламова А*** рассказал ему, что ему (А***) необходимо к 14 часам подойти к магазину № 31 «Ассорти», где он должен встретиться с К***,  чтобы занять у последнего денег. Позже от А*** он узнал, что на встречу с К*** он пошел вместе  с Варламовым и двумя незнакомыми парнями, которые пояснили, что им по пути.

 

Свидетель А***. показал, что 26.03.2010 года днем он с Е*** находился возле магазина «Пятерочка», расположенного на перекрестке проспектов Ленинского Комсомола и Генерала Тюленева, где к ним подошел Варламов с двумя неизвестными парнями. При этом в ходе разговора, уже в присутствии Варламова он рассказал Е***, что ему нужно  к   14   часам  подойти  к  магазину  №  31   «Ассорти»,  где  он должен встретиться  с К***, чтобы занять у последнего денег.   После этого, 26.03.2010 г., он пошел к магазину № 31 «Ассорти» на встречу с К***, при этом Варламов и двое незнакомых ему парней пошли вместе с ним, сказав, что им по пути. Подойдя около 14  часов   к  магазину  №   31   «Ассорти»,   он  увидел  на  парковке  автомобиль К***  ВАЗ-2106, но в машине никого не было. Он решил подождать потерпевшего, при этом Варламов и двое парней остановились с ним. В разговоре он указал на автомобиль К***.  Затем он отошел к торговому киоску возле магазина № 31  «Ассорти», а Варламов и двое парней остались стоять возле магазина. Возвращаясь от киоска, он увидел, что К*** садится в свою машину. В это время Варламов и двое парней также сели в салон машины, при этом Варламов сел на переднее пассажирское сиденье, а двое незнакомых парней - на заднее сиденье автомашины К***. Подойдя ближе к автомашине К***, он увидел, что Варламов нанес К*** 1 удар кулаком в лицо, а двое парней, сидевших на заднем пассажирском сидении, схватили К*** сзади за плечи и перетащили на заднее пассажирское сидение. Варламов пересел за руль, при этом он увидел в руке Варламова нож. После этого Варламов на автомашине К***, вместе с двумя неизвестными парнями и потерпевшим, уехали от магазина. В этот же день, 26.03.2010 г., ему на сотовый телефон с телефона К*** несколько раз звонил Варламов и высказывал  в его адрес угрозы физической расправы в случае, если он сообщит об увиденном в милицию. Позже от А*** он узнал, что 26.03.2010 г. Варламов вместе с двумя другими парнями похитили у К*** имущество – автомашину, все, что было в машине, телефон.

Свидетель А***. подтвердил свои показания при проведении очной ставки с Варламовым С.А.

 

Согласно  показаниям свидетеля А***. 26.03.2010 г. около 15 часов 55 минут по просьбе сожительницы его брата Ю***. позвонил на сотовый телефон К***, однако ему ответил незнакомый мужской голос. Позже, вечером 26.03.2010 г., от К*** он узнал, что на него в машине напали  незнакомые молодые парни, которые, угрожая ножом, требовали все имущество и деньги, после чего К*** смог убежать, при этом данные молодые люди похитили его автомобиль ВАЗ 2106. 07.04.2010 года К*** рассказал, что в отделении милиции он опознал одного из нападавших на него, им оказался Варламов и пояснил, что в ходе очной ставки Варламов сказал, что знаком с ним (А***) и К*** и что они якобы продавали Варламову наркотическое средство - анашу. По данному поводу может пояснить, что Варламова он не знает и никакими наркотическими средствами ни он, ни его брат не торгует.

 

Свидетель Ю***. показала, что 26.03.2010 года около 14 часов К*** на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2106, государственный номер Т *** 73 регион, поехал в магазин № 31 по проспекту Генерала Тюленева г.Ульяновска. Примерно в 15 часов 55 минут она  позвонила на сотовый телефон К***, однако ей ответил незнакомый мужской голос и поэтому она попросила А*** позвонить К***, которому также ответил незнакомый мужской голос.  Позже К*** позвонил и сказал, что на него напали трое незнакомых мужчин, избили его и угрожали ножом, требуя деньги и имущество, при этом пояснив, что смог скрыться от этих мужчин и сейчас находится у своего знакомого Ш***, а неизвестные скрылись на его машине. Когда К*** вернулся домой она увидела у него на лице под глазом справа синяк, на щеке, шее были ссадины, кровоподтеки, на затылке гематома, а также на обоих ушах были ссадины. Среди похищенного у К*** имущества имелась пластиковая карта банка ВТБ24, которую он 02.04.2010 г. решил заблокировать, но узнал от сотрудника банка, что денежные средства с его пластиковой карточки были обналичены.

В судебном заседании Варламов С.А. и сам  не отрицал того, что  26.03.2010 года около 14 часов сел в автомобиль К***, который  находился у магазина № 31 по проспекту  Генерала Тюленева в г.Ульяновске. Вместе с ним были двое незнакомых  парней, которые также сели в автомашину. Между ним и  К***. произошел конфликт в связи с тем, что  последний отказывался вернуть ему долг, и  он  ударил  последнего ладонью по лицу. Двое парней перетащили К***. на заднее сидение. К*** стал предлагать деньги, сказав при этом, что ему необходимо проехать к знакомому, который проживает недалеко, и они согласились с его предложением. Вместе с ним поднялись к квартире, указанной  К***., куда последний зашёл, но  оттуда не вышел. Автомашину К***. продал, а деньги, находившиеся на карте банка ВТБ  24  потратил.

 

Доводы жалоб о том, что  Варламов вступил в конфликт с  К***. из-за денежного долга, его имуществом не завладевал, а лишь  допустил самоуправство,  судом  проверен и обоснованно признан  несостоятельным.

 

Доводы жалоб о том, что Варламов насилие, опасное для жизни и здоровья, к К*** не применял, как и не применял нож в качестве оружия, не могут быть приняты во внимание, поскольку  судом первой инстанции исключено из обвинения применение насилия, опасного для жизни и здоровья, и применение предметов, используемых  в  качестве  оружия.

 

Довод жалобы о том, что К***  не  обращался с заявлением в правоохранительные органы, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется письменное заявление  об этом потерпевшего. Факт же  того, что он обратился  с  заявлением  не сразу, а через  несколько дней после случившегося,  не влияет на  законность  судебного решения.              

Отсутствие телесных повреждений не ставит под сомнение показания  потерпевшего, так как он последовательно пояснял характер применения к нему насилия, но поскольку отсутствовал существенный вред  здоровью, то за медицинской помощью не обращался, а экспертизу проходил спустя длительное время. Отсутствие телесных повреждений при проведении экспертизы  не влияет на  установленные  фактические обстоятельства дела и  не ставит под сомнение  доказанность  вины.

 

На основании этих и других доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности  Варламова  в совершении  указанных выше преступлений и по каждому из  них  дал  правильную  правовую оценку. При  этом  суд обоснованно пришёл к выводу о том, что  разбойное нападение им было совершено  по предварительному сговору группой лиц.  Выводы  суда  основаны на доказательствах и  мотивированы  в  приговоре. Оснований для  переквалификации его действий на ст.ст. 330, 116, 158 УК РФ, о чем просит  Варламов и его защитник в жалобах, не имеется.

Приговор соответствует  требованиям ст. 307 УПК РФ.

 

Назначенное  Варламову  наказание   отвечает  требованиям  ст. 60 УК РФ. При  назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающее  наказание  обстоятельства. При этом  в качестве обстоятельств, смягчающих наказание,  признаны  частичное признание  вины, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях, а отягчающим  наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ и положений ст.64 УК РФ не имеется. Суд  обоснованно  пришёл  к  выводу  о  назначении наказания в виде  реального  лишения   свободы.

Процессуальные издержки и  исковые требования разрешены в соответствии с требованиями  закона.

Размер морального  вреда является обоснованным и оснований для его снижения не  имеется.

Вопреки  доводам  жалоб  предварительное  расследование  и судебное разбирательство проведены  в строгом  соответствии с требованиями   УПК РФ. В судебном  заседании  были исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены  все  ходатайства, проверены все версии, а  исследованным доказательствам  дана правильная оценка.

 

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

С учетом изложенного,  руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского  районного суда  города Ульяновска  от 15 ноября  2010 года в отношении ВАРЛАМОВА С*** А*** оставить без изменения, а  кассационные  жалобы  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи