УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-3367\2010

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          22 декабря 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Малышева Д.В., Ленковского С.В.,

при секретаре Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Хайруллина Э.Я. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2010 года, которым

ХАЙРУЛЛИНУ Э*** Я***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Хайруллина Э.Я., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17.11.2008 года (с учетом внесенных изменений) Хайруллин Э.Я. осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока – 10.06.2012 года.

Осужденный Хайруллин Э.Я. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Хайруллин Э.Я. выражает свое несогласие с постановлением суда. Автор жалобы указывает, что взыскания были наложены за незначительные нарушения. Кроме того, осужденный считает, что суд не в полной мере учел полное признание вины, трудоустройство без оплаты труда в парикмахерской учреждения, поддержание отношений с положительной частью осужденных, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, наличие родственников, с которыми он поддерживает отношения путем переписки,  наличие на иждивении супруги троих несовершеннолетних детей и пожилой матери, тяжелое материальное положение его семьи, смерть матери. Хайруллин Э.Я. полагает, что представитель исправительного учреждения Б*** не мог охарактеризовать его, поскольку он его не знает. В случае условно-досрочного освобождения осужденный обязуется трудоустроиться. Просит постановление суда отменить, направив материалы в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. указывает на несогласие с доводами жалобы и на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления осужденного Хайруллина Э.Я., поддержавшего доводы жалобы; прокурора Шапиро А.М., возражавшей против доводов жалобы; судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Хайруллина Э.Я. Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение Хайруллина Э.Я., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд, в том числе обстоятельства, указанные в жалобе. Вместе с тем судом принято во внимание наличие у осужденного взысканий, которые, несмотря на то, что они сняты, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты.

Доводы о том, что представитель исправительного учреждения Б*** не мог охарактеризовать осужденного, так как не знает его, являются несостоятельными, поскольку этот факт не имеет значения для исполнения указанным лицом своих должностных обязанностей. Данное должностное лицо действовало в пределах своих полномочий, без какого-либо нарушения закона и односторонности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2010 года в отношении Хайруллина Э*** Я*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хайруллина Э.Я – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: