УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело № 22-3317/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей: Мелехина П.В. и Комлевой Ю.В.
при секретаре
судебного заседания Зарубежновой С.О.
рассмотрела в открытом
судебном заседании от 22 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного
Кирильевнина А.А., адвоката Байбурского Э.Л., потерпевшего К*** на приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2010 года, которым
КИРИЛЬЕВНИН А*** А***,
***
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 9
лет 10 месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с
удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании с ч. 3
ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний окончательно Кирильевнину А.А. назначено 10 лет лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 25 мая 2010 года.
Приговором взыскано
с Кирильевнина А.А. в пользу К*** 1 000 000 рублей в счет компенсации
морального вреда и 12 000 рублей в возмещение затрат на представителя.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Мелехина П.В., выступление прокурора Шапиро А.М., осужденного Кирильевнина
А.А., адвоката Байбурского Э.Л., потерпевшего К***, его представителя адвоката
Гришина В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кирильевнин А.А.
признан виновным в том, что 21 мая 2010 года около 7 часов в г. Ульяновске он
совершил убийство К***, а также кражу имущества потерпевшей при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Адвокат Байбурский
Э.Л. в кассационной жалобе указывает на то, что признательные показания были
даны Кирильевниным А.А. в результате
физического и психологического давления со стороны сотрудников ОРЧ.
Кирильевнин А.А. добровольно явился 24 мая 2010 года в 14:00, а был задержан
только 25 мая 2010 года в 01:15. Таким образом, по мнению адвоката, не ясно,
где он находился в течение 11 часов. Протоколы допросов в качестве обвиняемого
и подозреваемого от 25 мая 2010 года в соответствии с ч.3 ст.69 УПК РФ, как
считает автор жалобы, следует исключить из числа доказательств, поскольку до
задержания сотрудники милиции ограничили Кирильевнину А.А. свободу
передвижения. Показания Кирильевнина А.А. о характере ранения на шее
потерпевшей не соответствуют заключению комиссионной судебно-медицинской
экспертизы. На теле и одежде осужденного не обнаружено следов крови
потерпевшей, кроме пятен крови на футболке. Суд не дал надлежащей оценки тому
факту, что при нанесении 40 ножевых ранений потерпевшей сам виновный и его
одежда была бы пропитана кровью К*** Как считает адвокат Байбурский Э.Л.,
других доказательств виновности Кирильевнина А.А., кроме его первоначальных
показаний, не имеется. Судом также не был установлен умысел осужденного на
совершение преступления. Просит приговор суда отменить, а дело направить на
новое судебное разбирательство.
В кассационной
жалобе осужденный Кирильевнин А.А. не согласен с приговором, поскольку считает,
что на него оказывалось физическое и психологическое давление со стороны
сотрудников правоохранительных органов, в результате чего он дал признательные
показания и оговорил себя. По мнению осужденного, во время медицинского
освидетельствования он придумал, что все ссадины и ожоги получил на работе,
поскольку сотрудники правоохранительных органов постоянно находились рядом, а
Кирильевнин А.А. опасался за свою жизнь. Кроме того, как указывает автор
жалобы, из квартиры был изъят след чьей-то ноги на два размера больше, чем у
него. На месте преступления был обнаружен след пальца руки оперуполномоченного
Б***, который пояснил, что в ноябре 2009 года он находился в данной квартире по
факту кражи, но никаких следственных действий не проводил. Не проверена
информация об электронной переписке между потерпевшей и свидетелем Н***, из
которой следует, что 20 мая 2010 года к потерпевшей приехали парни из г.
Москвы. Поскольку, как указано в жалобе, обстоятельства совершения преступления
не установлены, осужденный просит приговор суда отменить, а дело направить на
новое судебное разбирательство.
Потерпевший К*** не
соглашается с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно мягким. В
приговоре указано в качестве смягчающего обстоятельства то, что осужденный
признал себя виновным и активно сотрудничал с органами следствия, однако из
материалов дела видно, что он на стадии предварительного расследования
отказался от своих первоначальных показаний. Также автор жалоб не может
согласиться с тем, что суд в качестве смягчающего обстоятельства признал
молодой возраст Кирильевнина А.А., хотя на момент совершения преступления ему
было уже 22 года. Суд не учел тот факт, что Кирильевнин А.А. ранее привлекался
к уголовной ответственности, преступление совершил в алкогольном опьянении и
крайне жестоко. Противоречивыми являются сведения, характеризующие Кирильевнина
А.А. по месту учебы, службы и жительства. Частичное удовлетворение исковых
требований о возмещении морального вреда автор жалоб также считает
необоснованным. Из материалов дела видно, что первоначальная информация об
обстоятельствах совершенного преступления правоохранительными органами была
получена от М***, который по непонятным причинам был переведен из разряда подозреваемых
в разряд свидетелей. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав прокурора Шапиро А.М.,
полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы –
без удовлетворения, осужденного Кирильевнина А.А. и адвоката Байбурского Э.Л.,
поддержавших доводы своих жалоб, но возражавших по доводам кассационных жалоб
потерпевшего, потерпевшего К***, его представителя адвоката Гришина В.И.,
просившего отменить приговор по доводам его кассационных жалоб, судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы о виновности
Крильевнина А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний суд сделал на
основании всей совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном
заседании доказательств.
Как следует из
первоначальных показаний Кирильевнина А.А., данных им при допросах в качестве
подозреваемого и обвиняемого 25 мая 2010 года, в ходе проверки показаний на
месте, именно он в ходе ссоры с потерпевшей К*** нанес ей множественные удары
ножом по различным частям тела, после чего завладел ноутбуком и сотовым
телефоном потерпевшей. Впоследствии он реализовал ноутбук С***, а сотовый
телефон пытался продать С***, но затем спрятал его.
Судом тщательно
проверялись, но не нашли своего подтверждения доводы Кирильевнина А.А. о
применении к нему недозволенных методов ведения следствия и о недопустимости
его признательных показаний. Выводы суда в этой части нашли свое подтверждение
фактическими обстоятельствами дела, установленными, во-первых, исходя из
содержания самих протоколов следственных действий, проводившихся с участием
Кирильевнина А.А., его адвоката, понятых, статиста; во-вторых, на основании
показаний свидетелей З***, Э***, А***, не подтвердивших факта оказания на
Кирильевнина А.А. какого-либо постороннего воздействия; в-третьих, с учетом заключения
судебно-медицинской экспертизы Кирильевнина А.А., в ходе которой у него были
обнаружены телесные повреждения, имеющие давность образования несколько суток
до его задержания; а также в соответствии с другими доказательствами, подробно
изложенными в приговоре.
Нарушений закона при
задержании Кирильевнина А.А. также не усматривается.
В связи с изложенным
у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы суда о
допустимости таких доказательств, как первоначальные показания Кирильевнина
А.А., которые к тому же согласуются с
другими доказательствами, в том числе, объективного характера.
В ходе проверки
показаний на месте Кирильевнин А.А. указал на место, где он сокрыл нож,
которым, с его слов, совершил убийство потерпевшей.
При проведении
осмотра места происшествия указанный нож был обнаружен и изъят.
Как следует из
заключений судебно-медицинских экспертиз, причиной смерти К*** явились
множественные колото-резаные проникающие ранения груди и живота с повреждением
легких, сердца, печени, осложнившиеся острой кровопотерей. Кроме, того, на
трупе потерпевшей были обнаружены другие колото-резаные и резаные раны. При
обстоятельствах, изложенных Кирильевниным А.А., могли образоваться
колото-резаные ранения груди, живота и спины.
Вопреки доводам
кассационной жалобы адвоката Байбурского Э.Л., выводы судебно-медицинских
экспертиз, в том числе комиссионной, никоим образом не противоречат показаниям
Кирильевнина А.А. в части, существенно влияющей на квалификацию содеянного им.
В остальном суд проверил доводы стороны защиты, дал им надлежащую оценку,
оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется. Более того,
судебная коллегия отмечает, что заключение комиссионной судебно-медицинской
экспертизы объективно подтверждает выводы суда о виновности Кирильевнина А.А. в
совершении убийства потерпевшей.
В соответствии с
заключением медико-криминалистической экспертизы возможность причинения
колото-резаных и резаных повреждений, обнаруженных на трупе К***, клинком
вышеуказанного ножа не исключается. Наличие на ноже следов крови, которая могла
произойти от К***, с большей долей вероятности свидетельствует о том, что
повреждения причинены клинком данного ножа.
Как следует из
протокола обыска, в жилище Кирильевинина А.А. была изъята его футболка, в
которой согласно показаниями осужденного он находился в квартире К***
Генотипоскопической
экспертизой установлено, что на футболке обнаружена кровь К***
Из показаний
свидетелей Ф*** и М*** следует, что они расстались с Кирильевниным А.А. около
5-6 часов утра 21 мая 2010 года.
С учетом изложенных
и иных приведенных в приговоре доказательств суд пришел к правильному выводу о
том, что именно Кирильевнин А.А. совершил убийство К***
Доводы кассационных
жалоб о том, что на теле и одежде
Кирильевнина А.А. не обнаружено достаточного количества крови потерпевшей,
которое бы свидетельствовало о совершении им убийства, судом также тщательно
проверялись, но были обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия не может не
согласиться с выводами суда в этой части. Поскольку с момента убийства до
задержания Кирильевнина А.А. прошло несколько дней, а, как следует из
заключения медико-криминалистической экспертизы, ткань футболки подсудимого
могла быть смочена какой-либо бесцветной жидкостью, что указывает на
возможность уничтожения следов преступления. Кроме того, на свитере и кроссовке
Кирильевнина А.А. также обнаружены следы крови.
Суд тщательно
проанализировал доводы стороны защиты о возможности совершения убийства К***
третьими лицами, в том числе некими знакомыми потерпевшей из г. Москвы, однако
пришел к правильному выводу о том, что они ничем не подтверждены. Ссылки в
кассационной жалобе осужденного на необходимость проверки данных, содержащихся
в электронной почте свидетеля Н***, при таких обстоятельствах представляются
несостоятельными.
Доводы кассационной
жалобы осужденного Кирильевнина А.А., касающиеся следа обуви, изъятого в
квартире потерпевшей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из материалов дела, в квартире
потерпевшей в ночь с 20 на 21 мая 2010 года находились, кроме Кирильевнина
А.А., Ф*** и М***, которые ее покинули и более не возвращались.
Что касается следов
пальцев рук Б***, то в соответствии с материалами уголовного дела, факт
обращения с заявлением о краже имущества 21 ноября 2009 года действительно имел
место.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, суд правильно установил мотив совершенного Кирильевниным
А.А. убийства – личные неприязненные отношения к потерпевшей, возникшие в ходе
ссоры.
Виновность
Кирильевнина А.А. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей К***,
помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля С***,
пояснившего, что он приобрел у Кирильевнина А.А. ноутбук, протоколом выемки
ноутбука Samsung, показаниями
свидетеля С***, пояснившего, что осужденный предлагал ему приобрести сотовый
телефон Sony Ericsson, протоколом осмотра места происшествия, в
ходе которого по указанию Кирильевнина А.А. были изъят похищенным им сотовый
телефон Sony Ericsson. Проанализировав данные, содержащиеся в
представленных потерпевшим К*** документах с изъятыми в ходе следствия
указанными ноутбуком и сотовым телефоном, суд сделал правильный вывод о
принадлежности указанных предметов потерпевшей К***
При таких
обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Кирильевнина А.А. по ч.1
ст. 105 и ч.1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации, исходя из
совокупности исследованных доказательств, у суда не имелось.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все
заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Принятые судом по результатам рассмотрения
ходатайств решения являются законными и обоснованными.
Приговор постановлен
в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные
доказательства, которым дана надлежащая оценка, приговор соответствует
требованиям ст. 307 УПК РФ.
Вопреки доводам
кассационных жалоб потерпевшего К*** вопрос
о необходимости привлечения к уголовной ответственности иных лиц не находится в
компетенции суда.
Выводы суда по
вопросу назначения наказания мотивированы в соответствии с требованиями закона,
мотивы данной оценки изложены в приговоре.
Назначенное Кирильевнину
А.А. наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности соразмерно
содеянному, его нельзя признать чрезмерно суровым либо несправедливо мягким. Судом
в полной мере учтены правила статьи
60 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства
дела, влияние наказания на исправление осужденного. Суд обоснованно пришёл к
выводу о необходимости исправления осужденного
только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в
пределах санкции закона и является справедливым.
Вопреки доводам
кассационных жалоб потерпевшего, судом при назначении наказания учтены все
обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. При этом Кирильевнин А.А.
не судим, а нахождение в момент совершения преступления в состоянии
алкогольного опьянения в соответствии с положениями УК РФ не является обстоятельством,
влияющим на вид и размер наказания при совершении указанных преступлений.
Выводы суда в части,
касающейся гражданского иска, соответствуют требованиям закона, размер иска
определен судом с учетом всех обстоятельств, влияющих на существо вопроса.
Таким образом,
нарушений закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не
имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2010 года в отношении
КИРИЛЬЕВНИНА А*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы
Кирильевнина А.А., адвоката Байбурского Э.Л., потерпевшего К*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
