УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-4425/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нефёдова О.Н.
и Нестеровой Е.Б.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Разиной А*** А*** и ее
представителя Романовой Л*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 25 октября 2010 года (с учетом определения Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 22 ноября 2010 года об исправлении описки), по которому
постановлено:
Встречные исковые
требования Разиной А*** А*** к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК»
(открытому акционерному обществу) о признании кредитного договора № ***,
заключенного между Разиной А*** А*** и акционерным коммерческим банком
«РОСБАНК» (открытым акционерным обществом) 21 октября 2008 года,
недействительным – оставить без удовлетворения.
Исковые требования акционерного
коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества)
удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор № ***, заключенный 21 октября 2008 года между акционерным
коммерческим банком «РОСБАНК» (открытым акционерным обществом) и Разиной А*** А***.
Взыскать с Разиной А***
А***, Гондаренко Д*** М***, Мартыновой И*** А*** в солидарном порядке в пользу
акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества)
задолженность по кредитному договору от
21 октября 2008 года в размере 983628 руб. 87 коп.
Взыскать с Разиной А***
А***, Гондаренко Д*** М***, Мартыновой И*** А*** в пользу акционерного
коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) государственную
пошлину в равных долях по 4345 руб. 42
коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Нестеровой Е.Б., объяснения Разиной А.А. и ее представителя Романовой
Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО АКБ «РОСБАНК»
обратилось в суд с иском к Разиной А.А., Гондаренко Д.М., Мартыновой И.А. о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований
истец указал, что 21 октября 2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Разиной А.А.
был заключен кредитный договор на неотложные нужды № *** на сумму 1 000 000
руб., с начислением процентов по кредиту по ставке 15 % годовых, на срок
погашения до 21 октября 2013 года.
Факт предоставления банком кредита подтверждается платежным поручением о
переводе денежных средств на счет заемщика.
В целях
обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены
договора поручительства с Мартыновой И.А. и Гондаренко Д.М., в соответствии с
условиями которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей за
выполнение заемщиком своих обязательств по оплате кредита.
В нарушение условий
кредитного договора Разина А.А. ненадлежащим образом выполняет принятые на себя
обязательства, допуская просрочку платежей по кредиту.
На основании
заявления Разиной А.А. от 04 августа 2009 года банком была произведена
реструктуризация образовавшейся задолженности по кредиту, в результате которой
был установлен новый график платежей, отменена ежемесячная комиссия за ведение
ссудного счета, но срок возврата кредита не изменился.
На основании
заявления Разиной А.А. от 21 декабря 2009 года банком была произведена
повторная реструктуризация задолженности по кредиту, в связи с которой также
был установлен новый график платежей и увеличился срок возврата кредита до 21
ноября 2015 года.
По состоянию на 03
августа 2010 года задолженность по кредитному договору составляет 983 628 руб.
87 коп.
Истец просил
расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчиков в
солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 983 628
руб. 87 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 870 370 руб. 08
коп., задолженность по процентам – 113 258 руб. 79 коп., а также расходы по
оплате государственной пошлины.
В ходе
рассмотрения дела ответчицей Разиной А.А. был заявлен встречный иск к ОАО АКБ
«РОСБАНК» о признании кредитного договора недействительным и применении
последствий недействительности сделки.
В обоснование
своих требований указала, что 21 октября 2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и
ней (Разиной А.А.) был заключен кредитный договор на неотложные нужды № *** на
сумму 1 000 000 руб., с начислением процентов по кредиту по ставке 15 %
годовых, на срок погашения до 21 октября 2013 года. Однако сам договор заключен
не было, а было оформлено заявление (согласие на кредит), в котором не
оговорены условия договора. Данный кредитный договор фактически был заключен ею
(Разиной А.А.) для Мартыновой И.А., являющейся поручителем, которая получила
перечисленные банком денежные средства и погашала кредит.
В соответствии со
ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная для вида, без намерения
создать соответствующие правовые последствия, ничтожна. В соответствии со ст.
168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового
акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не
предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с
несоблюдением банком установленной письменной обязательной формы кредитного
договора просила суд признать сделку
недействительной.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Разина А.А. и ее представитель Романова Л.Н. ставят вопрос об отмене
решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование
своей позиции указывают на то, что постановленное судом решение не
соответствует нормам материального и процессуального права, поскольку суд безосновательно отклонил их ходатайства о
допросе свидетелей и приостановлении производства по делу в связи с
возбуждением уголовного дела в отношении Мартыновой И.А.
В возражениях на
кассационную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» считает решение суда законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из
материалов дела, 21.10.2008г. Разина
А.А. обратилась в банк с письменным заявлением о предложении заключить с ней договор о предоставлении кредита на неотложные
нужды на сумму 1 000 000 руб.
Банк принял
указанное заявление и предоставил Разиной А.А. кредит на неотложные нужды в
сумме 1 000 000 руб., перечислив денежные средства на открытый на имя
Разиной А.А. банковский счет, что подтверждается расходным кассовым ордером от
21.10.2008г. с подписью Разиной А.А.
На основании
заявления заемщика Разиной А.А. от 04.08.2009г. банком была произведена
реструктуризация задолженности по кредиту, был установлен новый график
платежей, срок возврата кредита не изменился, отменена ежемесячная комиссия за
ведение ссудного счета.
21.12.2009г. банком
на основании заявления заемщика была произведена повторная реструктуризация
задолженности по кредиту, также был установлен новый график платежей, срок
возврата кредита увеличился до 21.11.2015г.
Также 21.10.2008г.
между банком и ответчиками Гондаренко Д.М. и Мартыновой И.А. были заключены
договоры поручительства в качестве обеспечения обязательств заемщика по
кредитному договору, заключенному с Разиной А.А.
По состоянию на
03.08.2010г. по указанному кредитному договору имеется задолженность в общей
сумме 983 628,87 руб. (870 370,08 руб. – основной долг,
113 258,79 руб. – проценты по договору).
Исследовав
обстоятельства дела, суд пришел к объективному выводу о несостоятельности
заявленного Разиной А.А. иска и ее доводов о мнимости сделки и ее
недействительности в силу несоблюдения требуемой законом письменной формы
сделки.
Ст. 820 ГК РФ
предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение
письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор
считается ничтожным.
Исследовав обстоятельства
дела, проанализировав представленные сторонами документы, подтверждающие факт
заключения договора, его условия, суд пришел к правильному выводу о том, что
требование закона о соблюдении письменной формы кредитного договора сторонами
соблюдено.
В соответствии со
ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуты
соглашения по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК
РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения
сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная
форма.
Договор в письменной
форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного
сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной,
телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно
установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма
договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор
принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Проанализировав
нормы ГК РФ, касающиеся вопросов заключения договоров, суд пришел к правильному
выводу о том, что сторонами в данном
случае соблюдены требования ст. ст. 435, 438 ГК РФ, о составлении ими
документов, свидетельствующих как о предложении заключить договор со стороны
Разиной А.А., так и о согласии на заключение договора со стороны банка.
Доводы ответчицы о
недостижении соглашения с банком по существенным условиям договора суд
правильно признал несостоятельными, поскольку в заявлении от 21.10.2008 года о
предложении заключения договора ответчица ссылается на «Условия предоставления кредитов на
неотложные нужды для клиентов-физических лиц», Стандартные тарифы Ульяновского
филиала АКБ «РОСБАНК» для клиентов-физических лиц и Тарифный план, содержащие
существенные условия кредитного договора. Факт ознакомления Разиной с
названными документами подтверждается ее подписью.
Доводы Разиной А.А.
о том, что она не получала на руки денежную сумму по кредиту в размере
1 000 000 руб., а фактически данную сумму получила Мартынова И.А.,
которая вынудила ее, пользуясь должностным положением, подписать договор
поручения, о ничтожности договора в силу его мнимости, были предметом
исследования суда. Суд дал правильную оценку указанным доводам, изложив
результаты данной оценки в решении. Обстоятельства дела свидетельствуют о том,
что договор был заключен с намерением получить кредит, данная цель была
достигнута сторонами договора. То обстоятельство, что кредитные средствами
распорядилась Мартынова, не свидетельствует о мнимом характере договора, поскольку, как правильно указал суд, Разина
А.А., получив кредит на неотложные нужды, а не целевой кредит, могла
распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе передать их третьим лицам.
Коллегия находит
решение суда в указанной части правильным, поскольку выводы суда соответствуют
установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Отказав Разиной А.А.
в удовлетворении иска о признании недействительным договора кредита, суд пришел
к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований банка,
поскольку в суде был доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиками принятых
на себя обязательств по возврату суммы полученного кредита и уплате процентов.
Согласно ст. 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязанность заемщика
возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой
заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
В соответствии с ч.
1 ст. 811 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она
должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты
процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст.
811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.
1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Установив, что у
заемщика образовалась задолженность по договору, суд пришел к правильному
выводу о взыскании с него и с поручителей в солидарном порядке задолженности в
пользу банка.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам судом
дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе, не могут повлиять на выводы суда первой инстанции. Ссылки
на нарушение судом норм процессуального права являются несостоятельными,
поскольку таких нарушений судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2010 года (с учетом определения
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2010 года об исправлении
описки) оставить без изменения, а кассационную жалобу Разиной А*** А*** и ее
представителя Романовой Л*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
