УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Манютина
Т.А.
Дело № 33-4377/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 14 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Киреевой Л*** Ф*** на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Киреевой Л*** Ф*** к Солодовниковой М*** П*** о взыскании компенсации
морального вреда в размере 50 000 рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киреева Л.Ф.
обратилась в суд с иском к Солодовниковой М.П. о взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование
исковых требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка
Базарносызганского района Ульяновской области от 09.09.2010 г. она была
оправдана по предъявленному Солодовниковой М.П. обвинению в совершении
преступления за отсутствием в её действиях события преступления. Данный
приговор вступил в законную силу.
По утверждению
истицы, в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности
она испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем просила
взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Инзенский районный суд постановил решение,
приведённое выше.
В кассационной
жалобе Киреева Л.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В жалобе указывает,
что суд, отказав ей в иске, пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях
Солодовниковой М.П. вины. В нарушение требований действующего законодательства
суд не усмотрел злоупотребления правом со стороны ответчицы, выразившееся в
безосновательном обращении в суд с заявлением о привлечении её (истицы) к
уголовной ответственности в частном порядке. Как следствие, суд необоснованно
отказал ей в компенсации морального вреда.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не
сообщили.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных истцом
требований.
Из дела следует, что
по заявлению ответчицы Киреева Л.Ф. была привлечена к уголовной ответственности
по ст. 116 ч. 1 УК РФ в порядке частного обвинения.
Приговором и.о.
мирового судьи судебного участка Базарносызганского района Ульяновской области
от 09.09.2010 г. Киреева Л.Ф. была оправдана по ст. 116 ч.1 УК
РФ за отсутствием в её действиях события преступления.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований о
взыскании компенсации морального вреда
не установлено.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Киреевой
Л.Ф. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Согласно ст. 151 ГК
РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 3
Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10
разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из
обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда
является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные
законом.
К таким случаям
относится, в том числе вред, причиненный гражданину в результате его
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а
также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения (ст. 1070 ГК РФ).
В соответствии со
ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного
наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ,
возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных
законодательством, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом.
Согласно ст.1100 ГК
РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или
исправительных работ.
Частью 9 ст. 132 УПК
РФ предусмотрено, что в случае оправдания подсудимого по делу частного
обвинения с лица, по жалобе которого было начато производство по данному
уголовному делу, суд вправе взыскать полностью или частично процессуальные
издержки, т.е. расходы, связанные с производством по уголовному делу.
Согласно ст. 133 УПК
РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного
вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным
преследованием, и это право имеет подсудимый, в отношении которого вынесен
оправдательный приговор. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного
преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа
дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Названными нормами
не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с незаконным привлечением к
уголовной ответственности по делам частного обвинения. Такие требования могут
быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что
обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и
продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и
охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому
лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако доказательств
этому истицей не представлено.
Кроме того, статьей
46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная
защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.2
ст.20, ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.1 ст.129 УК
РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим и его
законным представителем заявления в суд.
Ответчик Солодовникова
М.П., полагая, что её права нарушены, обратилась в суд с заявлением в порядке
частного обвинения о привлечении Киреевой Л.Ф. к уголовной ответственности за побои.
Обращение Солодовниковой
М.П. в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение судом
оправдательного приговора в отношении подсудимой Киреевой Л.Ф. ввиду отсутствия
в ее действиях состава преступления не могут являться основанием для
привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной
статьей 151 ГК РФ.
В данном случае
имела место реализация Солодовниковой М.П. конституционного права на судебную
защиту ее прав, которые она посчитала нарушенными. Иного способа защиты своих
прав по делу частного обвинения, кроме обращения в суд с заявлением о
привлечении Киреевой Л.Ф. к уголовной ответственности, в силу вышеуказанных
норм уголовно-процессуального законодательства, у Солодовниковой М.П. не
имелось.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании.
Доводы кассационной
жалобы истицы аналогичны ее доводам в суде первой инстанции, в решении им дана
надлежащая оценка.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Киреевой Л*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
