УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Короткова Ю.Ю.
Дело
№ 33-4395/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 14 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «СК «Цюрих» на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2010 года, по которому постановлено:
Иск Есиной Н*** С***
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Есиной Н***
С*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 522 625
рублей 27 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15
604 рубля 60 копеек, расходы на промеры геометрии 1800 рублей, расходы на
оплату услуг оценщика в размере 5090 рублей, почтовые расходы в размере 145
рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы
на оплату госпошлины в сумме 8652 рубля 65 копеек, всего 559 917 рублей 84
копейки.
В удовлетворении остальной
части иска Есиной Н*** С*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в
размере 13 920 рублей.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Есина Н.С. обратилась
в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО «Страховая
компания «Цюрих» о взыскании материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование
исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности
автомобиль TOYOTA CAMRY, госномер ***, *** года выпуска. 02.07.2010г.
на территории Заволжского района г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее ДТП). В указанное время водитель А*** С.В., управляя её
автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень, в
результате чего её автомобилю были причинены механические повреждения.
Риск причинения
ущерба, то есть причинения повреждений или уничтожения транспортного средства
или его частей, в том числе и в результате ДТП, застрахован по договору
добровольного имущественного страхования в ООО «СК «Цюрих». Она обращалась к
ответчику с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени ни
мотивированного отказа, ни выплаты от ответчика не поступило.
По результатам
проведенной независимой экспертизы от 16.07.2010г. определена стоимость
восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости указанного
автомобиля. При проведении данной экспертизы были затрачены денежные средства в
сумме 2545 руб.
Есина Н.С. просила
взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 522 625 руб. 27 коп., величину утраты товарной стоимости
15 604 руб. 60 коп., расходы на промеры геометрии кузова 1800 руб., расходы по
оплате услуг оценщика в размере 5090 руб., почтовые расходы в размере 145 руб.
32 коп., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходы по оплате
госпошлины в размере 8968 руб. 93 коп.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил решение,
приведённое выше.
В кассационной
жалобе ООО «СК «Цюрих» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Автор жалобы в обоснование
своей позиции ссылается на подписанный сторонами договор страхования, по
условиям которого не предусмотрена выплата величины УТС транспортного средства,
поскольку она не является материальным ущербом, влекущим при наступлении
страхового случая выплату страхового возмещения.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки не сообщили.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных истцом требований
в части.
Материалами дела
установлено, что Есина Н.С. (истица по делу) является собственником автомобиля марки
TOYOTA CAMRY, госномер ***.
Между Есиной Н.С. и
ООО «СК «Цюрих» (ответчик по делу) 04.08.2009г. был заключен договор добровольного
страхования транспортного средства (полис №***) по рискам «Хищение» и «Ущерб»
на период с 05 августа 2009 года по 04 августа 2010 года.
Страховая сумма по
договору составила 900 000 руб., размер страховой премии 61 560 руб. Страховая
премия в указанном размере была истцом выплачена страховщику.
В период действия указанного
выше договора произошел страховой случай.
Так, 02.07.2010г. на
перекрестке *** в г. Ульяновске произошло ДТП, в ходе которого водитель А***
С.В., управляя по доверенности указанным выше автомобилем, не справился с
управлением и совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего автомобилю
были причинены механические повреждения, которые повлекли необходимость проведения
восстановительного ремонта.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
необходимости взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, а
также утраты товарной стоимости указанного автомобиля.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Выводы районного
суда в указанной части полностью отвечают требованиям ст.ст. 927, 929, 930,
931, 943 ГК РФ, регламентирующим спорные правоотношения.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы № *** от ***., проведенной ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
составила без учета износа 522 625 руб. 27 коп., величина утраты товарной
стоимости – 15 604 руб. 60 коп.
Оснований не
доверять указанному заключению не имеется, так как экспертиза проведена
компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным
законодательством.
Содержание указанного
заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Доводы кассационной
жалобы ООО «СК «Цюрих» относительно необоснованного взыскания со страховой
компании величины утраты товарной стоимости автомобиля и расходов, связанных с
определением этой величины, судебная коллегия находит несостоятельными,
основанными на неверном толковании материального закона.
Из смысла
приведенных норм гражданского права, утрата товарной стоимости автомашины
наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит возмещению по договору
имущественного страхования.
В соответствии с п.
1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров
имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим
лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного
страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Судом правильно было
установлено, что в период действия договора 02 июля 2010 года принадлежащий Есиной
Н.С. автомобиль получил механические повреждения, которые повлекли
необходимость проведения восстановительного ремонта автомобиля, а также привели
к утрате его товарной стоимости.
По условиям
заключенного между сторонами договора страхования, страховщик обязуется при
наступлении страхового случая возместить страхователю в пределах определенной
договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в
застрахованном имуществе.
Представитель
ответчика в своей жалобе указывает, что возмещение величины утраты товарной
стоимости автомобиля не предусмотрено Правилами добровольного комплексного
страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью условий
договора, поскольку право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения
(либо его части) ограничивается основаниями, перечисленными в ст. ст. 963, 964
ГК РФ. Однако основания, приведенные представителем ответчика в подтверждение
своей позиции, к таковым не относятся.
Статьей 943 ГК РФ
предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков.
Под реальным ущербом
(п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества.
Судом правильно указано
в решении на то, что в соответствии с названной нормой права величина утраты
товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и
последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.
Утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно,
утрата товарной стоимости является частью реального ущерба и в ее возмещении
страхователю не может быть отказано.
Ссылка ответчика на
положения названных Правил в той части, что данный нормативный акт не
предусматривает возмещение утраты товарной стоимости застрахованного
транспортного средства, не может быть принята судом второй инстанции во
внимание, поскольку данное условие противоречит действующему гражданскому
законодательству и не может являться основанием к отказу в выплате страхового
возмещения.
Указание в жалобе на
то, что страхование риска «утрата товарной стоимости автомобиля» договором,
заключенным с Есиной Н.С., как и вышеуказанными Правилами не предусмотрено, не
может повлечь отмену решения суда.
Согласно подпункту 2
пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай
наступления которого осуществляется страхование.
В соответствии со
ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (в редакции от 29 ноября 2007
года) «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является
предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование,
то есть данное событие названо страховым риском.
Под страховым
случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.
Таким образом, по
смыслу приведенных правовых норм, страховым случаем по риску «ущерб» является
повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий,
указанных в договоре страхования (Правилах страхования). Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
Вышеуказанными
Правилами предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми
рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности,
«ущерб», «хищение». В качестве страхового риска утрата товарной стоимости
правилами не определена. Однако утрата товарной стоимости автомобиля не может
быть признана самостоятельным страховым риском, она является составной частью
страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в
объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его
повреждением в результате ДТП.
В данном случае
сумма утраты автомобилем истца товарной стоимости находится в пределах
страховой суммы, причитающейся к выплате при наступлении страхового случая.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО «СК «Цюрих» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
