УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин С.М.
Дело № 33- 4462/2010
К А С С А
Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Костюниной Н.В. и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Шарова Т*** А*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2010
г., по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» удовлетворить частично.
Взыскать с Шарова Т*** А*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» 1 657 604
руб. 75 коп., в том числе: основной долг в размере 1 302 556 руб. 83 коп.,
проценты за пользование кредитом в размере 315 047 руб. 92 коп., пени за
несвоевременное погашение кредита в размере 40 000 руб.
Взыскать с Шарова Т*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» сумму
процентов за пользование заемными средствами по ставке 13,75% годовых,
начисляемых на сумму основного долга 1 302 556 руб. 83 коп., за период с
22.10.2010 года на дату фактического погашения суммы основного долга.
Для погашения задолженности Шарова Т*** А***
обратить взыскание на предмет ипотеки
- квартиру, расположенную по
адресу: ***, посредством продажи с публичных торгов, установив
начальную продажную цену квартиры в размере 533 000 руб.
Взыскать с Шарова Т*** А*** в пользу
«Стратегические инвестиции «Новый дом»
расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 078 руб. 56
коп.
В остальной части в удовлетворении исковых
требований обществу с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции
«Новый дом» отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения
Шарова Т.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО
«Стратегические инвестиции «Новый дом» Ульянченко Н.С., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с ограниченной ответственностью
«Стратегические инвестиции «Новый Дом» обратилось в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Шарову Т.А. о взыскании денежных средств в размере
1 858 098 рублей 97 копеек, в том числе основного долга по кредитному
договору, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение кредита. Для погашения долга
просило обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, установив
начальную продажную цену в размере 565 000 рублей, взыскать с ответчика
возврат государственной пошлины – 16 078 рублей 56 копеек.
Требования мотивированы тем, что между КБ «Е***» и
Шаровым Т.А. был заключен кредитный договор от 30 августа 2007 года, в
соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в
сумме 1 340 000 рублей на срок 180
месяцев для приобретения квартиры по адресу: ***, с обеспечением по кредитному договору ипотекой указанной
квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному
договору были удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время
является истец. Шаров Т.А. надлежащим образом обязательства по кредитному
договору не исполняет, ему неоднократно направлялись требования о погашении
задолженности, которые остались без ответа.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу,
постановил приведённое выше решение.
В кассационной жалобе Шаров Т.А., не соглашаясь с
состоявшимся решением, просит его отменить. Считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм
материального и процессуального права. Указывает, что цена квартиры, явившейся
предметом залога, необоснованно завышена. Полагает, что банк при заключении
кредитного договора обязан был знать истинную цену залогового имущества.
Проверив материалы дела, изучив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не
находит.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд второй инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что по договору № ***
от 30 августа 2007 года КБ «Е***» (ЗАО) предоставил заемщику Шарову Т.А.
кредит в размере 1 340 000 руб. сроком на 180 месяцев, под 13,75 %
годовых (п.3.1) для приобретения квартиры, состоящей из двух комнат,
находящейся по адресу: ***, стоимостью 1 500 000 руб.
Из платежного поручения № *** от 04 сентября 2007
года следует, что кредит в сумме 1 340
000 руб. перечислен Шарову Т.А. на его
лицевой счет.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, предусмотренными
законом. Залог земельных участков и другого недвижимого имущества (ипотека)
регулируется законом об ипотеке.
В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество,
заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества
названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой
обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга
полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Установив собранными по делу доказательствами, что
заемщиком Шаровым Т.А. существенно нарушались условия кредитного договора, суд
обоснованно досрочно взыскал с него оставшуюся непогашенной сумму займа,
проценты и неустойку, а также обратил
взыскание на заложенное имущество, как этого требовал истец.
Доводы кассационной жалобы Шарова Т.А. о
необоснованном завышении цены квартиры, явившейся впоследствии предметом
залога, судебной коллегией отклоняются, поскольку цена квартиры при заключении
договора купли-продажи от 03 сентября 2007 года определялась с участием Шарова
Т.А., условия указанного договора до
настоящего времени никем не оспорены.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 21 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу
Шарова Т*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
