УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тютькина З.А.
Дело № 33-4323/2010
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 декабря
2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и Лисовой Л.С.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе представителя ЗАО
«МАКС» - Копаневой Т.Г. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21
октября 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Азмухановой Р*** М*** к закрытому
акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать
с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Азмухановой Р*** М*** страховую
выплату в сумме *** руб.00 коп., неустойку в сумме *** руб.*** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме
*** руб., расходы по государственной
пошлине 3248 руб. 70 коп.
Взыскивать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Азмухановой
Р*** М*** неустойку в размере 0,103% от оставшейся суммы задолженности по
страховой выплате ежедневно, начиная с 22 октября 2010 года до дня погашения
задолженности.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения
представителя ответчика Копаневой Т.Г., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Азмуханова Р.М.
обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ЗАО
«МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия. В обоснование иска указала, что в результате произошедшего
26.06.2010 ДТП принадлежащий ей на праве собственности автомобиль BMW 535, государственный регистрационный номер ***
73, 1998 года выпуска, за рулем которого находился А*** М.С., получил
механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя А*** А.А.,
управлявшего автомобилем BMW
316, государственный регистрационный номер *** 73. Риск гражданской ответственности
А*** А.А. застрахован в ЗАО «МАКС». По результатам независимой экспертизы
величина материального ущерба составила *** руб. В добровольном порядке ответчик выплату
страхового возмещения не производит, в связи с чем истица просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу в счет
стоимости восстановительного ремонта *** руб., неустойку за просрочку выплаты с
11.08.2010 по день фактического исполнения обязательства, расходы за
составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг
представителя – 6000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3612 руб. 39 коп.
Рассмотрев данный иск по существу, суд первой инстанции
постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «МАКС» - Копанева
Т.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить, в иске Азмухановой
Р.М. отказать. В обоснование доводов автор жалобы ссылается на то, что суд
принял решение в отсутствие значимых для дела доказательств, допустил
существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает в
этой связи, что суд взыскал сумму восстановительного ремонта автомобиля в
полном объеме без доказательств ее обоснованности – истица не представила
подтверждения замены деталей автомобиля после ДТП от 22.05.2009. Вместе с тем основная
часть повреждений транспортного средства, полученных в ДТП от 22.05.2009,
совпадает с повреждениями, полученными этим автомобилем в ДТП от 26.06.2010.
Эксперт в исследовании не дает однозначного ответа на вопрос о времени образования
повреждений автомобиля, при этом не исключает возможности наличия повреждений,
образованных при иных обстоятельствах. Заявитель полагает, что противоречий в
заключении экспертизы можно было бы избежать при представлении транспортных
средств эксперту на осмотр. Поскольку доказательств отсутствия возможности для
предоставления автомобиля на осмотр истицей не было представлено суду, автор
жалобы делает вывод о том, что истица уклонилась от экспертизы. С учетом этого
у суда не имелось оснований признавать ДТП от 26.06.2010 страховым случаем.
Представитель страховой компании считает, что при имеющихся в распоряжении суда
доказательствах суд вправе был признать, что после ДТП от 22.05.2009 автомобиль
не был восстановлен, и исключить стоимость деталей и работ из расчета стоимости
восстановительного ремонта. Автор жалобы также указывает, что отсутствие
представителя ЗАО «МАКС» на осмотре автомобилей не может обосновывать взыскание
суммы в полном объеме.
Истец, третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, в
судебное заседание не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом
установлено, что 26 июня 2010 г. в 22-10 час. на пр.Филатова в г. Ульяновске
произошло ДТП: А*** А.А., управляя а/м BMW 316, при выполнении маневра поворота
налево не уступил дорогу автомобилю
истца BMW 535 под
управлением А*** М.С., имеющему преимущество в движении, в результате чего
совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль Азмухановой Р.М.
получил механические повреждения.
Постановлением
от 26.06.10 г. А*** А.А. был привлечен к административной ответственности в
виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В
связи с этим суд пришел к обоснованному выводу
о причинении ущерба по вине водителя Антипова А.А..
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская
ответственность водителя А*** А.А. была
застрахована в ЗАО «МАКС», полис ВВВ №015***, ДТП произошло в период действия
договора страхования.
Факт наступления страхового случая, виновность водителя А***
А.А. и возникновение обязанности по
выплате потерпевшему страховой выплаты судом первой инстанции установлены.
В
соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование
о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах
страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой
выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и
размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения
страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение
указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Истица
в установленном законом порядке обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате
страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано.
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истицы, необходимого
для устранения повреждений, полученных при ДТП, имевшего место 26.06.10
г., с учетом износа, в ценах на день
проведения экспертизы, согласно заключению ООО «Симбирск-Экспертиза»,
составила 95 730 руб.
В связи с этим обоснованно судом в пользу Азмухановой Р.М. с
ответчика взыскана страховая выплата в
размере 95 730 руб.
Правильно
рассмотрены судом требования о взыскании неустойки, расходы на услуги
представителя.
Довод
кассационной жалобы о том, что суд взыскал сумму восстановительного ремонта в
полном объеме при отсутствии доказательств ее обоснованности, противоречит
материалам дела. Довод жалобы в данной части обосновывается тем, что данная
автомашина была в ДТП 22.05.2009 и часть повреждений, зафиксированных по
данному ДТП, совпадают с повреждениями, полученными по предыдущему ДТП. Однако,
как усматривается из материалов дела, истица приобрела данный автомобиль
29.08.2009, участником ДТП от 22.05.2009 не являлась. Второе ДТП произошло
спустя год.
Факт
наличия повреждений на автомобиле подтверждается актом осмотра автомобиля от 09
июля 2010, заключением автотехнической
экспертизы, проведенной ООО «Симбирск-Экспертиза».
В
соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд,
удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами
дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в
натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь
и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно
ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных
принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных настоящим Федеральным законом.
В
силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае
причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения
имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового
случая (восстановительных расходов).
Из
указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб),
причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного
происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен
и не ставится в зависимость от реально произведенных расходов бывшим
собственником автомобиля по замене запасных частей.
Таким
образом, целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств является приведение автомобиля в состояние, в котором он
находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Доказательств
того, что детали, подлежащие замене, имели иную стоимость до ДТП, не
представлено. Экспертизой при определении стоимости запасных частей учтен
процент их износа. Таким образом, с ответчика взыскана стоимость не новых
запасных частей.
Нельзя
согласиться с доводом кассационной жалобы, что истец уклонился от экспертизы, как
основанием к отказу в иске.
В
силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации
определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и
обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается
Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.
Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя
порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления
страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).
Согласно
пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ
от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный
воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить
поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или)
организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств
причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Ответчик
не воспользовался своим правом осмотра поврежденного имущества и организации
независимой экспертизы.
Положения
пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим
потерпевшим, которая была проведена истцом и была предметом оценки суда первой
инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Оценка представленных сторонами доказательств судом
первой инстанции произведена по правилам
ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия
не усматривает.
Таким
образом, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены судебного
постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 октября
2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО
«МАКС» - Копаневой Т.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
