УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                                                          Дело № 33-4322/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          07 декабря 2010 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В. и Лисовой Л.С.,

при секретаре Высоцкой А.В.                       

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Муллина Ю*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Муллина Ю*** Н*** к Управлению внутренних дел по Ульяновской области,  Управлению внутренних дел по городу Ульяновску о взыскании задолженности заработной плате за период с сентября 2007 года по февраль 2010 года в размере 109 682 руб. 78 коп. оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Муллина Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Муллин Ю.Н. обратился в суд с иском к УВД по Ульяновской области, УВД по г.Ульяновску о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности милиционера  медицинского вытрезвителя №*** отдела милиции №***. Приказом начальника УВД по г.Ульяновску от 15.07.2010 он был уволен из органов внутренних дел по п.«е» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению кадров). В период прохождения службы он привлекался к исполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни, однако при увольнении ему не была выплачена компенсация за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, дополнительное время отдыха в связи с этим ему также не предоставлялось. При увольне­нии со службы и получении окончательного расчета задолженность выплачена не была. Муллин Ю.Н. просил суд взыскать в его пользу с УВД по Ульяновской области, УВД по г.Ульяновску задолженность по заработной плате  за период с сентября 2007 года по февраль 2010 года в размере 109 682 руб. 78 коп.

Рассмотрев данный иск по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Муллин Ю.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована несогласием заявителя с применением судом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока исковой давности. Указывает при этом, что о нарушении прав ему стало известно 15.07.2010 – в связи с вынесением приказа УВД по г.Ульяновску о его увольнении, а в суд он обратился 15.09.2010. Автор жалобы полагает, что срок, установленный законом для защиты нарушенного права работника, исчисляется с даты его увольнения. Ссылается на то, что о факте недоплаты за сверхурочную работу ему стало известно только при увольнении и получении окончательного расчета. По мнению Муллина Ю.Н., невыплата заработной платы, частью которой является оплата сверхурочных работ, носит длящийся характер и у работодателя в течение всего времени действия трудового договора сохраняется обязанность по своевременной и полной оплате труда работника. Таким образом, суд не должен был применять установленный ст.392 ТК РФ срок исковой давности.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что приказом УВД по г. Ульяновску от 15.07.2010 № *** л/с прапорщик милиции Муллин Ю. Н. – бывший милиционер подразделения по подбору пьяных медицинского вытрезвителя № *** отдела милиции № *** (по обслуживанию Заволжского района) УВД по г. Ульяновску, находящийся в распоряжении того же управления,  уволен из органов внутренних дел по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов). Выслуга лет – 25 лет 11 месяцев 27 дней, в льготном исчислении – 26 лет 03 месяца 12 дней.

Муллин Ю. Н. 20 сентября 2010 года обратился в суд с иском о взыскании  задолженности по заработной плате за период с сентября 2007 года по февраль 2010 года в размере  109 682 руб. 78 коп.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности обращения в суд как основания к отказу в иске.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от 28.12.2006), признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Истцом не были представлены в распоряжение суда доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока исковой давности, в связи с чем следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Довод кассационной жалобы, что отношения по заработной плате носят длящийся характер, в связи с чем не может быть применен срок исковой давности, несостоятелен. Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, не распространяется на требования о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Между тем данный спор о праве истца  на получение части  неначисленной заработной платы, которая включает оплату за работу в ночное время, в выходные, праздничные дни, за сверхурочную работу является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Следовательно, к данным правоотношениям применима ст.392 ТК РФ.

Нельзя признать обоснованной ссылку в кассационной жалобе на то, что о нарушении своих прав истец узнал лишь после увольнения. Оплата за сверхурочную службу,  работу в ночное время, праздничные и выходные дни не являются  выплатами, которые производятся при увольнении сотрудника за весь период его службы. Данная оплата производится ежемесячно при получении денежного довольствия. Следовательно, истец не мог не знать при получении ежемесячно заработной платы о том, какие выплаты ему не производятся. Обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с заявлением о разрешении трудового спора, по делу не установлено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муллина Ю*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи