УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-4224/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 декабря
2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и Лисовой Л.С.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе представителя Государственного образовательного учреждения
высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет»
– Тарасова А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 октября
2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Семеновой Т*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения
профессионального образования «Ульяновский государственный университет» в пользу Семеновой Т*** А***
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Семеновой Т*** А*** к Государственному образовательному учреждению
профессионального образования «Ульяновский государственный университет»Й, ГУ –
Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании
несчастного случая страховым, взыскании страховых выплат, единовременных
выплат, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения
профессионального образования «Ульяновский государственный университет»
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 500 руб.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., объяснения
представителя ГОУВПО «Ульяновский государственный университет» Половникова
Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Семеновой Т.А. и представителя
Цыцаровой Л.В., возражавших против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Семенова Т.А.
обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ГОУ ВПО «УлГУ»,
ГУ – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о
признании несчастного случая страховым, взыскании страховых выплат,
единовременных выплат и компенсации морального вреда. В обоснование иска
указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период со 02.09.2002
по 16.08.2006 - работала уборщицей по уборке территории. 10.04.2006 на рабочем
месте, при непосредственном выполнении ею трудовых обязанностей, она
поскользнулась и упала на спину на крыльце третьего корпуса УлГУ,
расположенного по ул.Н*** р.Свияги. В результате падения при указанных
обстоятельствах ей было причинено увечье, вследствие чего она перенесла
операцию и находилась на стационарном лечении. Считает, что несчастный случай
произошел по причине необеспечения ответчиком безопасных условий труда, а
именно – отсутствия ограничителей на ступеньках лестницы, препятствующих
соскальзыванию, отсутствия поручней (перил), что и послужило причиной получения
производственной травмы.
В результате
несчастного случая и потери трудоспособности истица была вынуждена понести
дополнительные расходы по оплате операций, медикаментов, а также на лечение,
дополнительное питание и посторонний уход, стала инвалидом.
В добровольном
порядке ответчик отказался компенсировать причиненный истице вред здоровью, в
связи с чем Семенова Т.А. просила суд признать несчастный случай от 10.04.2006
страховым, взыскать с ответчика ГУ-УРОФСС в свою пользу страховую выплату в
возмещение вреда в размере 4395 руб. с последующей индексацией в установленном
законом порядке, взыскать с ответчика ГУ-УРОФСС единовременную страховую
выплату в размере 64 400 руб., обязать ответчика - УлГУ произвести
единовременную выплату в размере 155 880 руб., взыскать с ответчика 0 УлГУ
в возмещение морального вреда 100 000 руб., взыскать с ответчиков судебные
расходы.
Рассмотрев данный иск по существу, суд первой инстанции
постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе представитель ГОУ ВПО «УлГУ» – Тарасов
А.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Жалоба мотивирована
несогласием заявителя с выводом суда, указавшим, что факт падения истицы
10.04.2006 с лестницы на входе в 3-й корпус УлГУ действительно имел место. По
мнению автора жалобы, указанный вывод суда, равно как и вывод о несоответствии
места падения истицы требованиям безопасности, - не основаны на
доказательствах. Считает, что к показаниям свидетелей, которые являлись
близкими родственниками Семеновой Т.А., суду следовало отнестись критически,
кроме этого, они не являлись очевидцами события и могли знать о факте падения
истицы лишь с ее слов. Объективность показаний свидетеля Ш*** С.Н. также должна
была вызвать сомнения у суда. Наличие синяков опровергается амбулаторной картой
Семеновой Т.А. Истица и названный свидетель ссылались на разные обстоятельства,
при которых произошло падение истицы, однако суд оставил это без внимания.
Выводы суда основаны фактически на одних показаниях истицы, при этом
доказательств нарушения университетом требований безопасности у суда не
имелось. Заявитель полагает, что причинно-следственная связь между падением
истицы и виной работодателя, являющаяся основанием для удовлетворения иска,
судом не была установлена. Кроме этого, автор жалобы считает, что само по себе
падение истицы не вызвало для нее каких-либо значительных физических
последствий или нравственных страданий. В связи с изложенным, представитель ГОУ
ВПО «УлГУ» считает, что оснований для удовлетворения иска Семеновой Т.А. у суда
не имелось.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено,
что истица Семенова Т.А. состояла в трудовых отношениях с ГОУ ПО «УлГУ» в
период со 02.09.2002г. по 16.08.2006г. в должности у*** и была уволена по
собственному желанию.
13.04.2006г.
истице была проведена операция в МУЗ «***» по поводу воспалительной опухоли
сигмовидной кишки, осложненной перфорацией, местного фибринозно-гнойного
перитонита.
С 29.07.2010г.
истице установлена 3-я группа инвалидности по общему заболеванию (***)
бессрочно.
Обращаясь в суд с
иском, истица указала, что необходимость проведения операции была вызвана тем,
что 10.04.2006 она упала на лестнице
здания на входе в 3-й корпус ГОУ ПО «УлГУ». В связи с этим истица просила
установить факт несчастного случая на производстве, назначить страховые выплаты
и компенсировать моральный вред.
Суд первой инстанции,
проанализировав исследованные по делу доказательства, пришел к обоснованному
выводу, что страховой случай не установлен, имеющиеся заболевания истицы и
инвалидность не являются результатом несчастного случая на производстве, и
отказал в удовлетворении требований в назначении страхового возмещения.
Но вместе с тем
удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда. Судебная
коллегия полагает, что решение в этой части противоречит обстоятельствам,
установленным судом, и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Согласно ст. 8 Федерального закона от
24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального
вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как усматривается из материалов дела, требования истицы о
компенсации морального вреда были основаны не на том, что истица упала и в этот
момент испытывала физические страдания, а в связи с тем, что с ней произошел
несчастный случай на производстве, в результате которого она перенесла операции
и стала инвалидом. Поскольку суд пришел к выводу, что не установлен факт
несчастного случая на производстве с Семеновой Т.А., следовательно, оснований
для компенсации морального вреда не было.
В силу положений статей 151, 1064, 1099 ГК РФ
обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии
одновременно следующих условий: состава правонарушения, включающего в себя
наступление вреда, вины причинителя вреда,
наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и
наступившими у истца неблагоприятными последствиями, претерпевания им морального вреда.
При отсутствии одного из условий компенсация морально
вреда не может быть произведена.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы о
компенсации морального вреда, исходил из установленного факта падения истицы на
лестнице здания университета.
Между тем данный вывод сделан лишь
на пояснениях истицы, показаниях свидетелей М*** О.А.(дочери истицы) и С***
А.Н.(мужа истицы), которые не являлись очевидцами данного случая, показаниях, которым, в силу родственных
отношений с истицей, доверять можно с учетом их субъективного отношения к
исходу дела, и также на пояснениях
свидетеля Ш*** С.Н., который не мог суду пояснить период свой работы в УлГУ.
Однако оценка показаниям данных свидетелей
в нарушение ст.67 ГПК РФ с учетом других имеющихся доказательств по
делу не дана.
Так по делу проводилась судебно-медицинская экспертиза,
заключение которой не содержит выводы о наличии телесных повреждений у истицы
на момент обращения за медицинской помощью.
Допрошенные в судебном заседании специалист (врач-хирург) Ю*** О.Г.и эксперт В*** Г.М. пояснили, что
при обращении в медицинские учреждения истица не ссылалась на получение травмы
на производстве, если бы такие жалобы были, то они были бы зафиксированы в
медицинских документах. Эксперт пояснил, что в ходе операции не было обнаружено
гематом внутренних органов, т.е. данных нет, указывающих, что есть у истицы
повреждения от падения.
По заявлению Семеновой Т.А. проводилась проверка
государственной инспекцией труда в Ульяновской области в августе 2006 года и в июне 2010 года, в ходе
которой также не установлен факт падения истицы на рабочем месте и получения ею
телесных повреждений. В объяснениях,
данных Семеновой Т.А. 15 августа 2006 года (л.д.177), не содержится каких-либо утверждений по поводу ее падения и
получения вреда здоровью.
Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств,
оснований установления факта, что
Семенова Т.А. 10.04.2006 упала на
лестнице здания на входе в 3-й корпус
ГОУ ВПО «УлГУ» и в связи с этим ей были причинены физические страдания,
по делу не имеется.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований
истицы о компенсации морального вреда, изложенные в решении суда, не
соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ является
основанием для отмены решения суда в данной части.
Вместе с тем судебная коллегия считает возможным в силу
статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не
передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении
иска Семеновой Т.А. о компенсации морального вреда отказать.
Поскольку
в удовлетворении иска отказано, следовательно, ответчик освобождается и от
уплаты госпошлины в доход местного бюджета, в этой части решение также подлежит
отмене.
В
остальной части решение сторонами не обжалуется.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 октября
2010 года в части взыскания компенсации морального вреда и госпошлины в доход
местного бюджета с Государственного образовательного учреждения высшего
профессионального образования «Ульяновский государственный университет»
отменить.
Постановить в этой части новое решение:
В удовлетворении иска Семеновой Т*** А*** к Государственному
образовательному учреждению профессионального образования «Ульяновский
государственный университет» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
