УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чурбанова
Е.В.
Дело № 33- 4221/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 декабря
2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и Лисовой Л.С.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Терехина О*** Н*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 13 октября 2010 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Терехина О*** Н*** к
Федеральному Государственному учреждению
«Главное бюро медико-социальной
экспертизы по Ульяновской области», филиалу № 18 Федерального государственного
учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» о
признании незаконными решений об отказе в установлении группы инвалидности,
установлении группы инвалидности с 2007 г. бессрочно, установлении причины инвалидности –
военная травма, возмещении морального вреда отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения
представителя Терехина О.Н. – Федоськина Э.Г., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, представителя ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» -
Саркисова Ю.Л., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Терехин О.Н. обратился в суд с иском к ФГУ «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по Ульяновской области», филиалу №18 ФГУ «Главное
бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» о признании
незаконными решений об отказе в установлении группы инвалидности, установлении
группы инвалидности, возмещении морального вреда.
В обоснование иска указал, что распоряжением начальника УК
МВД по Республике Мордовия от 30.07.2007 он был уволен с 04.09.2007 из органов
внутренних дел на основании заключения военно-врачебной комиссии. Как следует
из заключения по результатам служебного расследования от 10.01.2002, 11.10.2001
истцом была получена производственная травма в результате несчастного случая
при выполнении им служебных обязанностей, в связи с чем он длительное время - с
17.10.2001 по 04.11.2002 находился на лечении с диагнозом компрессионный
перелом 10 позвоночника. 03.02.2006 ему было проведено исследование
ЯМР-томографии, которое поставило диагноз - компрессионный перелом тел Th 7 - Th 8 позвонков.
С 2005 года истец почувствовал значительное ухудшение
состояния здоровья и по этой причине не мог в дальнейшем продолжать службу.
Однако инвалидность ему, не смотря на имеющиеся заболевания, так и не была
установлена. Впоследствии, в связи с ухудшением состояния здоровья, 14.07.2010
он обратился к ответчику с направлением от кардиолога и невропатолога с
выставленными диагнозами, каждый из которых
является основанием для установления ему инвалидности. Однако решением
ФГУ «ГБ МСЭ» в установлении инвалидности ему вновь было отказано.
Терехин О.Н. просил суд признать незаконными отказы ФГУ «ГБ
МСЭ по Ульяновской области» в установлении ему группы инвалидности; установить
инвалидность с 2007 года; установить причину инвалидности - военная травма;
признать имеющиеся у него заболевания основанием для установления инвалидности
3 группы без указания сроков переосвидетельствования с 2007 года; обязать ФГУ «ГБ
МСЭ по Ульяновской области» восстановить состояние его здоровья для полноценной
жизнедеятельности и трудовой деятельности в полном объеме. Просил также
взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Разрешив по существу заявленные требования, суд вынес
решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Терехин О.Н. не соглашается с решением
суда, просит его отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебная экспертиза проведена
ГБ МСЭ Чувашской Республики с нарушением, поскольку данное учреждение является
подведомственной структурой ФГУ МСЭ РФ. По мнению автора жалобы, экспертиза
признается независимой, если производящие ее эксперт либо члены комиссии не
находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или комиссии,
производящей медицинскую экспертизу, а также от органов, учреждений,
должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой
экспертизы. Считает в этой связи, что суду следовало назначить независимую
судебную экспертизу. Заявитель также указывает в жалобе, что наличие у него
тяжелой травмы подтверждается соответствующими медицинскими заключениями и в
установлении ему 3 группы инвалидности бессрочно отказано быть не может.
Проверив
материалы дела, обсудив кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской
Федерации от 20.02.2006, признание лица (далее -
гражданин) инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями
медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее
- Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее -
главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах
(далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро.
Признание гражданина инвалидом
осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина
на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых,
профессионально-трудовых и психологических данных с использованием
классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и
социального развития Российской Федерации (п.2 Правил).
Медико-социальная экспертиза
проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности
гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой
деятельности) и его реабилитационного потенциала (п. 3 Правил).
Медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по
месту жительства (п.20 Правил).
В главном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится
в случае обжалования им решения бюро, а
также по направлению бюро в случаях,
требующих специальных видов обследования
( п.21 Правил).
В случае обжалования гражданином решения главного бюро главный эксперт по
медико-социальной экспертизе по
соответствующему субъекту
Российской Федерации с согласия гражданина может поручить проведение его
медико-социальной экспертизы другому составу специалистов главного бюро (п.44
Правил).
Решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в
Федеральное бюро на основании заявления,
подаваемого гражданином (его законным
представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную
экспертизу, либо в Федеральное бюро
(п.45 Правил).
Как установлено материалами дела, Терехин О.Н. впервые был
освидетельствован в филиале №18 ГБ МСЭ по Ульяновской области с 25.07.2008 -
05.08.2008, результатом чего стало решение комиссии, постановившей, что
имеющиеся у истца заболевания не являются основанием для определения ему группы
инвалидности. В порядке обжалования этого решения экспертной комиссии Терехин
О.Н. был освидетельствован 01.09.2008 вторым экспертным составом главного бюро
МСЭ г.Ульяновска, и решение филиала №18 ГБ МСЭ по Ульяновской области от
05.08.2008 признано обоснованным. Не согласившись с данным решением, Терехин
О.Н. обжаловал его и был
освидетельствован очно Федеральным бюро медико-социальной экспертизы с
22.10.2008 - 18.11.2008 и после дообследования с целью уточнения степени
функциональных нарушений - в терапевтическом экспертно-реабилитационном
отделении №13 с 23.10.2008 по 18.11.2008.
Между тем основания для признания истца
инвалидом в установленном законом порядке не были установлены.
По направлению лечебно-профилактического учреждения Терехин
О.Н. вновь освидетельствован филиалом №18 ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области»
14.07.2010, однако инвалидом не признан. Данное решение обжаловалось Терехиным
О.Н. и 09.08.2010 вторым экспертным составом главного бюро МСЭ г.Ульяновска
признано обоснованным.
Мотивом несогласия Терехина О.Н. с указанными решениями
экспертных комиссий является то обстоятельство, что, по его мнению, любое из
имеющихся у него заболеваний само по себе достаточно для установления ему
третьей группы инвалидности. Между тем, позиция истца не основана на
требованиях, предъявляемых вышеуказанным нормативным актом к основаниям для
признания лица инвалидом.
Согласно на Правила признания лица инвалидом основаниями
для признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким
расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями
травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата
лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно
передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение,
обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость осуществления
мер социальной защиты гражданина.
Наличие одного из указанных признаков не является
условием, достаточным для признания лица инвалидом. Необходимо не менее двух
признаков.
Как усматривается из материалов дела, как первичная
экспертиза, так и последующие экспертизы, проведенные в порядке обжалования
каждого из состоявшихся решений экспертных учреждений соответствующего уровня,
не выявили значительных нарушений состояния здоровья истца, ограничивающих его
жизнедеятельность, обуславливающих социальную недостаточность и вызывающих
нуждаемость в социальной защите. Таким образом, оснований для установления
Терехину О.Н. какой-либо группы инвалидности не было установлено.
На момент проведения экспертизы от 28.09.2010 третьим
экспертным составом Главного бюро ФГУ «Главное бюро медико-социальной
экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» у Терехина О.Н. признаки
инвалидности также не установлены. Основания для установления ему какой-либо
группы инвалидности не обнаружены.
Заключение экспертизы оценено судом по правилам ст.67 ГПК
РФ.
Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда
не имелось, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной
ответственности по ст.307-308 УК РФ, о чем имеется их расписка. Кроме этого,
врачи-специалисты, проводившие данную экспертизу, не находятся в подчинении
либо иной организационно-правовой зависимости от ответчика. В этой связи судебная
коллегия находит, что доводы кассационной жалобы следует принять
несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд
первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Терехиным О.Н.
требований.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая
правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13
октября 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Терехина О*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
