УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Волков
Н.Г.
Дело
№ 33-4416/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
декабря 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Табеева А*** А*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2010 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Табеева А*** А*** к закрытому акционерному обществу
«Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., объяснения представителя Табеева А.А. – Воробьёва П.С.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ЗАО «МАКС»
Копаневой Т.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Табеев А.А.
обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в
размере 120 000 рублей, возмещении расходов по оплате экспертизы 2500
рублей, юридических услуг 10 000 рублей, расходов по оплате государственной
пошлины 3650 рублей.
Иск мотивировал тем,
что 11 мая 2008 года на ул. *** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием его
автомобиля марки Ford Focus, государственный номер
***, и автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный номер ***, под управлением С***
А.Ш. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель С*** А.Ш., гражданская ответственность которого
застрахована в ЗАО «МАКС». 22 мая 2008 года он (истец) обратился в данную
страховую компанию, представил все необходимые документы, однако в выплате
страхового возмещения ему было отказано.
В качестве основания страховая компания сослалась на заключение
экспертизы «***», согласно которому повреждения его автомобиля не являются
следствием столкновения с автомобилем ВАЗ 2107. С данным заключением он не
согласен, поскольку факт ДТП могут подтвердить свидетели – жители прилегающих
домов. Кроме того, в заключении неправильно указана марка автомобиля виновника
ДТП.
Разрешив спор по
существу, суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Табеев А.А. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением
норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что в основу решения суда
положено необъективное заключение судебной экспертизы. Автор жалобы полагает,
что в силу небольшого стажа работы эксперт не обладает достаточными познаниями
в области транспортно-трасологического исследования. Сертификат по этой
специальности эксперт получил только в октябре 2009 года, а в экспертном
заключении указан стаж его экспертной работы 5 лет. Тем самым эксперт ввёл суд
в заблуждение. Несмотря на указанные обстоятельства, суд необоснованно отклонил
ходатайство его представителя о назначении повторной комплексной
автотовароведческой экспертизы в Ульяновской лаборатории судебных экспертиз. В
остальном доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что Табеев А.А. является собственником автомобиля FORD FOCUS,
государственный регистрационный знак ***.
11.05.2008 в 19 часов 30 минут возле *** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ 21140,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащей и находившейся под
управлением Сулейманова А.Ш., и FORD FOCUS, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащей и находившейся под управлением Табеева А.А.
Согласно справке
УГИБДД УВД по Ульяновской области, 11.05.2008 в 19 часов 30 минут водитель
автомашины ВАЗ 21140 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по
второстепенной дороге, не пропустил транспортное средство, движущееся по
главной дороге и совершил столкновение с автомашиной «Форд».
В отношение С***
А.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, вынесено
постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13
КоАП РФ, штраф 100 руб.
Виновность в данном
происшествии С*** А.Ш. не оспаривается сторонами. Сам С*** А.Ш. свою вину также
не оспаривает.
Автогражданская
ответственность С*** А.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия была
застрахована ЗАО «МАКС». Срок действия полиса с 25.04.2008 по 24.04.2009.
В соответствии с
положениями ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию
виновника ДТП с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Однако письмом от 21.10.2008 года в выплате
страхового возмещения ему было отказано. Основанием для отказа послужило
экспертное заключение Центра независимой автотехнической экспертизы «***» о
том, что все заявленные и указанные как имеющие отношение к данному страховому
случаю повреждения автомобиля «Форд» по совокупности не являются следствием
столкновения с автомобилем ВАЗ 2107.
Поскольку страховая
компания оспаривала факт страхового случая, судом по ходатайству представителя
ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая
автотовароведчская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО
«***».
Согласно заключению
эксперта № *** от 19.10.2010, возможность образования повреждений автомобиля
FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ***, указанных в акте осмотра
от 26.05.2008 и зафиксированных в фотоматериалах к данному осмотру, в
результате ДТП, имевшего место 11 мая 2008 года, принимая во внимание
объяснения участников ДТП, содержащиеся в административном материале, с
технической точки зрения вызывает сомнение.
Допрошенный в
судебном заседании эксперт Ф*** А.В. пояснил, что при проведении экспертизы
транспортные средства эксперту для осмотра не предоставлялись, исследование
проводилось по представленным материалам, измерялись параметры аналогичных
транспортных средств. По мнению эксперта, образование перечисленных в акте
осмотра повреждений в результате рассматриваемого ДТП маловероятно. Данные
повреждения транспортного средства не соответствуют конечному положению
транспортных средств, зафиксированному на схеме места ДТП. Кроме того,
повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, объяснениям водителей. Из
всех имевшихся повреждений не вызывает сомнения лишь образование наслоения
вещества черного цвета от автомобиля ВАЗ 21140 (вероятно вещества бампера) на
передней двери, значительное по протяженности. Вмятины на передней двери
образоваться в результате ДТП не могли. По механизму образования они напоминают
следы взаимодействия с неподвижным объектом, в частности, могли образоваться
при заезде в гараж. Повреждения на крыле и двери различны по механизму их
образования. Вопрос о возможности срабатывания подушек безопасности не
исследовался. Повреждения правого бокового зеркала заднего вида не могли
образоваться в результате ДТП, поскольку автомобиль ВАЗ 21140 вообще не имеет
каких-либо конструктивных элементов в передней части капота, которым он
взаимодействовал с автомобилем «Форд», которые находятся на высоте расположения
его зеркала. Так, верхний уровень капота автомобиля ВАЗ 21140 располагается на
высоте около 70 см от опорной поверхности. При этом нижняя кромка зеркала
автомобиля «Форд» расположена на высоте около 90 см. от опорной поверхности.
В соответствии с
пунктами 2 и 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется
за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового
случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях
возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
Поскольку эксперты
исключили с технической точки зрения возможность образования повреждений
автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ***, указанных в
акте осмотра от 26.05.2008 и зафиксированных в фотоматериалах к данному
осмотру, в результате ДТП, имевшего место 11 мая 2008 года, говорить о
наступлении страхового случая в данном случае нельзя. При таких обстоятельствах
суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении
требований истца.
Оснований
сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имелось.
Кроме того, судебная
коллегия учитывает, что с заявлением в суд о выплате страхового возмещения
истец обратился спустя значительное время после ДТП. Отказ в выплате страхового
возмещения от 21.10.2008 года не оспаривался им в течение 1 года и 10 мес. В
настоящее время автомашина им восстановлена, в связи с чем возможность проведения экспертизы с
осмотром автомашины утрачена.
В заседании судебной
коллегии по ходатайству представителя истца обозревалось экспертное заключение
ООО «***» от 16.11.2010 года, в котором указано на возможность получения автомашиной FORD FOCUS повреждений в результате ДТП,
имевшего место 11.05.2010 года (дата ДТП указана неверно). Вместе с тем данное
экспертное заключение не может повлиять на правильность выводов суда первой
инстанции. Экспертное исследование было проведено уже после вынесения по делу
решения. Эксперт об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения не привлекался. Всеми
материалами дела при проведении экспертного исследования эксперт не располагал.
Вместе с тем выводы
судебной экспертизы подтверждаются также выводами проведенной в досудебном
порядке экспертным заключением независимой автотехнической экспертизы «***» от
10.10.2008 года, проведенной по инициативе страховой компании «МАКС».
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Табеева А***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
