УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело
№ 33-4408/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
14
декабря 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Триада» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
03 ноября 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Касицына А*** В*** удовлетворить.
Признать
недействительным договор залога недвижимого имущества №КД-967 ДЗ, заключенный
07 июня 2008 года между закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк
«ГАЗБАНК» и Касицыным А*** В***, в отношении жилого помещения, расположенного
по адресу: г. Ульяновск, ул.***, общей площадью 35,3 кв.м.
Решение суда по
настоящему гражданскому делу, вступившее в законную силу, является основанием
для уполномоченного государственного органа по регистрации сделок с недвижимым
имуществом, для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении права(ипотеке) на жилое помещение,
расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул. ***.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Коммерческий банк «ГАЗБАНК», общества с ограниченной
ответственностью «Триада» в пользу Касицына А*** В*** расходы по оплате
государственной пошлины в равных долях по 100 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Касицын А.В.
обратился в суд с иском к ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК», ООО «Триада» о признании недействительным
договора залога квартиры и исключении из Единого государственного реестра прав
на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке квартиры.
Иск мотивировал тем,
что на основании кредитного договора с ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» №*** от *** 2008 года
он получил кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев на
потребительские расходы. В обеспечение исполнения кредитного договора был
заключен договор залога принадлежащей ему однокомнатной квартиры *** в г.
Ульяновске. Указанный договор залога он (истец) считает недействительным,
поскольку квартира на ул. *** является для него единственным пригодным для
проживания помещением. В силу статей 6,
78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», статьи 446 ГПК РФ
такое помещение не может являться предметом договора залога, если кредит
получен не на расходы, связанные с приобретением или строительством,
капитальным ремонтом или иным неотделимым улучшением жилья.
Дополнительно указал,
что впоследствии права требования по договору залога были переданы банком ООО
«Триада». Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2010
года с него взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание
на указанную квартиру путем её продажи с публичных торгов.
Разрешив спор по
существу, суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе ООО «Триада» просит решение суда отменить, как вынесенное с
существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В
обоснование жалобы указывает, что вывод суда о недействительности договора
залога квартиры основан на неправильном толковании положений Федерального
закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», норм Гражданского и Гражданского
процессуального кодексов РФ. Действующее законодательство не устанавливает
запрета на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся для
гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного
проживания помещением, если кредитное обязательство не связано с приобретением,
строительством, капитальным ремонтом жилья. Ссылка суда на ст. 78 Федерального
закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» также является несостоятельной,
поскольку данная статья устанавливает основания прекращения пользования
заложенным имуществом, а не основания обращения взыскания на него.
Автор жалобы
указывает, что суд не привлек к участию в деле поручителя Ч*** С.П., хотя
постановленное решение непосредственно затрагивает её права и законные
интересы. Суд также не учел, что вопрос о действительности договора залога уже
рассматривался Засвияжским районным судом г. Ульяновска, которым обращено
взыскание на квартиру истца. Указывает, что данный договор залога является
оспоримой, а не ничтожной сделкой, в связи с чем истцом пропущен срок исковой
давности по требованию о признании его
недействительным.
В судебное заседание
представитель ООО «Триада» не явился. О дне рассмотрения дела был извещен
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что ***2008 года между ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» и Касицыным
А.В. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Касицын А.В. получил в кредит денежные средства в сумме
500 000 руб. на 60 месяцев. Кредит был получен на потребительские нужды.
В качестве
обеспечения обязательств по кредиту Банк заключил с истцом договор залога
недвижимого имущества №*** от ***2008г., а именно однокомнатной квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, общей площадью 35,3 кв.м.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по Ульяновской
области 11.06.2008г.
Впоследствии Банк
заключил с ООО «Триада» договор уступки прав требований № *** от ***2009г. В
соответствии с условиями данного договора к ООО «Триада» перешло право
требования к Касицыну А.В. по кредитному договору №*** от ***.2008г., а также
по договору залога недвижимого имущества от ***2008г.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.07.2010г. в пользу ООО «Триада»
с Касицына А.В. и Ч*** С.П. (поручитель) в солидарном порядке взыскана
задолженность по кредитному договору от 07.06.2010г. в размере основного долга
– 440 174,84 руб., процентов – 65 017,62 руб., неустойки – 6896,92
руб., госпошлины по 4 160,44 руб. с каждого из ответчиков, расходов по
оплате экспертизы по 1250 руб. с каждого из ответчиков. Обращено взыскание на
заложенное имущество – квартиру *** в г. Ульяновске.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции на основе анализа норм действующего законодательства
пришёл к выводу о ничтожности договора залога принадлежащей Касицыну А.В.
квартиры.
В соответствии с
п.1 ст. 1 Федерального закона от
16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по
договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона -
залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному
ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к
должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества
другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами
залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 6
названного Федерального закона установлено, что
не допускается, в частности,
ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не
может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 446
ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на
имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, и в
частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и
членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является
единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением
указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и
на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено
взыскание (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 194-ФЗ).
В соответствии со
ст. 78 Федерального закона от
16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение
залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация
этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими
залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при
условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке
либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого
займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим
юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома
или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на
погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или
строительство жилого дома или квартиры.
Анализируя вышеприведенные положения
законодательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что
обращение взыскания на заложенное жилое помещение с прекращением права
пользования ими залогодателя возможно лишь при условии, что такое жилое
помещение было заложено по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита
или займа со строго определенным целевым назначением: приобретение или
строительство заложенного или иного жилого дома или квартиры, их капитальный
ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных
кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Касицын А.В.
является собственником квартиры по ул. *** в г. Ульяновске. Данная квартира
является его единственным постоянным местом жительства. В связи с этим договор залога указанной квартиры
является ничтожной сделкой.
Доводы кассационной
жалобы ООО «Триада» о том, что состоявшимся по делу решением нарушены права
поручителя Ч*** С.П., хотя она не была привлечена к участию в деле, не могут
быть приняты во внимание, поскольку ООО «Триада» не уполномочено на защиту её
интересов.
Остальные доводы
кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства. В решении суда им
дана верная правовая оценка.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триада» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
