УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Васильева
Е.В.
Дело № 33-4381/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
14
декабря 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Лисовой Л.С.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Григорьева В*** А*** на
дополнительное решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 ноября 2010
года, по которому постановлено:
Требования
Григорьева В*** А*** о взыскании с Белянина Д*** В***, Акимова Н*** Е***
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Белянина
Д*** В***, Акимова Н*** Е*** в пользу Григорьева В*** А*** почтовые расходы по
отправлению в суд иска в размере 35 рублей 15 копеек в солидарном порядке.
Заслушав доклад
судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьев В.А.
обратился в суд с иском к Белянину Д.В., Акимову Н.Е. о возмещении
имущественного вреда, причиненного преступлением.
В ходе судебного
разбирательства представитель Григорьева В.А. – Башкиров Э.Н. дополнительно
просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке почтовые расходы в сумме
35руб.15коп., расходы по составлению доверенности -560 руб., расходы по оплате
за проезд из г. Димитровграда в г. Ульяновск в связи с проведением судебного
заседания, а именно стоимость проездных билетов представителя истца и
свидетеля (122 руб.50 коп. за один билет).
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2010 года иск
Григорьева В.А. к Белянину Д.В., Акимову Н.Е. о возмещении имущественного
вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, вопрос о взыскании
судебных расходов разрешен не был.
Судом постановлено
вышеприведенное дополнительное решение.
В кассационной
жалобе Григорьев В.А. не соглашается с дополнительным решением суда в части
отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных за
удостоверение нотариальной доверенности на представителя, и расходов на проезд
представителя и свидетеля из г.Димитровграда в г.Ульяновск и обратно, просит
удовлетворить его требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в
полном объеме. По его мнению, суд сделал
неверный вывод о том, что им не было представлено достаточных доказательств,
подтверждающих несение им судебных расходов. Его представитель, а также
свидетель подтвердили в суде, что именно
он (истец) понес указанные расходы.
Стороны по делу,
будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационной
инстанции, не явились на заседание судебной коллегии, поэтому на основании ст.
354 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет
законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Главой 7 ГПК РФ урегулирован порядок возмещения судебных
расходов.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96
настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного
разбирательства представитель истца
дополнительно заявил требование о взыскании судебных расходов.
Суд первой
инстанции правомерно в соответствии с
требованиями гражданского процессуального законодательства взыскал в пользу
истца с ответчиков почтовые расходы в сумме 35 руб.15 коп. с учетом
представленных доказательств, решение суда в этой части не оспаривается.
Доводы кассационной
жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов, связанных с оформлением
доверенности представителя, а также расходов по проезду представителя и
свидетеля, являются несостоятельными.
Правильно оценив
представленные доказательства, суд первой инстанции сделал объективный вывод об
отсутствии оснований для взыскания указанных расходов.
Истцом не
представлено доказательств того, что доверенность была выдана представителю
исключительно с целью представления его интересов именно по данному делу. Более
того, перечень полномочий, указанный в доверенности, свидетельствуют о том, что
по данной доверенности представитель истца вправе выступать и по иным вопросам,
не связанным с рассмотрением данного дела.
Обоснованно отказано
судом первой инстанции и во взыскании стоимости проездных билетов. При этом суд
правомерно исходил из того, что доказательств оплаты названных расходов именно
истцом не представлено.
Другие доводы
кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь
отмену судебного постановления.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
дополнительного решения, не усматривается.
В силу изложенного
оспариваемое решение является правильным
и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнительное
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 ноября 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьева В*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
