Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.,
Лисовой Л.С.,
при секретаре Высоцкой
А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Зотова
П*** В*** удовлетворить.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Зотова П***
В*** страховое возмещение в размере ***., расходы по оплате услуг эксперта в
сумме *** расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в сумме ***., а всего в размере *** коп.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Партнер» стоимость экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи
Казаковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зотов П.В. обратился в
суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В
обоснование иска указал, что является собственником автомобиля HIGER KLQ6720В1L, г.н. *** 73, 2007 года выпуска, который в 2008 г.
был им застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие».
22.12.2008 г. в районе дома № *** на ул. Урицкого в г. Ульяновске с участием
его автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие - из-под колес мимо
проезжающего автомобиля произошел выброс гравия, в результате чего автомобиль
получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта
определена в сумме ***. В 2009 году он вновь застраховал автомобиль по договору
добровольного страхования у ответчика.
21.04.2010 г. в районе
дома № *** по
ул. Верхнеполевая г.
Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие: управляя автомобилем,
он допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю причинены
механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила ***.
Дорожно-транспортные происшествия
от 22.12.2008 года и от 21.04.2010 г. страховщик признал
страховыми случаями и произвел частичную выплату страхового возмещения: по
первому случаю в сумме ***., по второму - *** руб. Поскольку сумма страхового
возмещения выплачена истцу не полностью, просил взыскать с ответчика
невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ***., расходы на оплату
оценки ущерба, услуг представителя в сумме *** руб., возврат госпошлины.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В
кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» не соглашается с решением суда, просит
его отменить. Указывает, что недоплата имела место в связи с тем, что
повреждения бампера автомобиля, стоимость восстановления которого включена в
отчет, не могли образоваться при обстоятельствах первого ДТП. При оценке ущерба
по второму ДТП экспертом неправомерно были взяты в расчет цены и нормо-часы
ремонта автобуса «Мерседес-Бенц», который был принят за аналог автомобиля
истца. Такая методика расчета необоснованно увеличила сумму восстановительного
ремонта после второго ДТП. При этом эксперт посчитал необходимым ремонт всей
крыши, в то время как она была повреждена частично. Несмотря на указанные
обстоятельства, суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта
К*** Д.Н. и не принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной
ООО «Партнер» в рамках рассмотрения настоящего дела.
Дело
рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В
соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Из
материалов дела следует, что Зотов П.В. является собственником транспортного
средства HIGER KLQ6720В1L, г.н. *** 73, 2007 года выпуска.
10.06.2008
года между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного
страхования вышеуказанного автомобиля по риску - «Автокаско» сроком на 1 год.
22.12.2008
года при движении истца на принадлежащем ему автомобиле по ул. Урицкого у дома ***
г. Ульяновска из-под колес мимо проезжающего автомобиля произошел выброс
гравия, в результате чего автомобиль Зотова П.В. получил механические
повреждения.
02.07.2009
года тот же автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного
страхования с ООО «СК Согласие» на срок 1 год.
21.04.2010
года в районе д. *** по ул. Верхнеполевая г. Ульяновска произошло ДТП: истец,
управляя принадлежащим ему автомобилем, допустил наезд на препятствие, в
результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно
ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе
либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Дорожно-транспортные
происшествия признаны ответчиком страховыми случаями, по ним выплачено
страховое возмещение: по ДТП от 22.12.2008 года в размере ***., по ДТП от
21.04.2010 года - в размере *** руб.
Оспаривая
размер страховой суммы, определенной страховой компанией, Зотов П.В. представил
заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после
вышеуказанных ДТП, составленное ООО «Симбирс -Экспертиза» по направлению
страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства истца по страховому событию от 22.12.2008 года составила
***., по страховому событию 21.04.2009 г. - ***.
В ходе
судебного разбирательства ООО «Партнер» была проведена автотовароведческая
экспертиза, которая определила иной размер стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истца - *** и *** соответственно.
Принимая
решение об удовлетворении заявленных требований, суд допросил в судебном
заседании экспертов и с учетом того обстоятельства, что ООО Партнер» при
производстве экспертизы была использована программа, не включенная в перечень
рекомендованных программных комплексов для определения стоимости
восстановительного ремонта транспортных средств иностранного производства,
обоснованно взыскал со страховой компании разницу между выплаченным страховым
возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта, определенным ООО
«Симбирск Экспертиза».
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований
для признания его неправильным не имеется.
Доводы,
приведенные ООО «СК Согласие» в кассационной жалобе, являются несостоятельными
и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Ссылка
на недоказанность получения автомобилем истца в ДТП от 22.12.2008 г.
повреждения бампера на правильность принятого судом решения не влияет. Эксперт
К*** Д.В., производивший оценку стоимости восстановительного ремонта после первого
ДТП с осмотром автомобиля, подтвердил возможность получения трещины бампера при
обстоятельствах ДТП от 22.12.2008 г. Эксперт Ю*** Д.В. не смог утвердительно
ответить на вопрос о возможности повреждения бампера в результате ДТП из-за
отсутствия фотоматериалов автомобиля, который он не осматривал. Иных
доказательств, опровергающих объем полученных в результате ДТП повреждений
автомобиля, ответчиком не представлено.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал факт получения повреждений
бампера автомобиля истца в ДТП от 22.12.2008 г.
установленным.
Довод
о том, что суд неправомерно положил в основу решения досудебную экспертизу и не
принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, основанием к
отмене решения суда не являются.
Согласно
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает
доказательства но своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С
учетом данных требований закона суд дал оценку всем представленным сторонами
доказательствам в их совокупности, отразив результаты оценки в решении.
Судебное постановление содержит мотивы, по которым одни доказательства приняты
судом в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства
отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано
предпочтение перед другими. Оснований для переоценки доказательств по делу
судебная коллегия не находит.
В силу
изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
