УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимовой
Е.А.
Дело-33- 4412-2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Лисовой Л.С.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
представителя Шавкуновой О*** Н*** – Османова О*** И*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 01 ноября 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Шавкуновой О*** Н*** к открытому страховому
акционерному обществу «Россия» о возмещении стоимости восстановительного
ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов
отказать в полном объеме.
Взыскать с Шавкуновой О*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза»
в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 16 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Шавкуновой О.Н. – Османова О.И., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шавкунова О.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о
возмещении восстановительного ремонта автомобиля, утраты его товарной
стоимости, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ***05.2010г.
автомобиль ГАЗ-3110 под управлением
Борисова В.Ю. столкнулся с автомобилем МАZDA -3 под управлением Шавкунова А.Г.
Виновным в ДТП признан Борисов В.Ю., ответственность которого застрахована ОСАО
«Россия». В выплате страхового возмещения ответчик отказал. С данным отказом не
согласна, поскольку факт ДТП, то есть наступление страхового события, подтвержден справкой органов ГИБДД.
Автомобиль под управлением Шавкунова А.Г. получил механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта составляет 76 247 руб. 87 коп., утрата
товарной стоимости автомобиля
15 500 руб., Страховое возмещение должно было быть выплачено не
позднее 15.06.2010 года, просрочка выплаты
составила 74 дня. Просила взыскать сумму утраты товарной стоимости
автомобиля 15 500 руб., расходы по экспертизе 9000 руб., стоимость
восстановительного ремонта 76 247 руб. 87 коп., неустойку в размере 7679 руб.,
расходы по составлению искового заявления 2500 руб., расходы по оплате услуг
представителя 3500 руб., госпошлину в размере 3368 руб. 54 коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель Шавкуновой О.Н. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд необоснованно
сослался на заключение экспертизы, которая не могла быть положена в основу
решения суда, поскольку проведена без исследования всех имеющих юридическое
значение по делу обстоятельств. В частности, суд не допросил в качестве
свидетеля сотрудников ГИБДД, составивших справку о ДТП, что привело к вынесению
незаконного решения.
Дело рассмотрено в
отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного
разибрательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что ***05.2010 года в 1 час 20 минут на перекрестке улиц Н*** в
р.п. Майна Ульяновской области совершено дорожно-транспортное происшествие –
столкновение автомобиля МАZDA-3 (госномер ***), который с 05.08.2010г.
зарегистрирован за Шавкуновой С.Г. (ранее был зарегистрирован за истицей
Шавкуновой О.Н.), и автомобиля ГАЗ-3110 (госномер ***), принадлежащего на праве
собственности третьему лицу - Б***
Виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан
водитель Борисов В.Ю., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения - не уступил дорогу автомобилю МАZDA-3 при проезде
нерегулируемого перекрестка, в
результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. За указанное
нарушение Правил дорожного движения Б***
привлечен к административной ответственности.
В результате ДТП автомобилю МАZDA-3 причинены механические
повреждения, гражданская ответственность владельца транспортного средства
ГАЗ-3110 застрахована в ОСАО «Россия», которое отказало истице в выплате страхового возмещения, не
признав факта причинения автомобилю истицы указанных ею повреждений в результате ДТП от ***.05.2010 г.
Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания с
ответчика страхового возмещения, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст.
6 Федерального закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительством РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
На обращение истицы в страховую компанию виновника ДТП с
заявлением о выплате страхового возмещения в
размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его
товарной стоимости ОСАО «Россия» ответило отказом, поскольку не признало факт
наступления страхового случая.
При этом по
поручению ответчика ООО «Партнер» была
проведена досудебная экспертиза на предмет выяснения возможности
получения указанных истицей повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП от
03.05.2010г., по заключению которой получение таких повреждений при изложенных
обстоятельствах невозможно. Заключение дано экспертом исходя из объяснений
водителей, данных ими работникам ГИБДД, и исследования повреждений автомобилей
на предоставленных фотоснимках.
В ходе
разбирательства дела судом была назначена автотехническая экспертиза, по
заключению которой повреждения в
виде царапин на левом переднем крыле, левых дверях, деформация на левом заднем
крыле, сетке трасс на левой боковой части заднего бампера автомобиля МАZDA-3 не могли быть
образованы одномоментно и при контактировании с правой передней частью
переднего бампера автомобиля ГАЗ-3110 при заявленных обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия от ***.05.2010г.
К такому выводу эксперты пришли на основании фототаблиц,
изготовленных с использованием цифровых иллюстраций автомобилей ГАЗ – 3110 и
MAZDA-3, представленных
сторонами.
В соответствии со
ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается в обоснование своих доводов.
Поскольку иных доказательств, подтверждающих получение
механических повреждений автомобиля MAZDA-3 в ДТП от ***05.2010 г.,
истицей суду не представлено, основания
для возложения на ответчика обязанности произвести выплату стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства и утрату его товарной
стоимости отсутствовали.
Доводы, приведенные
представителем Шавкуновой О.Н.- Османовым О.И. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
Ссылка на то, что
экспертиза была проведена без исследования всех имеющих юридическое значение по
делу обстоятельств, не может быть принята судебной инстанцией.
О причинах отказа в
выплате страхового возмещения истице было известно еще до обращения с настоящим
иском, однако ни при обращении в суд, ни в ходе судебного разбирательства
каких-либо доказательств наступления страхового случая, опровергающих позицию
ответчика, и заключения двух авто-технических экспертиз истицей не представлено.
При назначении
судебной экспертизы представитель истицы также не ходатайствовал о
предоставлении либо истребовании доказательств, которые могли бы повлиять на
выводы экспертов.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Шавкуновой О*** Н*** – Османова О*** И***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
