УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тютькина З.А.
Дело № 33- 4426/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нестеровой Е.Б.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе представителя Шиловой О.И. - Линкер Т.С. на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 ноября 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Шиловой О*** И*** к закрытому
акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора о
предоставлении и обслуживании карты, определении суммы задолженности оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шилова О.И. обратилась в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора о
предоставлении и обслуживании карты, определении суммы задолженности по
договору.
В обоснование иска указала, что 30.07.2006 между ней и
ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты
сроком на 3 года на условиях процентной ставки в 32% годовых с максимально
возможным лимитом первоначально в размере 30 000 рублей, в дальнейшем лимит был
увеличен до 150 000 руб. За период с 14.08.2006 по 06.04.2008 ею с карточки
было снято 81 700 руб. Она всегда своевременно вносила платежи по кредиту,
однако в настоящее время сумма долга перед банком существенно не изменилась. В
мае 2009 года из письма ответчика она узнала, что банк в одностороннем порядке
изменил условия договора: процентная ставка увеличилась до 42 % годовых, график
платежей был рассчитан из суммы максимально возможного лимита. Таким образом, ответчик
самостоятельно существенно изменил условия договора, не предоставлял информации
по кредиту, заявленные ставки по кредиту не совпадают с реальными,
следовательно, в договор кредита включены условия, ущемляющие права истца как
потребителя.
Уточнив свои исковые требования в ходе рассмотрения дела,
истица просила расторгнуть кредитный договор № *** от 30.07.2006 по кредитной
карте ЗАО «Банк Русский стандарт».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Шиловой О.И. - Линкер
Т.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ссылается на те же доводы,
которые были приведены в исковом заявлении.
В заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не
явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения
дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, 30.07.2006 между ЗАО «Банк
Русский Стандарт» и Шиловой О.И. был заключен договор о предоставлении и
обслуживании карты № ***.
В соответствии со ст.ст. 434, 438 ГК РФ заключение договора
состоялось путем акцепта банком оферты клиента Шиловой О.И., содержащейся в ее заявлении
от 26.04.2006, в котором она просила заключить с ней договор о предоставлении и
обслуживании карты и подтверждала, что она ознакомлена и согласна соблюдать условия
предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифы ЗАО «Банк
Русский Стандарт», условия предоставления и обслуживания карт «Русский
Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт». Подписью заявительницы
подтверждалось, что указанные документы получены ею на руки.
Рассмотрев заявление Шиловой О.И., Банк «Русский стандарт» открыл
счет № ***, выпустил на ее имя карту и направил клиенту.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
При заключении договора стороны согласовали условие о том,
что банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы по
картам «Русский Стандарт», предварительно уведомив клиента о вводимых
изменениях не позднее чем за десять календарных дней до даты введения таких
изменений любым из следующих условий: путем сообщения в ежемесячной
выписке-счете, направляемой клиенту; путем размещения печатных экземпляров
новых редакций названных документов на информационных стендах в отделениях банка;
путем размещения информации в сети Интернет (п.п. 2.11, 8.10 Условий
предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).
В период действия кредитного договора банк изменял его условия:
с 31.07.2007 введен тарифный план, по которому ставка по кредиту,
предоставленному при осуществлении покупки, составляет 22% годовых, при снятии
наличных денежных средств – 36% годовых; с 14.05.2009 процентная ставка по кредиту установлена в 42%
годовых.
Об изменениях тарифного плана Шилова О.И. была извещена.
Судом установлено также, что истица в период пользования
картой неоднократно увеличивала лимит кредитования путем обращения в
справочно-информационный центр банка: с 30 000 руб. до 50 000 руб. – 22.12.2006,
с 50 000 руб. до 70 000 руб. – 15.05.2007, с 70 000 руб. до 90 000 руб. –
05.04.2008. В настоящее время ее задолженность по карте составляет 96 655 руб.
03 коп.
Факт получения по карте денежных средств в размере
81 700 руб. Шилова О.И. не оспаривает.
Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение
договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор
может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном
нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из
сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основанием для изменения и расторжения договора в силу ст.
451 ГК РФ является также существенное изменение обстоятельств, из которых
стороны исходили при заключении договора. При этом изменение обстоятельств
признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны
могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы
заключен на значительно отличающихся условиях.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что условия
заключенного с Шиловой О.И. договора банк не нарушил, других обстоятельств,
предусмотренных приведенными выше правовыми нормами в качестве основания для
расторжения договора, не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шиловой О.И. исковых
требований.
Доводы, приведенные представителем
Шиловой О.И. - Линкер Т.С. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы
судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что установленная банком
процентная ставка за пользование кредитом в размере 42% годовых является крайне
невыгодной для истицы и дает ей основание требовать расторжения договора, не
может быть принята во внимание. С учетом того обстоятельства, что полученные
Шиловой О.И. по кредитной карте денежные средства до настоящего времени не
погашены, договор не может быть расторгнут только по требования заемщика в
отсутствие согласия на расторжение договора банка.
Пунктом 10.1 условий предоставления и обслуживания карт
«Русский Стандарт» предусмотрено право клиента отказаться от использования
карты и расторгнуть договор при условии погашения имеющейся задолженности.
Истицей задолженность по полученным по карте кредитным
средствам до настоящего времени не погашена. Фактически она намерена в
одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что в силу ст. 310 ГК
РФ является недопустимым.
При изложенных обстоятельствах решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 ноября
2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шиловой
О.И. - Линкер Т.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
