УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карасева И.И. Дело №
33-4383/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
декабря 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нестеровой
Е.Б. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Давыдова В*** А*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2010 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Давыдову В*** А***
о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № *** от 02.08.2008 года
удовлетворить.
Взыскать с Давыдова
В*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»
задолженность по кредитному договору № *** от 02.08.2008 года в сумме
132 240 руб. 89 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной
пошлины 3844 руб. 82 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Зиминой Л.В., представляющей по доверенности
интересы Давыдова В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Москвичева
А.Ю., представляющего по доверенности интересы ООО «Русфинанс Банк»,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Русфинанс Банк»
обратилось в суд с иском к Давыдову В.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору в сумме 132 240 руб. 89 коп.
В обоснование
заявленного требования истец указал, что 02 августа 2008 г. между ООО
«Русфинанс Банк» и Давыдовым В.А. был заключен кредитный договор о
предоставлении денежных средств на покупку автомобиля в размере 578 819
руб., с начислением процентов по кредиту по ставке 17 % годовых, на срок
погашения до 02.08.2013 г. В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик
обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за
пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение указанного
пункта Давыдов В.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному
договору, в связи с чем сумма задолженности составляет 132 240 руб. 89
коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Давыдов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его
незаконности и необоснованности, просит постановить новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей
позиции автор жалобы указывает на несогласие с суммой задолженности,
исчисленной банком, а также считает незаконными действия банка, как основанные
на недействительных условиях кредитного договора, по удержанию единовременной
комиссии за выдачу кредита в размере 4000 руб., ежемесячной комиссии за
расчетно-кассовое обслуживание и начисленной на сумму процентов неустойки. В
жалобе указывается на то обстоятельство, что условия кредитного договора
находятся в противоречии с положениями ст. ст. 779, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального
закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 37 Закона РФ «О защите прав
потребителей». Гражданским кодексом РФ не предусмотрено начисление неустоек на
неполученную прибыль, то есть на проценты, так как это является двойной
ответственностью. В силу ст. 333 ГК РФ истребуемая неустойка подлежит
уменьшению.
Давыдов В.А., будучи
извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии
не явился, о причинах неявки не сообщил.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из
материалов дела, 02 августа 2008 г. между Давыдовым В.А. и ООО «Русфинанс Банк»
был заключен кредитный договор № *** на сумму 578 819 рублей со сроком
возврата до 02.08.2013 г. с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых.
Условия кредитного договора содержали, в частности, условие об оплате
единовременной комиссии в сумме 4 000 рублей за выдачу кредита.
В соответствии с п.
18 кредитного договора Давыдов В.А. обязался уплатить банку неустойку из
расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки в
случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое
обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить в
установленные сроки кредит и начисленные за пользование кредитом проценты.
В силу п. 26
кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата
кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик ненадлежащим
образом исполняет обязательства по своевременному возврату кредита и уплате
процентов за пользование кредитом.
В силу ст. 153 ГК РФ
сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Гражданское
законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им
отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства
кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления
гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной
защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора (ст. 1
ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.
421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия
договора определяются по усмотрению сторон.
Таковыми условиями
являются и сроки внесения платежей по погашению кредита, и размеры неустоек за
ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем ответчик, согласовавший их
при получении кредита, должен нести риск негативных последствий, в том числе по
оплате штрафных санкций и по досрочному возвращению банку кредита.
Статьей 319 ГК РФ
предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения
денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает,
прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в
оставшейся части – основную сумму долга.
Соответствующая
очередность погашения требований по денежному обязательству предусмотрена и
заключенным с Давыдовым В.А. договором.
Представленный
банком расчет задолженности соответствует положениям о порядке погашения
задолженности.
Взимание банком
неустойки (повышенных процентов за допущенные просрочки) произведено
обоснованно, поскольку это предусмотрено условиями кредитного договора и не противоречит
нормам гражданского законодательства.
Доводы кассационной
жалобы о наличии двойной ответственности при начислении повышенных процентов на
просроченные платежи по процентам суд находит несостоятельными. Согласно ст.
330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная
сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
Также
несостоятельными являются доводы о перерасчете задолженности за счет
ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Договором взимание
подобной комиссии не предусмотрено. Из поступавших от ответчика платежей, как
следует из расчета, данная комиссия не удерживалась.
При заключении
кредитного договора Давыдов В.А. принял на себя дополнительные обязательства, в
частности, по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита. Ссылки
кассатора на необходимость уменьшения размера задолженности на сумму
произведенной оплаты комиссии являются необоснованными.
Уплата
единовременной комиссии являлась условием кредитного договора, до предъявления
иска банком ответчиком не оспаривалась, поэтому суд первой инстанции правомерно
отказал Давыдову В.А. в зачете внесенной суммы комиссии в счет
погашения задолженности по основному долгу или процентов.
В силу изложенного,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности
представленного ООО «Русфинанс Банк» расчета задолженности по кредитному
договору.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона не
усматривается.
С учетом изложенного, решение
суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Давыдова В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
