УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чурбанова Е.В.                                                               Дело № 33-4330/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                     07 декабря 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Камаловой Е.Я., 

при секретаре Свинцовой Е.Ю.                     

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «П*** страховой альянс» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2010 г., по которому постановлено:

 

Исковые требования Миронова В*** А***  удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «П*** страховой альянс» в пользу Миронова В*** А*** в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 120 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины и за оформление нотариальной доверенности 4250 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ЗАО «П*** страховой альянс» Землянскую С.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Миронов В.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «П*** страховой альянс» о компенсации материального ущерба.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES BENZ 500 SE, госномер ***. Данный автомобиль в результате имевшего место *** г. дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), которое произошло по вине водителя Ф*** Н.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21011., получил существенные механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в компании ответчика - ЗАО «П*** страховой альянс». Данная страховая компания, получив 19.07.2010 г. необходимые документы по указанному страховому случаю, до настоящего времени не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Э***-С***» №*** от *** г. размер ущерба от повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, по состоянию на дату составления заключения с учетом износа ТС составляет 234 193 руб. 61 коп. За услуги ООО «Э***-С***» было оплачено 2500 руб. О проведении экспертами осмотра аварийного автомобиля ответчик был извещен за трое суток, однако на осмотр транспортного средства представитель страховой компании не явился.

Истец просил взыскать с ответчика 120 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, возместить расходы на оплату услуг представителя и услуг нотариуса 700 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО «П*** страховой альянс» просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм процессуального и материального права.

По утверждению автора жалобы, истец обратился в суд с настоящим иском преждевременно. При первичном обращении 21 июля 2010 года в страховую компанию истец не представил заключение независимой экспертизы. Причитающаяся ему сумма по факту наступления страхового случая могла быть выплачена и во внесудебном порядке. Как следствие, истец не доказал факт нарушения его прав.

Также автор жалобы считает, что истец Миронов самостоятельно организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, не известив должным образом об этом страховую компанию. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что автомобиль истцом был отремонтирован до произведенной им оценки ущерба.

В судебную коллегию истец Миронов В.А. не явился, несмотря на надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщил.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истцу на праве собственности  принадлежит автомашина MERCEDES BENZ 500 SE, госномер ***.

Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП. Так, *** г. в *** час. на 25 км автодороги У***-У*** водитель автомашины  ВАЗ-21011, рег. № ***, Филиппов Н.В. в нарушение п.п. 9.10, 11.1 ПДД, при обгоне впереди движущейся автомашины, не обеспечил  безопасный боковой интервал и совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной истца MERCEDES BENZ 500 SE под управлением М***  К.Н.

В результате данного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель Ф*** Н.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «П*** страховой альянс» (ответчик по делу).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства, не оспариваются они и автором кассационной жалобы.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии по делу оснований, препятствующих взысканию в пользу истца со страховой компании ЗАО «П*** страховой альянс» компенсации причиненного по вине водителя Ф*** Н.В., страхователя гражданской ответственности, страхового возмещения.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод о том, что поврежденный в ДТП автомобиль истцом был отремонтирован до произведенной им оценки ущерба, не может повлиять на правильность постановленного по делу решения.

Как было установлено по делу, 19 июля 2010 г.  Миронов В.А. обратился в ЗАО «П*** страховой альянс» с заявлением о возмещении материального ущерба.

20 июля 2010 года представителем истца ЗАО «П*** страховой альянс» было приглашено на осмотр аварийного автомобиля MERCEDES BENZ 500 SE. Извещение, в котором было указано время и место осмотра, страховой компании было доставлено своевременно.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Г*** Е.Л. не исключила того обстоятельства, что страховая компания извещалась об осмотре автомобиля, она также пояснила, что их представитель не принимал участия в осмотре автомобиля (л.д. 72).

При рассмотрении дела представителем ответчика не были заявлены доводы о нарушении правил и процедуры первичного осмотра аварийного автомобиля, как и не были представлены доказательства в указанной части.

Как следствие, судебная коллегия признает, что по настоящему делу права ответчика не были нарушены как при фиксации специалистами повреждений аварийной автомашины истца, так и при оценке представленных по делу доказательств.

То обстоятельство, что автомобиль истца был отремонтирован сразу же после произведенного осмотра, не может указывать на неверность произведенной по делу оценки ущерба.

Следует отметить, что ответчиком по существу признан данный случай страховым, им по делу не представлены объективные доказательства, указывающие на злоупотребление истцом своим правом, на причинение ему ущерба в меньшем размере.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы размер материального ущерба, причиненный повреждением автомашины истца  MERCEDES BENZ 500 SE в результате имевшего место *** г. ДТП, составляет 177 973 руб.

Данный размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Производя взыскания страхового возмещения в пределах страховой суммы, суд действовал в буквальном соответствии с требованиями ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, а также положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г., регламентирующими спорные отношения.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «П*** страховой альянс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи