УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Касымова Э.Р.                                                                Дело № 33-4300/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                     07 декабря 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Камаловой Е.Я., 

при секретаре Яковлевой Т.Ю.                     

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам администрации МО  “У*** район” Ульяновской области, ООО “В***”, ООО “Г*** г***” на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2010 г., по которому постановлено:

Признать незаконными действия МУ “Администрация МО  “У*** район” Ульяновской области и МУ “КУМИЗО МО “У*** район” Ульяновской области по проведению аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером ***.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, У*** район, пос. З*** р***, в 50 м на юго-восток от жилой зоны, площадью 300 000 кв.м, с кадастровым номером ***, заключенный *** года между МУ “КУМИЗО МО “У*** район” Ульяновской области и ООО “Г*** г***” по результатам проведенного *** года аукциона.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи, заключенного *** года между МУ “КУМИЗО МО “У*** район” Ульяновской области и ООО “Г*** г***”. Взыскать с МУ “КУМИЗО МО “У*** район” Ульяновской области в пользу ООО “Г*** г***” 710 800 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, У*** район, пос. З*** р***, в 50 м на юго-восток от жилой зоны, площадью 300 000 кв.м, с кадастровым номером ***, заключенный *** года между ООО “Г*** г***” и ООО “В***”.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи, заключенного *** года между ООО “Г*** г***” и ООО “В***”. Взыскать с ООО “Г*** г***” в пользу ООО “В***” 355 400 рублей.

Прекратить право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: У*** область, У*** район, пос. З*** р***, в 50 м на юго-восток от жилой зоны, площадью 300 000 кв.м, с кадастровым номером *** за ООО “В***”.

Взыскать с МУ “Администрация МО  “У*** район” Ульяновской области госпошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Взыскать с МУ “КУМИЗО МО “У*** район” Ульяновской области госпошлину в доход местного бюджета в размере 5304 рублей.

Взыскать с ООО “Г*** г***” госпошлину в доход местного бюджета в размере 8481 рублей.

Взыскать с ООО “В***” госпошлину в доход местного бюджета в размере 3327 рублей.

Взыскать с МУ “Администрация МО “У*** район” Ульяновской области, МУ “КУМИЗО МО “У*** район” Ульяновской области, ООО “Г*** г***”, ООО “В***” в пользу С*** В*** М*** в возврат госпошлины по 50 рублей с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителей ответчиков: МУ “Администрация МО “У*** район” Ибраева И.Н., ООО “В***” Александрову Ю.А., ООО “Г*** г***” Преткель И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Николаеву Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Прокурор Ульяновского района Ульяновской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и гражданки Б*** Г.А. с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к МУ “Администрация МО “У*** район” Ульяновской области, МУ “КУМИЗО МО “У*** район” Ульяновской области, ООО “Г*** г***”, ООО “В***” о признании незаконными действий по проведению аукциона, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, применении последствий недействительности договоров купли-продажи.

В обоснование иска указано, что в результате проведенной проверки было установлено, что *** года в соответствии с постановлением МУ “Администрация МО “У*** район” Ульяновской области № *** был сформирован земельный участок под малоэтажное жилищное строительство площадью 300 000 кв.м (в 50 м на юго-востоке от жилой зоны) путем разделения земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в государственной собственности, на два земельных участка. Вновь образованному участку был присвоен кадастровый номер ***. *** года МУ “Администрация МО “У*** район” Ульяновской области было принято решение о реализации последнего земельного участка путем проведения аукциона, в связи с чем МУ “КУМИЗО МО “У*** район” Ульяновской области в газете “Р*** И***” было опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже земельного участка под малоэтажное жилищное строительство. В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению аукциона от *** года была рассмотрена только одна заявка - от ООО “Г*** г***”. В порядке подп. 1 п. 26 ст. 38.1 ЗК РФ аукцион был признан несостоявшимся, принято решение о заключении с единственным участником аукциона  договора купли-продажи земельного участка по начальной цене аукциона - 710 800 руб.

Прокурор находит проведенный ответчиками аукцион незаконным, противоречащим требованиям земельного законодательства, а также произведенным с нарушением прав граждан, в частности граждански Б*** Г.А., которой ранее в пределах спорного участка фактически был выделен земельный участок для строительства жилого дома.

Также находит незаконным последующие действия ООО “Г*** г***” по продаже данного земельного участка последующему покупателю - ООО “В***”.

Кроме того, прокурор указал, что при формировании спорного земельного участка произошло его смещение. Непосредственно при производстве аукциона ответчиками были нарушены требования ст. 38.1 Земельного Кодекса РФ, а также Правил организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключении договоров аренды таких земельных участков, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 года № 808.

Указывая на незаконность действий ответчиков, прокурор просил признать незаконными действия МУ “Администрация МО “У*** район” Ульяновской области и МУ “КУМИЗО МО “У*** район” Ульяновской области по проведению аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером ***; признать недействительным договор купли-продажи этого земельного участка, заключенного между МУ “КУМИЗО МО “У*** район” Ульяновской области и ООО “Г*** г***” по результатам проведенного *** года аукциона, применив последствия недействительности договора купли-продажи; взыскать с МУ “КУМИЗО МО “У*** район” в пользу ООО “Г*** г***” 710 800 руб.; признать недействительным договор купли-продажи этого участка, заключенный *** года между ООО “Г*** г***” и ООО “В***”; прекратить право собственности на земельный участок за ООО “В***”; взыскать с ООО “Г*** г***” в пользу ООО “В***” уплаченные по договору 355 400 рублей.

Истица Б*** Г.А., действуя через своего представителя, иск прокурора поддержала в полном объеме.

С*** В.М., К*** Н.Н. обратились к тем же ответчикам с аналогичными требованиями.

Определением Ульяновского районного суда от *** года данные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии К*** Н.Н. отказалась от заявленных ею требований.

Определением районного суда отказ от иска принят судом, производство по делу в части исковых требований, заявленных К*** Н.Н., прекращено.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Ульяновский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Администрации МО  “У*** район” Ульяновской области просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

По утверждению автора жалобы по делу не добыты доказательства о нарушении прав третьих лиц. Привлеченным к рассмотрению настоящего дела истцам не принадлежат земельные участки в границах спорного участка, соответственно, права указанных лиц, а также граждан А*** и А***, на которых суд сослался в своем решении, не могут быть предметом защиты. Находит ошибочным и бездоказательным выводы суда о наложении спорного земельного участка на иные участки, а также выводы о нарушении правил и процедуры торгов. Полагает, что при разрешении настоящего дела были неправильно применены номы материального права (ст.ст. 167, 168 ГК РФ), не было учтено то обстоятельство, что покупатель спорного участка - ООО “В***” является добросовестным приобретателем, следовательно, защита прав граждан может быть произведена лишь в соответствии с требованиями ст.302 ГК РФ, допускающей возможность разрешения настоящего спора по правилам виндикационного иска. Прокурором настоящий иск подан с нарушением ст. 45 ГПК РФ. Также полагает, что суд в нарушение требований НК РФ взыскал с муниципального образования государственную пошлину.

В кассационной жалобе представитель ООО “В***” просит отменить состоявшееся по делу решение, как незаконное.

По утверждению автора жалобы, судом изначально был принят к своему производству иск прокурора с нарушением требований ГПК РФ и Федерального закона «О прокуратуре РФ». При разрешении настоящего спора суд применил закон, не подлежащий применению (ст. 181 ГК РФ), в прежней редакции, действовавший до 21.07.2005г., до внесения в данную норму изменений. Напротив, судом не был применен закон, подлежащий применению (ст.ст. 256, 137 ГПК РФ). Не было учтено и то обстоятельство, что ООО “В***” является добросовестным приобретателем, на момент заключения сделок спорный земельный участок не был ограничен в распоряжении.

Аналогичная жалоба подана и ООО “Г*** г***”. По утверждению представителя данного ответчика, в решении суда имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, суд безосновательно отказал в применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что в *** году на основании Акта о выборе земельного участка под малоэтажное жилищное строительство был произведен выбор земельного участка в п. З*** р*** У*** района У*** области (в 50 м на юго-восток от жилой зоны) площадью 30 га.

Постановлением главы администрации МО “У*** район” Ульяновской области от *** года № *** на основании материалов межевания постановлено сформировать земельный участок путем разделения земельного участка, свободного от прав третьих лиц, с кадастровым номером ***, находящегося в государственной собственности, на земельные участки *** и ***. Земельный участок *** площадью 300 000 кв.м расположен по адресу: У*** область, У*** район, п. З*** Р***, в 50м на юго-восток от жилой зоны под малоэтажное жилищное строительство; утвердить проект границ новообразованного земельного участка, площадью 300 000 кв.м, с кадастровым номером ***

Границы земельного участка площадью 300 000 кв.м установлены и согласованы в натуре *** года.

Вышеуказанный земельный участок площадью 300 000 кв.м поставлен на кадастровый учет *** года с присвоением кадастрового номера ***.

Постановлением главы администрации МО “У*** район” Ульяновской области от *** года № *** на МУ “КУМИЗО МО “У*** район” Ульяновской области возложена обязанность провести аукцион по продаже земельного участка, площадью 300 000 кв.м, с кадастровым номером ***.

*** года в газете “Р*** И***” помещено информационное сообщение о проведении аукциона со ссылкой на постановление главы администрации МО “У*** район” Ульяновской области от *** года № ***.

В газете “Р*** И***” от *** года помещено сообщение о том, что аукцион по продаже указанного земельного участка площадью 300 000 кв.м признан несостоявшимся  в связи с единственной поступившей заявкой на участие в аукционе.

Из протокола № 1 заседания комиссии по проведению аукциона от *** года усматривается, что комиссия приняла решение заключить договор купли-продажи земельного участка с единственным участником ООО “Г*** г***” по начальной цене 710 800 руб.

*** года между МУ “КУМИЗО МО “У*** район” Ульяновской области ООО “Г*** г***” заключен договор купли-продажи земельного участка, впоследствии право собственности за указанным юридическим лицом зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области.

На основании договора купли-продажи от *** года ООО “Г*** г***” произвело отчуждение этого земельного участка ООО “В***” за 355 400 руб.

*** года право собственности на земельный участок зарегистрировано за новым его собственником - ООО “В***” в УФРС по Ульяновской области.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности указанного выше аукциона по реализации земельного участка, площадью 300 000 кв.м, с кадастровым номером ***, как и последующих за ним сделок по продаже этого земельного участка ООО “Г*** г***”, а затем ООО “В***”.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как следует из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положения названных норм права судом применены правильно.

По делу не были добыты доказательства, указывающие, что прокурор действовал вне рамок своей компетенции, а также свидетельствующие о том, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный названной ст. 181 ГК РФ.

Напротив, всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что изначально в границах населенного пункта п. Зеленая роща Ульяновского района Ульяновской области планировалось выделение земельных участков гражданам под индивидуальное жилищное строительство.

По существу имела место разбивка спорного земельного участка и предоставления ряда участков под застройку без документального на то оформления гражданам С*** В.М., Б*** Г.А., истцам по делу, подавшим в установленном законом порядке в 2007 и в 2008 г.г. заявления о предоставлении им земельного участка для строительства индивидуального жилья. Разбивка участков была согласована с администрацией МО “З*** сельское поселение”, а также с начальником отдела строительства и архитектуры Ульяновского района.

Заявления указанных граждан были зарегистрированы в МУ “Администрация МО “У*** район” Ульяновской области и в МУ “КУМИЗО МО “У*** район” Ульяновской области. Постановлением главы МО “З*** сельское поселение” Ульяновского района Ульяновской области от *** года № *** присвоен адрес земельному участку: п. З*** р***, пер. Р*** д. ***.

Аналогичные заявления в течение 2008 года были поданы другими гражданами, в частности  А*** О.В., А*** Н.В., А*** М.В. и т.д.

Аналогичным образом Администрацией МО “З*** сельское поселение” Ульяновского района Ульяновской области издавались постановления о присвоении адресов земельным участкам (т. 3 л.д. 33), выдавались схемы земельных участков, в частности по пер. В*** д. 4 (т. 3 л.д. 34), а в отдельных случаях постановлением главы администрации МО “У*** район” была утверждена схема расположения земельных участков, в частности, постановлением от ***2009 года № *** утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 182 кв.м по адресу: пос. З*** р***, пер. В***.

Последующее оформление земельных участков в аренду не последовало по причине того, что вышеуказанные земельные участки под индивидуальное жилищное строительство оказались отчужденными в составе большего участка, предназначенного под малоэтажное жилищное строительство, а именно спорного по делу земельного участка с кадастровым номером  ***3.

Участки истцов С*** В.М., Б*** Г.А., а также другие участки по пер. Р***, пер. В***, пер. З*** в п. З*** р*** находятся в зоне наложения (в зоне спорного земельного участка).

Отдельными гражданами, в том числе истцом С*** В.М., на спорном земельном участке возведены строения.

Указанные выше обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Как следствие, верным является вывод суда в той части, что при организации аукциона не были учтены права указанных граждан, его результатами затронуты их интересы. По существу на аукцион был выставлен участок, который изначально был сформирован с нарушением.

Кроме того, по делу установлено, что  в информационном сообщении о проведении аукциона не указывалась форма заявки на участие в аукционе, имелось лишь указание на заявку по установленной форме, форма которой не была опубликована. В сообщении также отсутствовали сведения о месте, дате, времени и порядке определения участников торгов, дате, времени и порядке осмотра земельного участка на местности, проекте договора купли-продажи, сроке принятия решения об отказе в проведении торгов.

Судебная коллегия признает верными выводы суда в той части, что ответчиками была нарушена процедура проведения торгов, что является основанием для признания аукциона недействительным.

По делу установлено, что аукцион был проведен с нарушением Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключении договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 года № 808.

Доводы, приведенные ответчиками в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда вывод о взыскании с МУ “Администрация МО “У*** район” Ульяновской области госпошлины в доход местного бюджета.

Произведенное судом взыскание пошлины с указанного ответчика входит в противоречие с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2010 г оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации МО “У*** район” Ульяновской области, ООО “В***”, ООО “Г*** г***” – без удовлетворения.

Исключить из решения суда вывод о взыскании с МУ “Администрация МО  “У*** район” Ульяновской области госпошлины в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Абзац 11 резолютивной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с МУ “КУМИЗО МО “У*** район” Ульяновской области, ООО “Г*** г***”, ООО “В***” в пользу С*** В*** М*** в возврат госпошлины по 67 рублей с каждого.

 

Председательствующий

Судьи