УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Булдина Т.М.                                                                           Дело № 33-4157/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                            07 декабря 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Камаловой Е.Я., 

при секретаре Яковлевой Т.Ю.                      

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Втюрина К*** И*** и Втюриной О*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2010 г., по которому постановлено:

 

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения № *** удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от ***г., заключенное между Втюриными К*** И*** и О*** В***, удостоверенное нотариусом  Ж*** В.Г. (реестр №***).

Взыскать с Втюриных О*** В*** и К*** И*** в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения № *** возврат госпошлины по 2000 руб. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителей ответчиков Втюриных К.И и О.В. – Репкова С.В. и Хижова О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ульяновского отделения № *** – Подсевалову Ю.В.,  полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Ульяновского отделения №*** обратился в суд с иском к супругам Втюриным К.И. и О.В. о признании недействительным заключенного ими ***г. соглашения об уплате алиментов на содержание их несовершеннолетнего сына Втюрина М***.

В обоснование требований иска указано, что *** года между  ответчиками было заключено вышеуказанное соглашение, согласно которому Втюрин К.И. обязался выплачивать в пользу Втюриной О.В. на содержание сына М***, *** года рождения, алименты в размере 53,5%  ежемесячно от всех причитающихся ему доходов (заработной платы, пенсии и т.п.). Истец находит данное соглашение мнимой сделкой (ничтожной сделкой),  совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В действительности Втюрин К.И. является поручителем по кредитному договору №*** от ***., заключенному между Банком и Ш*** Е.В. При этом Ш*** Е.В. неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств, в связи с чем Втюрину К.И. неоднократно направлялись уведомления и требования о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и его солидарной обязанности как поручителя по погашению кредитной задолженности. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ***.2010г. задолженность по кредитному договору в сумме 160 472,98 руб. взыскана в пользу Сбербанка в солидарном порядке с заемщика, а также с поручителей, в том числе и с Втюрина К.И. Решение до настоящего времени не исполнено, в ходе исполнительного производства имущества, подлежащего описи и аресту, у должника Втюрина К.И. не выявлено.

С целью ухода от ответственности перед Сбербанком ответчиками и было заключено вышеназванное соглашение об уплате алиментов на следующий день после получения ***.2009г. требования о погашении кредитной задолженности.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Втюрин К.И. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права. Автор жалобы находит ошибочными выводы суда первой инстанции по существу настоящего спора.

Аналогичная жалоба подана и ответчиком Втюриной О.В. По утверждению автора данной жалобы, установленный в суде факт снятия супругом с ее счета денежных средств с использованием ее кредитной карты  не может опорочить соглашение об уплате алиментов. По делу не было установлено, что данные денежные средства Втюриным К.И. использовались на его личные нужды.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Банка просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения.

В судебную коллегию ответчики не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ответчик по настоящему делу Втюрин К.И. является одним из поручителей по кредитному договору № *** от ***., заключенному между Сбербанком и Ш*** Е.В. на срок до ***. на сумму 259 000 руб.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ***.2010г., вступившим в законную силу ***., задолженность по названному выше кредитному договору в размере 160 472,98 руб. была взыскана в пользу Сбербанка в солидарном порядке с Ш*** Е.В., М*** Е.В., П*** М.В., Б*** В.В., Втюрина К.И., С*** Т.И.

***г. исполнительный лист в отношении должника Втюрина К.И. был  передан представителем Банка судебному приставу-исполнителю ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска на исполнение.

Данное решение до настоящего времени не исполнено.

Также по делу установлено, что в целях надлежащего исполнения кредитного договора, еще до обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, Сбербанком неоднократно (***.2008г., ***.2008г., ***2009г.) направлялись в досудебном порядке требования Втюрину К.И. как поручителю о погашении образовавшейся задолженности. Последнее требование было получено ответчиком ***2009г.

Как следует по делу, на следующий день после получения последнего требования - ***.2009г. супругами Втюриными К.И. и О.В. было заключено оспариваемое по делу соглашение, удостоверенное нотариусом Ж*** В.Г. (запись в реестре № ***, об уплате алиментов на содержание сына М***, ***г.р., в размере 53,5% ежемесячно всех доходов Втюрина К.И. в пользу Втюриной О.В. с ***.2009г.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости оспариваемого соглашения об уплате алиментов, оно заключено ответчиками Втюриными К.И. и О.В. лишь для видимости.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Вей совокупностью проверенных доказательств установлено, что супругами Втюриными К.И. и О.В. данное соглашение было заключено с целью избежать ответственности, определенной договором поручения по кредитному обязательству Ш*** Е.В.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени супруги Втюрины К.И. и О.В. состоят в браке.

Перечисляемые Втюриной О.В. денежные средства под видом алиментных обязательств Втюрина К.И., к которым он имеет непосредственный доступ и возможность распорядиться, носят фактически режим совместной собственности супругов.

Так, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что банковской картой, принадлежащей ответчице Втюриной О.В. - получателю алиментов по соглашению, пользуется ее муж Втюрин К.И., плательщик алиментов.

Данного обстоятельства ответчики не отрицали.

Материальный закон применен по делу правильно.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Данное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

На основании ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Определив оспариваемым соглашением размер алиментов, превышающий в итоге предусмотренный ст. 138 ТК РФ, ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»-70% предельный размер удержаний из заработной платы, ответчики пытались  избежать ответственности перед Сбербанком в рамках определенного договором поручения денежного обязательства.

Приведенное в кассационных жалобах толкование названных норм права судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Доводы жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего Втюрина М***, ***г.р., как получателя алиментов безосновательны по сути, поскольку они противоречат добытым по делу доказательствам.

Нарушений прав и интересов несовершеннолетнего ребенка ответчиков судебная коллегия не усматривает.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Напротив, как следует из представленных по делу решений судов, права и интересы данного ребенка были изначально ответчиками защищены.

Так, решением мирового судьи судебного участка №*** Засвияжского района г.Ульяновска от ***г., вступившим в законную силу ***г., с Втюрина К.И. в пользу Втюриной О.В. были взысканы алименты на содержание сына М***, *** года рождения,  в размере 1\6 части заработка (дохода) ежемесячно до его совершеннолетия.

На основании указанного решения мировым судьей судебного участка №*** Ленинского района г.Ульяновска было ***. постановлено решение об удовлетворении иска Втюрина К.И. об уменьшении взысканных ранее на другого ребенка алиментов. Последним решением был уменьшен размер алиментов, выплачиваемых должником Втюриным К.И. в пользу бывшей супруги Втюриной Н.Н., на содержание их дочери С***, *** года рождения, с 1\4 до 1\6 части заработка (дохода) ежемесячно.

Перечисление алиментов по первому решению мирового суда от ***., а также по оспариваемому соглашению от *** г. производится У*** ***, где работает ответчик, на банковскую карту Втюриной О.В. № *** лишь с *** 2009 года на основании представленного взыскателем исполнительного листа к исполнению.

Как было указано выше, имеющиеся на счету взыскателя Втюриной О.В. денежные средства находятся в общем пользовании супругов Втюриных К.И. и О.В. Режим совместного использования данных денежных средств, в том числе и на нужды ребенка, подтвержден представленными истцом в суд доказательствами.

Анализ указанных выше фактических обстоятельств дает основание признать, что до заключения ответчиками Втюриными О.В. и К.И. оспариваемого соглашения, они определили способы и форму защиты интересов своего ребенка - сына М***, *** года рождения, а также объем алиментного обязательства на содержание дочери Втюрина К.И. от первого брака.

Повышенный объем алиментов на содержание сына М*** с учетом имеющих место денежных обязательств перед Сбербанком ответчики не обосновали.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Втюрина К*** И*** и Втюриной О*** В****** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи