УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова
О.П.
Дело-33-4308-2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 декабря 2010 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова
П.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мутуль Л***
И*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2010
года, по которому, с учетом определения Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 19 ноября 2010 года об исправлении описок, постановлено:
Исковые требования
Валеева Х*** Х*** к Мутуль Л*** И*** удовлетворить. Взыскать с Мутуль Л*** И*** в пользу Валеева Х*** Х*** денежную сумму в размере 257 698 рублей, судебные расходы по
оплате госпошлины в сумме 5776 рублей 98 копеек, а всего 263 474 рубля 98
копеек.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., пояснения
истца Валеева Х.Х., третьего лица Валеевой Д.И., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Валеев Х.Х. обратился в
суд с иском к Мутуль Л.И., уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании денежной суммы, обосновав свои требования тем, что весной *** года его
семья решила продать свою
четырехкомнатную квартиру по адресу: г.У***, улица Е***, дом ***, квартира ***
семье Валиевых и приобрести три комнаты в коммунальной квартире. Сделкой
занималась фирма «В***», директором которого в то время
и одновременно риэлтором являлась Мутуль Л.И.,
находящаяся в
настоящее время в заключении. Квартира ***
д.*** по ул.Е*** была продана за 540 000 рублей. Получив эти деньги,
Мутуль
Л.И. стала распоряжаться ими как своими, без
оформления доверенности от него. Из этих 540 000 руб. Мутуль Л.И. за 170 000 руб. купила и
оформила ему с женой одну комнату площадью 19,3 кв.м в коммунальной
квартире, а потом стала раздавать авансы за комнаты, которые
подобрали их сыновья: за комнату для сына В*** Р*** Х*** -
55 000 руб., за комнату для сына В*** О*** Х*** - 73 000 руб., но комнаты сыновьям не были приобретены. В
результате они остались без двух комнат, его дети оказались без жилья и
регистрации и без
денег. Просил взыскать с Мутуль Л.И. денежную
сумму в размере
257 698 руб., а также понесенные им расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ответчица Мутуль Л.И., не
соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает, что вся денежная сумма
по сделке Валеевыми была получена. Договором между фирмой «В***» и Валеевыми
предусмотрено выделение сыновьям Валеева
по 120 000 руб. из 540 000 руб. для самостоятельного
приобретения жилья или распоряжения ими по своему усмотрению, что ими и было сделано. В*** Р.Х. авансировал приобретение
жилья на 30 000 руб., остальные денежные
средства положил на сберкнижку. В*** О.Х. передал К*** О. сумму в
размере 51 000 руб. Все деньги были у Валеевых, поэтому она не могла
ничего покупать. Около 60 000 руб. Валеев Х.Х занимал у нее, чтобы
выплатить задолженность по коммунальным
услугам. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истцу с
учетом давности срока оформления всех договоров, расписок, расходных ордеров.
Коллегия
рассматривает дело в отсутствие ответчицы Мутуль Л.И., извещенной надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения
дела в суде кассационной инстанции, отбывающей наказание в виде лишения свободы
по приговору суда. Представитель третьего лица ООО «В***» был извещен
надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Ст.9 ГК РФ закрепляет
свободное распоряжение гражданами
и юридическими лицами принадлежащих каждому из них гражданскими правами,
осуществление их по своему усмотрению.
Российской гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий
субъектов гражданских правоотношений, при этом
устанавливает пределы осуществления гражданских прав.
В подтверждение этого ст.10 ГК РФ не допускает действий
граждан и юридических лиц,
осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а
также злоупотребления правом в иных
формах.
Судом было установлено, что истцу
Валееву Х. Х. принадлежала на праве
собственности четырехкомнатная квартира по адресу: г. У***,
ул.Е***, д.***, кв.*** на основании договора передачи жилой площади в
собственность граждан N *** от *** г. и
свидетельства о государственной регистрации права от *** г.
По договору купли-продажи от *** г. Валеев Х.Х. продал
принадлежащую ему на праве собственности квартиру *** дома *** по ул. Е*** г. У***
В*** Ф. И. и С. З., действующим также от
имени несовершеннолетнего сына В*** И.Ф., *** г. рождения, в
общую
долевую собственность, в связи с чем право собственности
Валеева Х.Х. на указанную квартиру было прекращено.
Ответчица Мутуль Л.И., являясь
руководителем ООО «В***»,
фактически занималась продажей
данной квартиры и одновременно
покупкой комнат для Валеева Х.Х. и его
сыновей.
Кв.*** д. *** по ул.Е*** г.У*** была продана ответчицей В*** Ф.И.,С.З.,
действующим также за несовершеннолетнего
сына В*** И.Ф., фактически за 540 000 руб., на деньги от
продажи квартиры была приобретена только комната 6 в кв.*** д. *** по ул.Е*** в
коммунальной квартире для истца с
женой В*** Д.И. за 170 000 руб. Из
оставшейся после приобретения указанной квартиры суммы ответчица в разное время возвратила истцу 112 302 руб., остальная сумма истцу не
была передана, отдельные комнаты в коммунальных квартирах для сыновей
истца В*** Р.Х. и О.Х. приобретены не
были.
Данные обстоятельства были
установлены судом и усматриваются
и из приговора Засвияжского районного суда г.Ульяновска от *** *** *** года в
отношении ответчицы Мутуль Л.И., установившего, что квартира истца ответчицей
была продана за 540 000 руб., при этом обязательства по покупке сыновьям
истца отдельных комнатах
ответчицей выполнены не были, а деньги в сумме 257 698 руб. возвращены не
были.
Суд, исходя из требований ч.4 ст.61 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о
наличии у ответчицы перед истцом обязанности по выплате денежной суммы в 257 698 руб.
С учетом изложенного, вывод
суда об удовлетворении требований истца
в полном объеме мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и
оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по
заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Однако из материалов
дела усматривается, что ответчицей до рассмотрения дела по существу не
заявлялось ходатайства о применении срока исковой давности.
Таким образом,
доводы, приведенные Мутуль Л.И. в кассационной жалобе, о необходимости
применения срока исковой давности по сделке являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Коллегия не может
согласиться и с доводами ответчицы Мутуль Л.И. о передаче ею части денег
сыновьям истца, поскольку по договору купли-продажи квартиры продавцом выступал только истец Валеев Х.Х. как собственник
жилого помещения. При наличии каких-либо денежных претензий к
сыновьям истца ответчица не лишена права
обращаться в суд в установленном законом порядке.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 27 сентября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную
жалобу Мутуль Л*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
