УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Булдина
Т.М.
Дело № 33-4303/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
07 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Морозовых Н*** М*** и О***
Ю*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2010
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Морозовых Н*** М*** и О*** Ю***, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего Нечкасова Т***, к Морозову Ю*** М*** удовлетворить
частично.
Вселить Морозовых Н***
М*** и О*** Ю*** с несовершеннолетним сыном Нечкасовым Т*** в квартиру № ***
дома № *** по ул. П*** г.У***.
Определить порядок и
размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и
коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья, исходя из приходящихся долей
общей площади в квартире № *** в доме № *** по ул. П*** г.У***: Морозовых Н***
М***, О*** Ю*** с несовершеннолетним сыном Нечкасовым Т*** в размере 3\4 долей,
а Морозова Ю*** М*** - 1\4 доли.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального
хозяйства «А*** ***» выдать Морозовым Н*** М*** и О*** Ю***, действующей в
своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Нечкасова Т***, отдельный
платежный документ от Морозова Ю*** М*** по оплате 3\4 долей общей площади
квартиры №*** в доме № *** по ул. П*** г.У***.
В части требований
об определении порядка пользования квартирой № *** в доме №*** по ул.П*** г.У***
Морозовым Н*** М*** и О*** Ю***, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего сына Нечкасова Т***, отказать.
Освободить от
ответственности по данному делу общество с ограниченной ответственностью
«Региональный информационный центр» и мэрию г.Ульяновска.
Взыскать с Морозова
Ю*** М*** в пользу Морозовой Н*** М*** возврат госпошлины 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения истцов Морозовых Н.М.,О.Ю., представителя
истицы Морозовой Н.М. Жереновской Н.В.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Морозова Ю.М., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозовы Н.М., О.Ю.,
действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Нечкасова Т***,
*** г.р., обратились в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском
к Морозову Ю.М., ООО «РИЦ», мэрии г.Ульяновска о вселении, определении порядка
пользования квартирой и определении долей в оплате за жилое помещение и
коммунальные услуги с учётом порядка пользования квартирой.
В обоснование
исковых требований указали, что ответчик является нанимателем спорной квартиры,
расположенной по адресу: г.У***, ул. П***, д. ***, кв. ***. *** г. брак между Морозовой Н.М. и ответчиком
расторгнут. В связи со сложившимися между ними и Морозовым Ю.М. неприязненными
отношениями они вынужденно в квартире не проживают. Морозов Ю.М. чинит им
препятствия в пользовании квартирой. Ответчик не несет расходов по коммунальным
платежам, в связи с чем образовался долг.
Морозовы Н.М. и О.Ю.
просили суд вселить их в спорную квартиру, определить порядок пользования жилым
помещением путем передачи им с несовершеннолетним в пользование комнат размером
12,51 кв.м и 10,92 кв.м, ответчику оставить занимаемую им комнату размером
15,74 кв.м, определить доли в оплате за жилье и коммунальные услуги с учетом
занимаемых ими комнат.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил решение,
приведённое выше.
В кассационной
жалобе Морозовы Н.М., О.Ю. не соглашаются с решением суда в части отказа в
удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением,
просят его отменить.
В жалобе указывают,
что суд, отказав в удовлетворении требований в данной части, также неправильно
определил порядок и размер оплаты за наем жилого помещения, коммунальные
услуги, ремонт и содержание жилья. Считают, что суд вышел за пределы заявленных
исковых требований, не дал оценки невозможности
проживания в спорном жилом помещении без определения порядка пользования им.
Также считают, что суд неверно сделал вывод о том, что ими заявлены требования
о разделе квартиры в натуре. По мнению авторов жалобы, суду в данном случае
необходимо было применить по аналогии положения гражданского законодательства о
порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащим на праве
собственности гражданам, имеющим на него равные права.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.ст. 12,
56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка
которым дана в решении, суд пришел к объективному выводу о частичном
удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела
усматривается, что спорная квартира, состоящая из трех комнат площадью 12,51 кв.м, 10,92 кв.м,15,74 кв.м, по адресу: г.У***, ул. П***, д.***, кв.*** была предоставлена на основании обменного
ордера №*** от *** г. ответчику Морозову
Ю.М. на состав семьи 4 человека : Морозов Ю.М., Морозова Н.М. (жена), М*** М.А.
(отец), Морозова О.Ю. (дочь).
М*** М.А. умер ***
г., *** г. у Морозовой О.Ю. родился сын Нечкасов Т.М. Брак между Морозовыми
Ю.М. и Н.М. прекращен *** *** года. Морозовы Н.М., Ю.М., О.Ю.,
несовершеннолетний Нечкасов Т.М. зарегистрированы в спорной квартире, их право
пользования жилым помещением не оспорено в судебном порядке.
Частью 4 статьи 69
Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданин перестал быть членом
семьи нанимателя жилого помещения по
договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом
помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный
гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из
соответствующего договора социального
найма.
Поскольку
определение порядка пользования жилым помещением гл.8 ЖК РФ не предусмотрено, а возможность изменения договора социального
найма путем заключения отдельных договоров с нанимателем жилого помещения и
членами его семьи, в том числе и бывшими, действующим законодательством также
не предусмотрена, суд обоснованно отказал
истцам Морозовым Н.М. и О.Ю.
в удовлетворении исковых требований об
определении порядка пользования спорной
квартирой.
С учетом норм
действующего жилищного законодательства
судом обосновано не было принято признание ответчиком Морозовым Ю.М. иска в части определения порядка пользования
спорным жилым помещением, поскольку оно
противоречит закону.
Довод истцов о том,
что суд неправильно истолковал заявленные ими требования, выйдя за их рамки требований, судебная коллегия
находит неубедительным.
Требования истцов об определении порядка
пользования муниципальным жилым помещением и закреплении за ними с
несовершеннолетним Нечкасовым Т. двух комнат со взиманием оплаты в соответствии
с занимаемой площадью по сути являются требованиями
об изменении договора найма и заключении отдельного договора найма на
занимаемые комнаты.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.156 ЖК РФ плата
за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере,
обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в
соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым
помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для
нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма
жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда
определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в
общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Суд, разрешая существующий между сторонами
спор, обоснованно пришел к выводу о
необходимости принятия признания ответчиком иска с учетом требований ч.3 ст.173
ГПК РФ о вселении Морозовых Н.М. и О.Ю. с несовершеннолетним Нечкасовым Т. в
спорную квартиру и исходя из приходящейся на них доли общей площади квартиры определил порядок и размер их участия в
расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги,
ремонт и содержание жилого помещения.
Несостоятельными являются и доводы истцов о
необходимости применения судом к спорным правоотношениям аналогии закона.
В соответствии со ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные
отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением
участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного
законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит
их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные
отношения (аналогия закона).
Жилищные правоотношения между бывшими членами семьи, проживающими в
муниципальном жилом помещении, прямо урегулированы новым ЖК РФ, не предусматривающим, в отличие
от ранее действовавшего, возможность раздела или выдела жилого помещения по
требованию члена семьи. Применение к
данным правоотношениям гражданского законодательства
невозможно, поскольку истцы не являются собственниками спорного жилого
помещения.
Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного
кодекса Российской Федерации"
предусматривает, что если между лицами, проживающими в жилом
помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении
порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи
нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы
могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Истцами в судебном заседании не оспаривался
тот факт, что они в спорной квартире не проживают, между сторонами сложились
неприязненные отношения, соответственно, утверждение о наличии соглашения между
сторонами об определении порядка пользования жилым помещением необоснованно.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Морозовых Н*** М*** и О*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
