УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кашкарова Л.П.
Дело № 12–218 /2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
08 декабря 2010 года
Судья Ульяновского областного
суда Ленковский С.В.,
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании от 08 декабря
2010 года жалобу
представителя ООО «Новый Век» Харченко С.Л.
на постановление
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 ноября
2010 года по делу
об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью
«Новый век» признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 5. 27 ч.1 КоАП РФ,
и назначено наказание в виде
административного штрафа в
размере 30 000 рублей.
Исследовав материалы дела, выслушав выступление
представителя ООО « Новый Век
» Разенковой Н.Ю., судья
У С Т А Н О В И Л:
В своей жалобе
представитель ООО «Новый
Век» Харченко С.Л., не соглашаясь
с постановлением суда, указывает на
его незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что суд
необоснованно пришёл к выводу о
наличии в действиях ООО « Новый век »
административного правонарушения
в связи с нарушением законодательства о труде, а представленным доказательствам дал неправильную оценку. Считает, что прокурорская
проверка проведена с
обвинительным уклоном. При этом в
последующем необоснованно не принимались документы, подтверждающие отсутствие
вины работодателя. Считает, что судом дано неправильное толкование ст.136 ТК РФ. Просит постановление
отменить, а производство по
жалобе прекратить.
Исследовав материалы дела, изучив
доводы жалобы, выслушав
представителя ООО «Новый Век» Разенковой
Н.Ю., считаю постановление
суда законным, обоснованным и
справедливым.
Судом верно установлено, что прокурорской
проверкой были установлены нарушения норм трудового законодательства, в
связи с чем постановлением прокурора Засвияжского района г.Ульяновска
Силантьевым И.М. от 22.10.2010 было возбуждено дело об
административном правонарушении,
предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.
Так, было установлено, что
оплата отпусков работникам производилась несвоевременно, а заработная
плата работникам выплачивалась один
раз в месяц.
Выводы суда о наличии вышеуказанного административного правонарушения
установлены совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании
и подробно приведенных в судебном решении доказательств, которым была дана
правильная оценка.
Статья 5.27 КоАП РФ
предусматривает ответственность
за нарушения законодательства о труде.
Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлен один из основополагающих
принципов трудового права – обеспечение права каждого работника на
своевременную и в полном размере
выплату справедливой заработной платы,
обеспечивающей достойное человека
существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным
законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса, заработная плата выплачивается не реже чем
каждые полмесяца в
день, установленный правилами
внутреннего распорядка, коллективным,
трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или
нерабочим праздничным днем выплата заработной платы
производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее,
чем за три дня до его начала.
Указанные нормы законодательства о труде
ООО « Новый век » были нарушены, хотя
возможность для их соблюдения у
общества имелась.
Выводы суда являются
обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и требованиям закона.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет
установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и
норм, за нарушение которых настоящим
Кодексом или законами субъекта РФ
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты
все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из положений ст.11 ТК
РФ все работодатели (физические лица и
юридические лица, независимо от их организационно – правовых форм и форм собственности) в трудовых
отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками
обязаны руководствоваться положениями законодательства и иных
актов, содержащих нормы трудового права.
При этом судом надлежащим
образом были исследованы все обстоятельства совершения административного
правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств
дела.
Факт нарушения законодательства
о труде подтверждается доказательствами:
- согласно приказу директора ООО
« Новый век » Х***. от 14.10.2010 № 53 с
15.10.2010 был предоставлен отпуск Х***., однако его оплата на момент проверки произведена не
была. Приказами Х***. от 01.10.2010 № 48, 49 с 01.10.2010 были представлены
отпуска Е*** и А***, однако их оплата
была произведена лишь 01.10.2010; приказом от 01.09.2010 № 42 с
01.09.2010 был предоставлен отпуск К***., однако его оплата произведена лишь
01.09.2010 года.
Последующему представлению приказов о выплате денежной компенсации за
не выплаченные в срок оплаты отпуска и ведомостей, указывающих на выплату
заработной платы 2 раза в месяц, судом
дана правильная оценка.
Постановление о возбуждении дела
об административном
правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона
соответствующим должностным лицом. При
этом в нём отражены все
имеющие значение для
дела обстоятельства.
Судом сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Новый Век» совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27
ч. 1 КоАП РФ.
Наказание назначено в
соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП
РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения.
Обстоятельств, указанных в ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по
делу не имеется.
Также
по делу не усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях,
влекущих отмену или изменение постановления суда.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 и ст. 30.8
Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р
Е Ш И Л:
Постановление
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 ноября
2010 года в отношении ООО «Новый
век» по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а его
жалобу по делу – без удовлетворения.
Судья
