УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Ю.В.
Дело № 33- 4294/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07
декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нестеровой Е.Б.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Рабчук Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Ладанова О*** Н***
на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2010 г., по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» к Ладанову О*** Н*** о признании
недействительными договоров кредитного страхования жизни удовлетворить.
Признать недействительным договор кредитного страхования
жизни № *** от 26 октября 2007 года, заключенный Ладановым О.Н. и ООО
«Страховая компания «Согласие».
Признать недействительным договор кредитного страхования
жизни № *** от 17 августа 2007
года, заключенный Ладановым О.Н. и ООО «Страховая компания «Согласие».
Взыскать с Ладанова О.Н. в пользу ООО «Страховая группа
«Согласие» государственную пошлину в размере 16 844 руб.57 коп.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., объяснения
представителя Ладанова О.Н. – Цыцаровой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Ладанову О.Н. о признании недействительными
договоров кредитного страхования жизни. В обоснование исков указало, что между обществом и Ладановым О.Н. был
заключен договор кредитного страхования
жизни № *** от 26 октября 2007 года. В соответствии с условиями договора
выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «АКБ «***». Страховая
сумма по договору на дату заключения 606 987 руб. 63 коп. 27 июля 2009
года представитель Ладанова О.Н. по доверенности – Мамакова А.Ф.
обратилась в УРФ ООО «СК «Согласие» с заявлением № *** о выплате страхового
обеспечения по данному договору в связи
с тем, что Ладанову О.Н. была
установлена вторая группа инвалидности.
17 августа 2001 года между ООО «СК «Согласие» и Ладановым О.Н.
был заключен договор кредитного
страхования жизни № ***. В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем
является ОАО «*** «***». Страховая сумма
по договору на дату заключения 2 331 501 руб. 23 коп.
27 июля 2009 года
представитель Ладанова О.А. по
доверенности – Мамакова А.Ф. обратилась в УРФ ООО «СК «Согласие» с заявлением №
*** о выплате страхового обеспечения по данному договору в связи с тем, что Ладанову О.Н. была установлена вторая группа
инвалидности.
При заключении обоих договоров ответчиком заполнялись заявления-анкеты, в которых им было лично сообщено о том, что он не имеет
заболевания – ***.
Из представленных
медицинских документов по факту
инвалидности Ладанова О.Н. следует, что причиной инвалидности
является: основное заболевание - ***, и другие заболевания.
Инвалидность 3 группы
установлена впервые 22 октября 2008 года. В связи с ухудшением состояния Ладанова О.Н.
прошел освидетельствование на МСЭ досрочно ***.2009, акт № ***, установлена 2
группа инвалидности.
На основании медицинских документов заболевание, послужившее
причиной установления инвалидности (***), было диагностировано еще до
заключения договора страхования от 26 октября 2007 года и от 17 августа 2007
года.
Ладанов О.Н. обращался в Ленинский районный суд с исковым
заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения данного дела
судом было установлено, что 30 июля 2007 года у Ладанова О.Н. уже имелось
заболевание: ***, которое впоследствии прогрессировало. Ладанову О.Н. в удовлетворении иска было
отказано.
Таким образом, при обращении на заключение договора
кредитного страхования жизни диагноз
был уже установлен и Ладанову О.Н. было
об этом известно. Но данную информацию Ладанов О.Н. от страховой компании скрыл, то есть сообщил заведомо
ложные сведения. Истец просил признать недействительными вышеназванные договоры кредитного страхования
жизни, заключенные Ладановым О.Н. и обществом
с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие»,
взыскать с ответчика расходы
по оплате государственной пошлины
в размере 16 844 руб. 57 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Ладанов О.Н. просит отменить решение
суда и принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном
применении судом норм материального права, в частности, положений ГК РФ,
касающихся применения срока исковой давности, и о неприменении судом
последствий пропуска истцом данного срока. Кроме того, как инвалид 2 группы он
в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, а суд взыскал с него в пользу
истца расходы по уплате госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2006 года во
исполнение кредитного договора Ладанов О.Н. заключил с ООО «СК «Согласие»
договор страхования жизни сроком действия с 11.10.2006 по 10.10.2007. Страховая сумма составила
809 667 руб. 63 коп.
По истечении действия вышеуказанного договора страхования 26
октября 2007 года между сторонами был заключен договор страхования сроком
действия с 27.10.2007 по 10.10.2010
года. Страховая сумма на дату заключения договора составила 606 987 руб.
63коп.
Во исполнение кредитного договора Ладанов О.Н. заключил с ответчиком 17.08.2007
договор страхования жизни сроком действия с 18.08.2007 по 10.08.2012. Страховая сумма по договору
страхования составила 2 331 501 руб.23 коп.
Выгодоприобретателем по указанным договорам страхования
жизни является ОАО «***».
27.07.2009 Ладанов О.Н.
обратился за выплатой страхового обеспечения по данным договорам в связи с
произошедшим 16.06.2009 страховым
случаем - установлением II группы инвалидности.
15.01.2010 ООО «СК
«Согласие» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заболевание,
на основании которого установлена инвалидность, диагностировано до заключения
договора страхования и не является страховым случаем.
Суд при рассмотрении дела правильно применил нормы
материального права, сославшись на
пункт 1 статьи 944 ГК РФ, в соответствии с которым при заключении
договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему
обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности
наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления,
если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства,
определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования
(страхового полиса) или в его письменном запросе.
К существенным обстоятельствам, о которых страхователь
умолчал или сообщил заведомо ложные сведения, влияющим на действительность
договора, относятся обстоятельства, о которых страхователь сообщил страховщику
информацию, не соответствующую действительности. Следовательно, обнаружив после
заключения договора обстоятельства сообщения заведомо ложной информации,
страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным
(п.3 ст.944 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 августа 2010 года с ООО
«Страховая компания «Согласие» в пользу Ладанова О.Н. взыскано
1 728 914 руб. 90 коп.
Определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2010 года решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 06 августа 2010 года отменено. По делу постановлено новое
решение. В удовлетворении исковых требований
Ладанова О.Н. к ООО «Страховая
компания «Согласите» о взыскании
страховых выплат отказано
Судебной коллегией установлено, что при заключении договоров страхования от
26.10.2007, от 17.08.2007 Ладановым О.Н.
были подписаны соответствующие заявления от 26.10.2007, от
17.08.2007 о заключении договоров страхования, в которых на поставленные
вопросы страховщика, влияющие на оценку степени риска относительно наличия
заболеваний, в том числе ***. и выше,
Ладанов О.Н. ответил
отрицательно. При этом он был предупрежден, что сообщенные им сведения
определяют существенные условия договора страхования и что сообщение заведомо
ложных или искаженных сведений в соответствии со ст.944 ГК РФ может послужить
основанием для признания договора страхования недействительным.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы
№ *** от *** 2010 года, проведенной
экспертами ГУЗ «***», следует, что Ладанову О.Н. согласно представленным
медицинским документам 22 октября 2008 года была установлена третья группа
инвалидности, а 16 июня 2009 года вторая группа инвалидности в связи с
имеющимся у него заболеванием: ***.
Из представленных экспертам медицинских документов следует,
что Ладанов О.Н. страдает данным
заболеванием в течение длительного времени, то есть данное заболевание
развилось у него до 30.07.2007 года, о чем Ладанову О.Н. было известно,
поскольку на протяжении нескольких лет до этого он наблюдался у врачей,
обращался за медицинской помощью.
Таким образом суд установил, что у Ладанова О.Н. до
заключения указанных договоров уже имелось заболевание: ***, наличие которого он скрыл от страховщика при
заключении договоров и которое повлияло на установление ему II группы инвалидности.
Поскольку в заявлении о заключении договора страхования
содержались требования о предоставлении сведений о состоянии здоровья, наличии
заболеваний, в силу вышеприведенных норм эти сведения являлись
существенными.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к
объективному выводу о том, что Ладанов
О.Н. при заключении договоров сообщил страховщику заведомо ложные сведения о своем состоянии здоровья.
Поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о пропуске
страховой компанией срока исковой давности не могут быть признаны коллегией
состоятельными. Как следует из материалов дела, данные доводы были предметом
рассмотрения суда, им дана правовая оценка в решении, которую коллегия находит
правильной.
Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него –
инвалида 2 группы – судебных расходов в пользу истца коллегия также находит
необоснованными. Истец как инвалид 2 группы освобожден от уплаты судебных
расходов в доход государства. В данном же случае с него как со стороны,
проигравшей дело, взысканы в пользу истца понесенные им по делу расходы по уплате госпошлины в
соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07
октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ладанова О*** Н***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
