УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чурбанова Е.В.
Дело № 33- 4332/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07
декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Трифоновой Т.П.
и Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе представителя Макарова А*** Н*** – Моржиной Ю*** А*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2010
г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Макарова А*** Н*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Автоцентр АМС» о
соразмерном уменьшении покупной стоимости товара, возмещении расходов на оплату
услуг представителя отказать.
Взыскать с Макарова А*** Н*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в счет оплаты за
производство судебной экспертизы 22 400 руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., объяснения представителя
Макарова А.Н. – Зиминой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
представителя ООО «Автоцентр АМС» Чугуновой М.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Макаров А.Н. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе
судебного разбирательства, к ООО «Автоцентр АМС» о соразмерном уменьшении
покупной стоимости товара.
В обоснование иска указал, что 03.04.2009 он приобрёл у
ответчика автомобиль «Хонда CIVIK» по цене 660 500 руб., на покупку которого
был оформлен кредит в ОАО «***».
Гарантия на автомобиль установлена на 3 года либо до момента, когда пробег автомобиля составит 100 000 км. В процессе эксплуатации автомобиля проявились скрытые дефекты: во время резких
перепадов температуры в январе месяце 2010г. внутри салона
автомобиля с крыши капает вода, в результате чего сиденья автомобиля намокают, одежда водителя тоже.
Просил суд обязать ответчика соразмерно уменьшить покупную стоимость автомобиля на 60 000 руб.,
возместить расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Макарова А.Н. – Моржина
Ю.А. просит отменить решение суда, постановить по делу новое.
Жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отказал
Макарову А.Н. в удовлетворении исковых требований по причине того, что наличие
дефекта в его автомашине экспертизой обнаружено не было. Он продолжает
утверждать, что не может нормально использовать купленный новый автомобиль в зимнее
время, поскольку с его крыши на него постоянно капает вода. Считает, что если
это не дефект, то техническая недоработка производителей автомобилей HONDA. Но поскольку сам эксперт в суде пояснил, что устранить его
никак нельзя, то он желает получить хотя бы какую-нибудь компенсацию за данные
неудобства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 03 апреля 2009 г. Макаров А.Н. приобрел у ответчика автомашину HONDA Civik, цвет черный, тип
кузова седан, № двигателя ***, № кузова ***,
по цене 660 500 руб. 22 апреля 2009 г.
данный автомобиль был передан истцу.
Гарантийный срок на автомобиль установлен в 3 года либо до
момента, когда пробег автомашины составит
100 000 км.
05 июля 2010 г. Макаров А.н. обратился в ООО «Автоцентр АМС» (ООО «Техцентр
Автомир-Сервис») с претензией, в которой указал, что при эксплуатации
автомашины в период зимних холодов
внутри салона автомашины с крыши капает вода, в результате чего сиденья автомобиля и одежда водителя
намокают. При этом истец просил продавца
заменить автомобиль товаром
аналогичной марки, полагая, что данный дефект является существенным,
либо о соразмерном уменьшении стоимости
автомобиля.
В
соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в
случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,
по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели
и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели,
артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения
недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или
третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его
счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного
возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего
качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для
удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует, что 15 сентября 2010 г. автомашина HONDA Civik *** г. выпуска, принадлежащая
Макарову А.Н., была осмотрена ООО «Автоцентр АМС» в присутствии Макарова А.Н.
Осмотром установлено отсутствие каких-либо дефектов либо их проявлений, что
подтверждено представленным актом проверки качества транспортного
средства. Макаров А.Н. в акте указал,
что дефект имеется, в связи с данным
дефектом происходит протечка крыши. В
момент осмотра дефект не проявился.
Согласно представленному
акту приемки-сдачи автомобиля,
Макарову А.Н. было рекомендовано
предоставить автомобиль для безвозмездного проведения работ по установке
уплотнителя обивки крыши. Проведение работ устранит симптом скопления
конденсата на внутренней поверхности крыши.
Однако истец от проведения указанных работ отказался, что
подтверждено его собственноручной
записью в акте приемки-сдачи автомобиля от 15.09.2010 г.
Как усматривается из материалов дела, судом тщательно проверялись доводы истца о
наличии у его автомобиля производственного дефекта. С этой целью судом была
назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены
вопросы о наличии в автомобиле недостатка в виде сбора конденсата на внутренней
стороне крыши, возможности устранения данного недостатка. Согласно выводам экспертизы, в автомобиле истца установлено
следующее: следы механических повреждений в виде деформации панели крыши и
передних стоек, следы конденсации влаги и потеков на поверхности обивки потолка
и противосолнечных козырьках, следы каплепадения и воздействия влаги на
материал поверхности подушки переднего
левого сиденья органолептическим методом
не выявлены. Исследование внутренних поверхностей потолочной обивки в местах,
соответствующих каплепадению (в районе левого противосолнечного козырька),
панели крыши, верхнего усилителя панели крыши, передней стойки левой двери не установило
наличия следов конденсации и потеков влаги.
Явление в виде каплепадения в салон автомобиля из-за конденсации влаги на
поверхностях обивки потолка и панели крыши могло иметь место при условиях,
описанных истцом, и является нарушением режима работы системы отопления, вентиляции и кондиционирования
воздуха в комплексе с созданными условиями резкой смены температуры окружающей среды (заезд автомобиля,
имеющего весьма значительно низкую температуру кузова в отрицательном диапазоне,
в теплое помещение). Данное явление не является каким-либо дефектом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Х*** А.Б.
пояснил, что появление конденсата на внутренней поверхности крыши
автомашины при значительной разнице температур внутри салона и окружающей среды
и, как следствие, попадание влаги внутрь салона не является дефектом,
недостатком автомашины. Подобное явление
наблюдается у всех без исключения моделей автомашин, однако в силу
конструктивных решений влага может стекать с внутренней поверхности крыши
автомашины по стойкам и т.д. Со слов
истца, проявление каплепадения им было зафиксировано только один раз.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в
совокупности друг с другом, суд пришел к объективному выводу о том, что доводы
представителя истца о том, что автомашина
истца имеет неустранимый дефект, недостаток, ничем не подтверждены, опровергаются
заключением экспертизы.
Таким образом, в ходе судебного заседания не установлено наличие дефектов, недостатков в
проданном истцу товаре – автомашине HONDA CIVIC *** , рег. № ***.
Поскольку суд не установил наличия у автомобиля истца производственных
недостатков, вывод суда об отсутствии законных оснований для возложения на
ответчика обязанности по уменьшению покупной цены автомобиля следует признать
правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам
истца и его представителя в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом
рассмотрения и оценки суда первой инстанции, выводы которого коллегия находит
правильными.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29
октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
Макарова А*** Н*** – Моржиной Ю*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
