УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Нефёдов
О.Н.
Дело № 33- 4327/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Кинчаровой О.Е. и Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Семеняченко С*** В*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 28 октября 2010 г., по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Семеняченко С*** В*** к Комитету по государственному
контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской
области, Министерству финансов Ульяновской области о защите чести, достоинства
и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Семеняченко С.В.
обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к
Комитету по государственному контролю в сфере природопользования и охраны
окружающей среды по Ульяновской области (далее Комитет), ОАО «Телерадиокомпания
«Репортёр» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 16.04.2010 в эфир ОАО «Телерадиокомпания «Репортёр» вышла передача
под названием «***», в которой председатель комитета З*** К.А. говорит о нём
как о незаконопослушном гражданине. А именно то, что, будучи директором ООО «***»,
он занимается распространением листовок о коррупции в комитете. Решением суда
сведения о его задержании сотрудниками ГУВД г. Ульяновска по данному факту были
признаны недействительными, порочащими его честь, достоинство и деловую
репутацию.
Просил признать
вышеуказанную информацию, распространённую о нём председателем Комитета З***
К.А., не соответствующей действительности, порочащей его честь,
достоинство и деловую репутацию,
взыскать с Комитета в его пользу 100 000 руб. в счёт компенсации
морального вреда.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Ульяновской
области.
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Семеняченко С.В. просит отменить решение суда, постановить по делу
новое.
Жалоба мотивирована
тем, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований по
причине того, что сведения, распространённые в отношении него председателем
Комитета З*** К.А., хотя и не соответствуют действительности, но порочащими не
являются. Полагает, что в данном случае о нём высказались как о человеке,
совершившем противозаконное деяние и нарушившем действующее законодательство,
что явно порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
статьями 21 и 23 Конституции РФ и ст. 150 ГК РФ честь, достоинство и репутация
являются нравственными категориями и неотъемлемыми личными неимущественными
благами гражданина, которые охраняются государством, и ничто не может быть
основанием для их умаления.
Согласно ст. ст. 151
и 152 ГК РФ гражданин имеет право на судебную защиту своей чести, достоинства и
деловой репутации.
Как следует из
материалов дела, 16.04.2010 г. в
телевизионном эфире на канале, используемом ОАО «Телерадиокомпания «Репортер»,
в программе «***» был продемонстрирован сюжет «***», в котором освещалась
конфликтная ситуация, сложившаяся между ООО «***» и Комитетом по
государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды
Ульяновской области. Конфликт возник в связи
проводимой комитетом
проверкой деятельности общества
«***».
Обращаясь в суд,
Семеняченко С.В., являющийся генеральным директором ООО «***», оспаривает как
не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую
репутацию следующие прозвучавшие в передаче высказывания:
- « ... затем, чтобы
скрыть нарушения, считают надзорные органы, для того же, по мнению З***,
распространялись листовки возле здания Госэкоконтроля и областного
правительства .... »,
- « … поймали этого
человека, кто распространял эти листовки, оказался директор этой фирмы – «***»,
сам, лично.»
Как установил
суд, первая фраза произнесена «за
кадром» автором сюжета, вторая представляет собой фрагмент интервью
председателя Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и
охраны окружающей среды Ульяновской области З*** К.А.
Проанализировав
нормы закона, регулирующие отношения в области защиты чести, достоинства,
деловой репутации граждан и юридических лиц, нормы закона, регулирующие
деятельность средств массовой информации, сопоставив их с содержанием,
форматом, построением передачи, в которой прозвучали спорные сведения, суд
пришел к объективному выводу о необоснованности заявленного иска.
В силу п. 1 ст. 152
ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Суд при рассмотрении
дела правильно сослался на разъяснения,
данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
долевой репутации граждан и юридических лиц». Согласно п.7 данного
Постановления, использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено
в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими,
они должны быть распространены и не соответствовать действительности. При
отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть
удовлетворен судом.
Порочащими, в частности,
являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или
юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой
этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Объективными
критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений
служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и
профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о
нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о
совершении гражданином конкретных недостойных поступков.
Суд, исследовав
содержание сюжета передачи, пришел к обоснованному выводу о том, что высказывание председателя Комитета по
государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды
Ульяновской области не несет какого-либо порочащего для истца характера, равно
как не ущемляет его прав и законных интересов.
В оспариваемых
истцом фразах суд не усмотрел каких-либо нелицеприятных высказываний о личности
директора ООО «***».
Суд пришел к
правильному выводу о том, что само по себе высказывание о распространении
директором ООО «***» листовок о наличии коррупции в комитете не несет в себе
негативного смысла, поскольку распространение листовок не является
противоправным либо противоречащим нормам морали действием.
При этом суд
правомерно принял во внимание то, что телепередача «***» создана в форме
независимого расследования, в котором на суд зрителя представлены точки зрения
всех сторон.
Суд сделал
правильный вывод о том, что в рассматриваемом споре предъявленные Семеняченко
С.В. требования основаны исключительно на субъективном восприятии им
телевизионного сюжета, в котором его фамилия вообще не упомянута.
Судебная коллегия
полагает решение суда правильным.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем собранным по делу доказательствам
судом дана правильная оценка.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2010 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу Семеняченко С*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
