У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Булдина
Т.М.
Дело № 33-4305\2010
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова
П.А., Камаловой Е.Я.,
и секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Черняева А*** Н*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 ноября 2010 года, по
которому суд решил:
В удовлетворении заявления о признании действий (бездействий)
незаконными и об обязании должностных лиц Управления государственной инспекции
безопасности дорожного движения при УВД Ульяновской области осуществить
регистрационные действия в отношении автомобиля MITSUBISI LANCER 1.6, рег. номер ***, 2005г. выпуска,
Черняеву А*** Н*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., объяснения представителя истца Курбышева Е.Н.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Черняев А.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий
должностных лиц УГИБДД при УВД Ульяновской области по отказу в совершении
регистрационных действий в отношении автомобиля MITSUBISI LANCER 1.6, р.н. ***, ***.
В обоснование заявления указал, что решением Ульяновского районного
суда Ульяновской области от ***г. за ним было признано право собственности на
автомобиль MITSUBISI LANCER 1.6, р.н. ***, ***. После вступления решения
в законную силу оно было направлено в УГИБДД для исполнения. 10.08.2010г. ему
было отказано в совершении регистрационных действий по переходу права собственности
на автомобиль от К*** Д.С., т.к. в отношении указанного автомобиля имеются неотмененные
ограничения и запреты. Отказ в совершении регистрационных действий является
незаконным, поскольку имеющиеся ограничения связаны с личностью прежнего собственника
автомобиля.
Рассмотрев заявление, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Черняев А.Н. просит отменить решение суда. По его
мнению, суд ошибочно сослался на наличие ограничений для совершения
регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем и не учел, что аресты
на автомобиль были наложены судом и судебными приставами-исполнителями до
принятия Ульяновским районным судом решения о признании за ним права
собственности на автомобиль и были связаны с личностью прежнего собственника К***
Д.С. Считает, что отказ в регистрации транспортного средства нарушает
закрепленное в ст. 209 ГК РФ право собственности на принадлежащее ему имущество
и препятствует использовать автомобиль по назначению. Более того, при
разрешении спора суд применил Правила регистрации автомототранспортных средств,
которые не являются федеральным законом и не могут ограничивать права и
интересы собственника транспортного средства.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В силу п. 3 ст. 15
Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г.
допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на
территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем
регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Порядок регистрации
автотранспортных средств в органах ГИБДД определен Правилами регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции
безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными приказом МВД РФ № 1001 от
24.11.2008 года.
Судом установлено,
что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от ***.2010 года
за Черняевым А.Н. признано право собственности на автомобиль MITSUBISI LANCER 1.6, р. н. ***, ***. Указанный автомобиль
освобожден от ареста и исключен из акта описи, составленного судебным
приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска 10.03.2010
года.
После вступления
указанного решения в законную силу Черняев А.Н. обратился в УГИБДД УВД для
проведения регистрационных действий.
УГИБДД УВД по
Ульяновской области отказало в проведении регистрационных действий, ссылаясь на
то, что определениями судей Железнодорожного районного суда города Ульяновска,
Ленинского районного суда города Ульяновска, судебными приставами –
исполнителями ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска наложены аресты
на указанный выше автомобиль.
Оценив в
совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к
выводу о законности действий должностных лиц УГИБДД, выразившихся в отказе по
совершению регистрационных действий в отношении автомобиля MITSUBISI LANCER 1.6, р.н. ***.
Судебная коллегия
находит этот вывод суда правильным, соответствующим требованиям ст. 15
Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Приказа МВД РФ № 1001
от 24.11.2008 года.
При этом суд
обоснованно сослался на пункт 45 Правил регистрации автомототранспортных
средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного
движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных
Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001, устанавливающий, что регистрационные
действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными,
таможенными органами или другими органами были введены запреты или ограничения
по изменению права собственности, могут производиться после представления
документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об
отсутствии указанных запретов или ограничений.
Поскольку УГИБДД
были установлены обстоятельства, препятствующие совершению регистрационных
действий, а именно наложенные судом и судебными приставами-исполнителями аресты
на автомобиль, а документы об отмене указанных арестов отсутствовали, оснований
производить регистрацию автомобиля MITSUBISI LANCER 1.6, р.н. *** за Черняевым А.Н. не имелось.
Ссылка истца на то,
что аресты на автомобиль были наложены судом и судебными
приставами-исполнителями до принятия Ульяновским районным судом решения о
признании за ним права собственности на автомобиль и были связаны с личностью
прежнего собственника К*** Д.С., правильность принятого судом решения не
опровергает.
Решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от ***.2010 года автомобиль был
исключен только из одного акта описи, составленного судебным
приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска 10.03.2010
года. Аресты, наложенные другими судебными постановлениями и постановлениями
судебных приставов-исполнителей, предметом рассмотрения Ульяновского районного
суда не являлись, оценка им не давалась, от этих арестов автомобиль не
освобождался.
При таких
обстоятельствах сам факт принятия судом решения о признании за Черняевым А.Н.
права собственности на автомобиль после произведенных арестов не может
свидетельствовать об отсутствии запретов или ограничений.
Доводы кассационной жалобы о нарушении действиями должностных лиц
УГИБДД УВД по Ульяновской области прав заявителя на распоряжение и пользование
автомобилем судебная коллегия считает необоснованными, поскольку сам факт
приобретения гражданином права собственности на транспортное средство, при
наличии вышеуказанных обстоятельств, не порождает обязанности органов ГИБДД
совершить регистрационные действия в отношении этого автомобиля.
Несостоятельным
является и довод о необоснованном применении к возникшим между сторонами
правоотношениям Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к
ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства
внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от
24.11.2008г. №1001.
Указанные Правила приняты
во исполнение и в соответствии с нормативными актами Правительства Российской
Федерации, устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок
регистрации транспортных средств в Государственной инспекции безопасности
дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, поэтому в
соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан был применить их при разрешении
данного дела.
С учетом изложенного
выше судебная коллегия считает решение суда законным, а доводы кассационной
жалобы Черняева А.Н. - основанными на неправильном толковании действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 03 ноября 2010 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Черняева А*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
