УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                  Дело №22-3221/2010 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             08 декабря 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей Львова Г.В., Савельевой О.И.,

при секретаре Кобине О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Еремина В.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 06 октября 2010 года, которым

ЕРЕМИН  В***  В***,

***  несудимый,

осужден:   по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст.139 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 06 октября 2010 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором постановлено взыскать с Еремина В.В. в пользу К*** В.Н. в счет компенсации морального вреда 140 000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления осужденного Еремина В.В., его защитника – адвоката Кузнецова О.В., прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Еремин В.В.  осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем К*** В.Н., а также за покушение на умышленное причинение смерти К*** В.Н. из чувства возникшей личной неприязни.

Деяния имели место около 17 часов *** мая 2010 года в п.*** Кузоватовского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный Еремин, не оспаривая установленные судом обстоятельства совершенных им преступлений, утверждает, что у него  отсутствовал умысел на причинение смерти К*** В.Н., ссылаясь на то, что потерпевший жив и в настоящее время здоров. Назначенное наказание считает несправедливым. Выражает несогласие с размером суммы денежных средств, взысканных с него в счет компенсации морального вреда потерпевшему,  обращая внимание на единственный источник его доходов - пенсию по инвалидности.

В своих письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший К*** В.Н. считает назначенное осужденному наказание справедливым, а решение суда в части гражданского иска – обоснованным с учетом причиненных ему нравственных и физических страданий от действий осужденного.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем Биктимировым Т.Т. в соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции:

- осужденный Еремин В.В., поддержав доводы своей кассационной жалобы, просил принять во внимание, что по делу не приобщен в качестве доказательств – засов, которым он наносил удары потерпевшему. Подушка и электрический провод были приобщены в качестве вещественных доказательств только через месяц после возбуждения уголовного дела. Считает, что адвокат, защищавший его интересы в суде первой инстанции, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности;

- адвокат Кузнецов О.В. поддержал доводы кассационной жалобы осужденного, просил приговор суда отменить, направив уголовное дело в отношении Еремина В.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

- прокурор Мачинская А.В. считала доводы жалобы осужденного необоснованными. Просила приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, заслушав  осужденного Еремина В.В., адвоката Кузнецова О.В., прокурора Мачинскую А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 

Фактические обстоятельства преступлений, совершенных Ереминым, установлены судом правильно и  основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и не оспариваются осужденным в кассационной жалобе.

Все доводы Еремина, приведенные им в свою защиту, в судебном заседании были надлежащим образом проверены, в том числе и его утверждения об отсутствии у него умысла на причинение смерти К***, которые обоснованно судом отвергнуты как несостоятельные.

В основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего К***, из содержания которых следует, что около 17 часов *** мая 2010 года  он  отказался впустить в свой дом Еремина, который требовал передачи ему спиртных напитков. Однако  последний залез в дом  через проем в окне и стал сначала высказывать в его адрес угрозы убийством, держа в руке деревянный засов от входной двери, а затем в течение 10 минут наносил удары указанным засовом по различным частям его тела, в том числе по голове. После этого Еремин, продолжая высказывать угрозу убийством, стал душить его, накрыв лицо подушкой. В ответ на оказанное сопротивление, Еремин взял провод от электрической плитки, накинул  его на шею со спины и продолжил душить, удерживая в таком положении около одной минуты. При этом Еремин продолжал высказывать в его адрес угрозу убийством. Поскольку он (К***) смог просунуть свою руку между проводом и горлом, Еремин, продолжая высказывать угрозу убийством, взял ножницы и стал наносить ими удары в область сердца, после чего он потерял сознание. Когда он пришел в сознание, Еремина в доме не было.

 

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, ставящих под сомнение достоверность указанных им обстоятельств совершенных Ереминым преступлений, не имеется.

Показания потерпевшего К*** согласуются с показаниями свидетелей  Г*** Л.А., М*** Т.Н., К*** А.В. и С.Б., Ва*** Н.П., А*** И.В., П*** О.А., Е*** О.Ю., К.В., М*** Т.П., Д*** А.П. и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме К*** были изъяты ножницы со следами вещества, похожего на кровь, протоколом выемки у К*** подушки и двух отрезков электрического провода, заключениями различных экспертиз.

Сам осужденный не оспаривал в суде, что незаконно проник в дом потерпевшего К*** и нанес ему телесные повреждения с использованием деревянного засова, а также наносил удары ножницами в грудь потерпевшего.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, Еремин признал, что, увидев кровь на теле потерпевшего после нанесения ему ударов, в том числе ножницами, посчитал, что убил К***. После чего, испугавшись содеянного, ушел из дома потерпевшего.

Ссылки Еремина на то, что в ходе предварительного следствия не был найден  деревянный засов, а подушка и электрический шнур были признаны в качестве вещественных доказательств спустя значительное время после возбуждения уголовного дела, не ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенных им преступлений.

О прямом умысле Еремина на причинение смерти К*** свидетельствуют характер совершенного им преступления, способ, количество и механизм нанесения ударов деревянным предметом,  ножницами в жизненно-важные органы потерпевшего, удушение потерпевшего с применением подушки и провода, которые подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому  у потерпевшего К*** обнаружены различные телесные повреждения, в том числе сотрясение головного мозга, закрытые переломы ребер, локтевой кости, суставов и фаланг пальцев рук, закрытая черепно-мозговая травма, ссадины на грудной клетке, лице, кровоподтеки на ушной раковине и боковой поверхности шеи, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Кроме того, умысел на лишение жизни К*** подтверждается и угрозами убийством, которые Еремин высказывал в адрес потерпевшего во время нанесения ему ударов деревянным брусом, в том числе по голове К***,  удушением потерпевшего, нанесением ему ударов в  область сердца колюще-режущим орудием - ножницами  до тех пор, пока  потерпевший не прекратил сопротивление, обмяк, перестал совершать какие-либо движения, лежа на полу в крови без сознания. Только после этого, Еремин, будучи уверенным в наступлении смерти потерпевшего от множественности нанесенных ему повреждений, в том числе колото-резаных ранений груди в области сердца, ушел, оставив К*** одного в доме.

Таким образом, суд правильно признал, что Еремин на почве возникших личных неприязненных отношений к К*** умышленно совершил все необходимые, по его мнению, действия для лишения жизни потерпевшего К***.

Как правильно указано в приговоре, смерть К*** не наступила по не зависящим от Еремина обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением потерпевшего во время посягательства на его жизнь со стороны осужденного, а также благодаря своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи и направлении его в больницу.

При таких обстоятельствах, последующее сообщение Ереминым своим родственникам об избиении К*** и необходимости вызова работников скорой медицинской помощи и сотрудников милиции  не ставит под сомнение правильность квалификации действий осужденного Еремина по ст.139 ч.1 УК РФ и ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.

 

Наказание осужденному Еремину  назначено в соответствии с требованиями  закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. В приговоре приведены мотивы  назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. При назначении срока наказания учтены все обстоятельства, смягчающие и влияющие на назначение наказания. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.   

 

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим К***, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд в полной мере учел степень его нравственных и физических страданий, а также материальное положение осужденного. Свои выводы в данной части суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

 

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.  Ущемления  прав  осужденного, в том числе на защиту, в ходе   уголовного судопроизводства не допущено. Как видно из материалов дела, право на защиту Ереминым В.В. реализовано в соответствии с требованиями закона, в полном объеме, согласно его волеизъявлению, в том числе на участие в деле адвоката Пановой Л.В. Позиция адвоката Пановой Л.В. в суде была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов Еремина В.В.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым внести в приговор изменение, исключив из вводной части указание на судимость Еремина В.В. по приговору от 05 ноября 2008 года.

Согласно п. “а” ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

Испытательный срок по приговору от 05 ноября 2008 года был установлен условно осужденному Еремину В.В. в 10 месяцев.

Преступления, за которые Еремин осужден настоящим приговором, совершены 30 мая 2010 года, т.е. по истечении испытательного срока по предыдущему приговору.

Таким образом, судимость Еремина В.В. по приговору от 05 ноября 2008 года являлась погашенной на момент совершения Ереминым В.В. данных преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 06 октября 2010 года в отношении Еремина В*** В*** изменить, исключить из него указание во вводной части на судимость Еремина В.В. по приговору от 05 ноября 2008 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: