УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Басыров Н.Н. Дело № 22-3209/2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей: Мелехина П.В. и Комлевой Ю.В.,
при секретаре
судебного заседания Апариной К.Г.
рассмотрела в открытом
судебном заседании от 08 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного
Кириллова Ю.Г. и кассационное представление государственного обвинителя –
помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Арчубасовой М.О. на
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2010 года,
которым
КИРИЛЛОВ Ю*** Г***, ***,
судимый приговором суда от 29 сентября 2008 года по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 мес.
исправительных работ с удержанием 10 %, постановлением от 10 июня 2009 года
наказание заменено на 1 месяц 25 дней лишения свободы с отбыванием в
колонии-поселении, освобожден 28 января 2010 года по отбытии срока,
осужден:
- по ст.111 ч.2 п.п.
«б», «д» УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;
- по ст.116 ч.2 п.
«а» УК РФ (по эпизоду от 21 февраля 2009 г.) к исправительным работам сроком на
7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- по ст.116 ч.2 п.
«а» УК РФ (по эпизоду от 08 сентября 2009 г.) к исправительным работам сроком
на 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.
В соответствии со
ст.69 ч.3, ст. 71 УК РФ окончательно Кириллову Ю.Г. назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Кириллов Ю.Г. взят
под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 26 октября 2010 года.
Заслушав доклад
судьи Мелехина П.В., выступление прокурора Хуртиной А.В., адвоката Байбурского
Э.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кириллов Ю.Г.
признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в отношении
малолетнего З***, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном
состоянии, из хулиганских побуждений; в совершении иных насильственных действий
в отношении З***, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115
УК РФ, из хулиганских побуждений; в нанесении побоев З***, причинивших ему
физическую боль, но не повлекших причинение легкого вреда здоровью, из
хулиганских побуждений, в г. Ульяновске, при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В кассационных жалобах
осужденный Кириллов Ю.Г. не согласен с приговором, поскольку, по его мнению,
суд не достаточно мотивировал квалификацию его действий. Как считает
осужденный, проверить показания малолетнего З***, данные им на предварительном
следствии, не представилось возможным ввиду неявки его в судебное заседание. При
этом потерпевший З*** не мог давать показания в том виде, в каком они записаны
в протоколах. Хотя суд сделал выводы о достоверности показаний ребенка ввиду их
согласованности с другими доказательствами, но, с какими именно
доказательствами, не указал. При этом свидетель З*** в судебном заседании не
подтвердила показания на предварительном следствии по эпизодам от 01 марта 2007
года и 21 февраля 2009 года. Указывает, что по эпизоду от 01 марта 2007 года З***
упал с плеч З*** Как отмечает осужденный, все произошло на бытовой почве в
целях воспитания, а не из хулиганским побуждений. Суд недостаточно учел такие
смягчающие обстоятельства, как наличие на иждивении двоих малолетних детей,
состояние его здоровья, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.
Просит приговор суда изменить, исключив из обвинения п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ,
переквалифицировать его действия на ч.1 ст.116 УК РФ, а также изменить
квалификацию содеянного с п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ по обоим
эпизодам, исключив квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений»,
смягчить наказание.
В кассационном
представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска
Арчубасова М.О. просит отменить приговор, считая его незаконным, поскольку, по
его мнению, суд не дал анализа всем имеющимся по делу доказательствам, а
отдельные доказательства просто перечислены. Суд не мотивировал квалификацию
преступления, совершенного подсудимым.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав
выступление прокурора Хуртиной А.В., просившей отменить приговор по доводам
кассационного представления, не поддержавшей кассационные жалобы, адвоката Байбурского
Э.Л., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражавшего против
удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ходе судебного
заседания в качестве свидетеля была допрошена З***, чьи показания на
предварительном следствии, содержащиеся в протоколе допроса от 31 мая 2010
года, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с
наличием существенных противоречий.
Свидетель З*** не
подтвердила данные показания, пояснив, что они были даны в результате
оказанного на нее следователем воздействия.
Суд в приговоре в
качестве доказательств виновности Кириллова Ю.Г. по эпизодам от 01 марта 2007
года и от 21 февраля 2009 года сослался именно на указанные показания З*** от
31 мая 2010 года.
В нарушение
требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд должным образом не проверил указанные
доводы свидетеля З*** и не дал им в приговоре надлежащей оценки.
Кроме того, давая в
приговоре оценку показаниям потерпевшего З*** на предварительном следствии, суд
не проверил доводы стороны защиты о недопустимости протокола допроса,
высказанные в прениях сторон.
В судебном заседании
указанные доводы также не проверялись путем допроса лиц, присутствовавших при
допросе потерпевшего З*** 01 июня 2010 года.
При таких
обстоятельствах, когда суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на
выводы о виновности Кириллова Ю.Г., приговор подлежит отмене по основанию,
предусмотренному п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, а дело – направлению на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В ходе нового
рассмотрения суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное и
обоснованное решение.
Иные доводы
кассационных жалоб подсудимого и кассационного представления не подлежат
рассмотрению в связи с отменой приговора по указанному основанию.
Обсуждая вопрос о
мере пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Кириллова
Ю.Г. при вынесении приговора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
указанная мера пресечения в отношении Кириллова Ю.Г. подлежит отмене, поскольку
в судебном заседании он меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении не нарушал. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана
в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы для
обеспечения исполнения приговора. В настоящее время в связи с отменой приговора
указанное основание отпало, в связи с чем Кириллова Ю.Г. следует освободить
из-под стражи, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2010 года в
отношении КИРИЛЛОВА Ю*** Г*** отменить, направить уголовное дело в тот же суд,
но в ином составе суда.
Меру пресечения в
виде содержания под стражей Кириллова Ю.Г. отменить, освободить его из-под
стражи, избрав в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем
поведении.
Председательствующий
Судьи:
