УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ощепкова Н.А.                                                            Дело № 33-4369/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          07 декабря 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Тарановой А.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фроловой Т*** С*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06 октября 2010 г., по которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования Буцаевой В*** И*** к Фроловой Т*** С***, Аксенову И*** П***, Буцаевой Л*** А***, Борисову В*** Ф***, Борисовой Т*** А***, Буцаеву А*** П***, Борисову В*** Н***, Борисовой Л*** А***, Бурееву В*** А***, Борисовой Н*** А***, Борисову Е*** Н***, Васильковой Г*** П***, Вагину Б*** М***, Вагиной Л*** Д***, Жукову А*** Н***, Жуковой П*** А***, Жуковой Т*** В***, Звягинцевой Т*** И***, Лизуновой О*** С***, Лескину Н*** С***, Марсяновой В*** Н***, Марсянову В*** П***, Нежиной В*** И***, Прохоровой Т*** А***, Прохорову А*** М***, Марьину С*** А***, Макаровой Н*** П***, Макаровой В*** А***, Гусеву А*** М***, Гусеву В*** М***, Марьиной О*** Н***, Звягинцеву А*** П***, Икауниэкс Я*** Я***, Икауниэкс Т*** П***, Куликовой С*** В***, Куликову А*** М***, Марсянову С*** В***, Прохорову В*** М***, Прохоровой Н*** А***, Платонову В*** Н***, Павлюшневу С*** В***, Платоновой Т*** А***, Рамазанову Н*** Ф***, Рамазановой З*** Ф***, Соболевой А*** Н***, Шмельковой Л*** Н***, Алешину П*** И***, Алешиной В*** Н***, Тестешеву Н*** С***, Прохоровой Т*** М***, Шуркиной Р*** И***, Рыжаковой А*** А***, Фролову П*** А***, Калачевой В*** В***, Рубцову В*** Н***, Майнаковой К*** Г***, Прохорчевой Л*** М***, Прохорчеву В*** Г***, Фроловой Л*** Н***, Еркомовой А*** С***, Орловой В*** И***, Аксеновой Г*** Г***, Буцаеву Ю*** П***, Аксеновой Н*** П***, Гусеву М*** В***, Гусевой Р*** А***, Гусевой Т*** М***, Деберскову В*** Н***, Деберсковой Н*** И***, Деберсковой П*** И***, Емелину В*** В***, Жукову В*** А***, Звягинцеву С*** А***, Марсяновой О*** П***, Куренкову Е*** Ф***, Лещеву Н*** А***, Макарову А*** Н***, Макаровой Т*** В***, Матросовой К*** П***, Мироновой З*** П***, Новиковой М*** Т***, Панковой З*** П***, Посемейновой Е*** В***, Потапенко Ф*** Я***, Симулину В*** П***, Соболеву А*** В***, Соболевой А*** И***, Федоровой С*** Ф***, Хорошеву Е*** В***, Галаковой В*** А***, Щеголенкову Е*** Н***, Борисовой В*** А***, Буцаеву А*** П***, Буцаевой К*** Т***, Гусевой Г*** В***, Макарову А*** М***, Макарову А*** С***, Макаровой Л*** Н***, Макаровой Л*** П***, Зотову В*** С***, Макарову А*** Н***, Тестешеву Е*** М***, Картавцевой Л*** И***, Белову В*** И***, Лещевой А*** Д***, Макаровой Н*** Б***, Щеголенкову А*** Н***, Макаровой К*** В***, Рыжаковой Е*** М***, Майнаковой Т*** А***, Байковой П*** И***, Малесовой Р*** Ф***, Шептунову В*** И***, Фокину А*** И***, Рогачевой Н*** С***, Бабенковой Г*** К***, Мишанину С*** А***, Токтарову И*** Н***, Рубцовой Е*** Е***, Кирилину А*** М***, Алешину И*** Н***, Алешину Е*** Н***, Арефьевой Н*** М***, Тигину Ю*** Н***, Косаревой П*** Н***, Кирилиной О*** А***, Макаровой Н*** П***, Кремлякову А*** И***, Тигиной Л*** А***, Рыженкиной З*** А***, Емелину В*** А***, Артемьевой Л*** А***, Тигиной В*** А***, Фоминой Л*** А***, Макаровой Л*** П***, Воеводиной Л*** В***, Рыжаковой Е*** Б***, Шмельковой В*** В***, Макарову В*** П***, Прохоровой Т*** А***, Деберскову А*** А***, Марсяновой К*** И***, Котельниковой А*** Н***, Макарову Д*** Н***, Тигину А*** П***, Пьяновой Т*** И***, Ермошиной В*** И***, Солдатову Е*** И***, Солдатовой Т*** Е***, Пьянову А*** М***, Логиновой Н*** Н***, Тигиной Л*** П***, Лизунову С*** Ю***, Дурневой Л*** Н***, Коровкиной Н*** А***, Тестешевой Л*** В***, Ротничековой В*** П***, Тигину С*** А***, Борисовой А*** И***, Соболевой И*** В***, Макарову В*** А***, Артемьевой И*** Н***, Лизуновой А*** И***, Ткаченко Н*** Н***, Артемьевой В*** А***, Самохваловой Н*** П***, Карасевой О*** Н***, Орловой Н*** В***, Самохваловой Н*** П***, Анничеву В*** П***, Орловой О*** А***, Соболевой В*** Н***, Фокиной В*** С***, Макаровой М*** С***, Ильиной Т*** С***, Жуковой В*** А***, Жукову А*** Д***, Жуковой Н*** А***, Орлову А*** Н***, Орлову В*** Н***, Сидорову В*** А***, Ларичкину А*** Ф***, Макарову С*** А***, Васильковой Г*** П***, Васильковой М*** А***, Василькову Е*** А***, Васильевой Н*** А***, Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис», Прохоровой Т*** И***, Камратовой В*** В***, Камратову П*** И***, Кутовой Р*** А***, Марсяновой В*** В***, Тигину А*** А***, Пышкиной Р*** А***, Тогуновой Т*** Ф***, Машиной Л*** Н***, Зыряновой О*** В***, Алешину А*** В***, Зюряевой Е*** В***, Янкову А*** Н***, Царевой Е*** И***, Щеголенкову А*** А***, Глухаревой В*** А***, Деберскову Е*** В***, Щуркиной З*** А***, Логинову В*** Ф***, Макаровой О*** А***, Тигину П*** А***, Лизуновой З*** Ф***, Соболевой Л*** Н***, Мотулло М*** В***, Кожевниковой З*** И***, Сандркину М*** П***, Сергеевой Л*** И***, Сандркину В*** Н***, Сандркину К*** Н***, Абрамкиной В*** В***, Абрамкину Н*** И***, Улановой Т*** И***, Дегтяревой М*** И***, Казанцевой Л*** А***, Шептуновой Г*** Н***, Борисову Н*** В***, Щуркину А*** Н***, Панкову В*** А***, Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос», Марсяновой В*** М***, Лаврентьевой Л*** М***, Новиковой В*** Г***, Деберскову И*** А***, Прохорову И*** М***, Борисову В*** Н***, Марьиной К*** И***, Трубецкой Н*** П*** о признании недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Лебяжье» Мелекесского района Ульяновской области от 21.09.2008 г. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Лебяжье» Мелекесского района Ульяновской области от 21.09.2008 года.

Решение суда является основанием для отмены государственной кадастровой регистрации земельных участков, зарегистрированных на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Лебяжье» от 21.09.2008 г. и приложений к нему.

Взыскать с Фроловой Т*** С*** в пользу Буцаевой В*** И*** расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

 

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Фроловой Т.С. и ее представителя – Жаркова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Буцаева В.И. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к Фроловой Т.С. о признании недействительными решений, принятых 21.09.2008 г. на общем собрании участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Лебяжье» Мелекесского района Ульяновской области.

Свои требования мотивировала тем, что она является сособственником (доля в праве 1/594) указанного земельного участка, в связи с чем указанными решениями нарушаются ее права и законные интересы. В № *** от 21.08.2008 г. газеты «Н***» было опубликовано объявление о проведении 21.09.2008 г. в сельском доме культуры, расположенном по адресу: ***, собрания участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Лебяжье» Мелекесского района Ульяновской области для решения следующих вопросов: определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; выдела земельных долей. Решения собрания оформлены протоколом, однако фактически собрание в указанную дату не проводилось. Она – истица – лично приходила в назначенное время к месту проведения собрания, регистрация участников, равно как и само собрание, не проводились. Имеется несколько редакций протоколов собрания с различным указанием повестки дня.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, является исключительно компетенцией общего собрания участников долевой собственности.

 

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков участников долевой собственности на земельный участок и постановил вышеприведенное решение.

 

В кассационной жалобе Фроловой Т.С. ставится вопрос об отмене решения суда. Жалоба мотивирована тем, что представленными доказательства подтверждено проведение общего собрания участников долевой собственности земельного участка 21.09.2010 г. Экземпляры протокола общего собрания, подлежащие передаче лицу, по предложению которого проводилось собрание, и в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, были переданы для последующей передачи по назначению директору ООО «Агро-Сервис». Приложения к протоколу о выделе 5 земельных участков конкретным лицам составлялись после передачи документов на государственную регистрацию в Димитровградский отдел Управления Росреестра по Ульяновской области по требованию государственного регистратора. При этом государственный регистратор настаивал на том, что выделяться общим списком, как это было указано в приложениях к протоколу изначально, нельзя; необходима разбивка конкретных лиц по конкретным участкам. Разных редакций протокола, как это расценено судом, не существует. Различное оформление протокола обусловлено предъявляемыми государственными регистраторами требованиями и замечаниями, во исполнение чего производилось переоформление. Документы по выделению земельных участков дважды сдавались на государственную регистрацию. Первый раз регистрация не состоялась по причине отказа участников вновь выделяемой долевой собственности Галахова В.А. и Шмелькова Л.Н. от регистрации, второй – в связи с приостановлением регистрации в качестве меры по обеспечению иска. При этом переданные на регистрацию документы прошли правовую экспертизу, что свидетельствует о законности явившихся основанием для регистрации действий.

Оценивая разрешение на общем собрании вопроса о выделе 5 земельных участков без указания намерения выделяющихся лиц в объявлении о проведении собрания, суд неправильно применил нормы Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В частности, статьями 13, 14 указанного Федерального закона предусмотрена возможность выдала земельного участка либо путем опубликования сообщения об этом в средствах массовой информации для предоставления другими участниками своих возражений, либо путем проведения общего собрания. Последнее имело место в рассматриваемом споре.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

Из материалов дела усматривается, что Буцаева В.И. является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Лебяжье».

В № *** от 21.08.2008 г. газеты «Н***» было опубликовано объявление Токтаева В.Ю., действующего на основании доверенности от имени 145 собственников, о проведении 21.09.2008 г. в сельском доме культуры, расположенном по адресу: ***, собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Лебяжье» Мелекесского района Ульяновской области с повесткой дня: определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой определяются земельные участки в счет земельных долей, и порядок их выдела.

 

Согласно п. 1.1. ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

 

В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства решения, принятые на общем собрании участников долевой собственности, считаются законными, если он приняты правомочным составом общего собрания участников долевой собственности. В рассмотренном споре достоверно определить правомочность собрания не представляется возможным.

В материалы дела представлено два разных протокола общего собрания участников долевой собственности, проведение которого было назначено на 21.09.2008 г.

Протоколы, один из которых представлен ответчицей, а второй – в заверенной копии Управлением Росреестра по Ульяновской области, различаются как по количеству принимавших участие в собрании лиц, так и по повестке дня.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности определения достоверности принятых на собрании решений.

На это, в частности, указывают показания свидетеля – секретаря собрания С*** Р.А., пояснившей, что регистрация участников производилась без предоставления ими документов, удостоверяющих личность.

Указание в списке присутствующих лиц умершего гражданина и участников долевой собственности, заявивших в суде об их отсутствии на собрании, также свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания.

Само по себе наличие двух протоколов, составленных одним лицом, исключает достоверность каждого из них, поскольку документ не может существовать одновременно в двух редакциях, противоречащих другу.

 

Сохранение целевого использования земельных участков – один из принципов, на которых, согласно пп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего из ст. 9 Конституции РФ, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в п. 1 ст. 12 названного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.

В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в ст. 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Отношениями, возникающими при выделении в порядке, установленном п.п. 2 - 4 ст. 13 и абзацем вторым п. 1.1. ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, затрагиваются права и законные интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок, т.е. значительного, как правило, числа сособственников, а потому им свойственны некоторые признаки корпоративных отношений.

Так, для корпоративных отношений характерно наличие различных интересов у отдельных групп акционеров, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, объективно приводит к возрастанию значения юридических процедур принятия экономических решений, которые должны являться гарантией прав меньшинства. Применительно к отношениям по поводу долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения к числу таких процедур относится проведение общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок, инициаторами которого, согласно абзацу первому п. 1.1. ст. 14 названного Федерального закона, могут быть сельскохозяйственная организация, использующая этот земельный участок, участник долевой собственности на этот земельный участок, а также орган местного самоуправления по месту нахождения данного земельного участка.

 

Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или может быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, – возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

Такое законодательное ограничение права собственности на землю одного лица осуществлено в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

 

Учитывая изложенное, несоблюдение юридических процедур принятия решений собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Лебяжье», безусловно, приводит решения в состояние недействительных.

 

Доводы кассационной жалобы относительно внесения изменений в протокол общего собрания участников долевой собственности по указанию сотрудников Управления Росреестра по Ульяновской области являются несостоятельными, поскольку представленные экземпляры протоколов имеют кардинальные различия.

Ссылки ответчицы на проведение государственной экспертизы документов на существо спора не влияют.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая юридическая оценка.

 

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Фроловой Т*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи