УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело-33- 4314-2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. , Лисовой Л.С.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по кассационной жалобе представителя
Сидорова В*** А***, Сидорова П*** В***, Ивановой Л*** А*** – Сергиенко А***
Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2010
года, по которому постановлено:
Исковые требования Ивановой Л*** А***, Сидорова В*** А***,
Сидорова П*** В*** удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности Костягина В***
А*** (доля 59/400), Костягиной В*** М*** (доля 59/400), Нагорного В*** А***
(доля 59/400), Нагорного Ал*** А*** (доля 59/400), Замотина Н*** Ф*** (доля
41/400), Замотиной Л*** В*** (доля 41/400), Казаковой И*** Н*** (доля 41/400),
Шаламатовой Ю*** Н*** (доля 41/400) на надворную постройку под лит. I (забор с воротами и
калиткой), расположенную по адресу: г.У***, ул. Л***, д.***.
В удовлетворении исковых требований о прекращении права общей
долевой собственности на надворную постройку под лит. Г (сарай), расположенную
по адресу: г.У***, ул. Л***, д.***, а также в исковых требованиях к Управлению
Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
мэрии города Ульяновска отказать как к ненадлежащим ответчикам.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Ивановой
Л.А., представителя Сидорова В.А., Сидорова П.В., Ивановой Л.А. – Сергиенко
А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков –
Борисовой З.М., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сидоров В.А., Сидоров П.В., Иванова Л.А. обратились в суд с
иском к Костягину В.А., Костягиной В.М., Нагорному В.А., Нагорному А.А.,
Замотину Н.Ф., Замотиной Л.В., Казаковой И.Н., Шаламатовой Ю.Н. о признании
недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним и прекращении права общей долевой собственности
ответчиков на принадлежности к жилому дому под литерами Г, I, расположенные по адресу: г. У***, ул.
Л***, д.***. В обоснование требований указали, что они с 1983 года проживают в
жилом доме усадебного типа на земельном
участке по адресу: г. У***, ул. Л***, д.***. С 26.03.2007г. являются
собственниками указанного дома на праве общей долевой собственности - по 1/3
доле за каждым. На земельном участке также расположен дом № ***, в котором
проживают ответчики. Таким образом, на
едином земельном участке расположены два жилых дома с надворными постройками.
Земельный участок находится в муниципальной собственности. В 2006 году на
основании судебного решения о приватизации ответчиками жилого дома № *** за ответчиками было
зарегистрировано право общей долевой собственности на дом и принадлежности к
нему, в том числе сарай под лит. Г, который был указан в технической
документации как самовольно возведенный, и ограждение с калиткой под лит.I. В 2006 году они (истцы)
также приватизировали принадлежащий им жилой дом № ***. Однако о приватизации
надворных построек ответчиками им не было ничего известно до июля 2009 года. С
передачей сарая и ограждения в собственность владельцев дома № *** не согласны,
так как спорный сарай изначально строился РСУ треста «Горремстрой» в 1984 году
на три семьи. С момента постройки и до настоящего времени сарай находится в
общем пользовании за истцами (отсек № 2) и ответчиками (отсеки № 1 и № 3).
Земельный участок не разделен, поэтому они вправе пользоваться сараем, расположенным
на нем. Полагали, что сделка, совершенная ответчиками по приватизации в общую
долевую собственность жилого дома с надворными постройками, является
недействительной сделкой в части приватизации в общую долевую собственность
надворной постройки под лит. Г – сарая. Просили прекратить право общей долевой
собственности на надворную постройку под литером Г (сарай), расположенную по
адресу: г. У***, ул. Л***, ***, за Костягиным В.А., Костягиной В.М., Нагорным
А.В., Нагорным А.А. – по 59/400 долей за каждым из них, за Замотиной Л.В.,
Замотиным Н.Ф., Шаламатовой Ю.Н., Казаковой И.Н. – по 41/400 долей за каждым из
них. Прекратить право общей долевой собственности ответчиков на надворную
постройку под литером I (забор с воротами и калиткой), расположенную
по адресу: г. У***, ул. Л***, д.***.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе
представитель Сидорова В.А., Сидорова П.В., Ивановой Л.А. – Сергиенко
А.Н. не соглашается с решением уда, просит его отменить. Указывает, что суд
необоснованно сослался на решение Ленинского районного суда от 21.04.2006 г.,
которым спорные объекты были переданы в собственность ответчиков, так как истцы
не являлись участниками спора о приватизации ответчиками домовладения, в состав которого был включен совместно
используемый сарай и ограждение. Следовательно, указанное решение не может
иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Право собственности на сарай (лит. Г) было признано
за ответчиками не в порядке приватизации, а как на самовольно возведенное
строение, в то время как истцы
представили доказательства того, что ответчики его не строили. Сарай был построен муниципальными службами в то
время, когда оба дома и земля находились в муниципальной собственности. После этого строение было передано в
пользование жильцам домов № *** и ***, и
они им фактически пользовались длительное время. Суд, сославшись на технический
паспорт на домовладение №*** от 2006 года, не учел, что он составлен на
основании чертежа, не соответствующего действительности, – в нем указана только
часть земельного участка с домом № ***, в то время как земельный участок между
домовладениями на момент составления
технического паспорта не был разделен. В то же время в технической документации
разных лет указывалось на принадлежность 1/3 доли сарая истцам, в 1986
году его владельцем значится МУП ГУК ЖКХ. Ссылка на состоявшееся
в июле 2010 года решение суда, которым
было отказано в признании за истцами в порядке приватизации права общей долевой собственности на тот же сарай
под лит. Г, необоснованна, так как
требования истцов имели иные основания. Кроме того, в материалах дела
отсутствуют письменные доказательства, представленные истцами и приобщенные
судом к материалам дела в судебном заседании от 14.10.2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. 8 ГК
Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,
предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и
юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но
в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские
права и обязанности.
В силу ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности
на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом
на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об
отчуждении этого имущества.
Имущество, находящееся в государственной или муниципальной
собственности, в соответствии со ст. 217 ГК Российской Федерации, может быть
передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке,
предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального
имущества.
Из материалов дела следует, что истцы Сидоров В.А., Сидоров
П.В., Иванова Л.А. проживали в доме № *** по ул. Л*** в г. У*** на основании
договора социального найма с 1983 года. В данном доме имелась одна квартира №
1, которую и занимали истцы.
На основании договора передачи жилой площади в собственность
граждан от 15.07.2004г. указанная
квартира в порядке приватизации передана в общую долевую собственность Сидорова
В.А., Сидорова П.В., Ивановой Л.А. по 1/3 доле за каждым.
Ответчики Костягин В.А., Костягина В.М., Нагорный В.А.,
Нагорный А.А. проживали по договору социального найма в квартире № 1 дома № ***
по ул. Л*** в г. У***.
Ответчики Замотин Н.Ф., Замотина Л.В., Шаламатова Ю.Н.
(ранее фамилия Замотина), Казакова И.Н. (ранее фамилия Замотина) проживали по
договору социального найма в квартире № 2 дома № *** по ул. Л*** в г. У***.
По договору от 01.09.1994г. на передачу жилой площади в
собственность граждан была передана в порядке приватизации в собственность
Замотиных квартира № 2 дома № *** по ул. Л*** в г. У***.
Таким образом,
при передаче в
порядке приватизации квартиры № 1
дома
№ *** и квартиры № 2 дома № *** по ул. Л*** в г. У*** в
собственность передавались только квартиры, без надворных построек.
Указанные жилые дома (№ *** и № ***) до настоящего времени расположены на
едином земельном участке, находящемся в
муниципальной собственности.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16.10.2009 г.
по иску Костягиных, Нагорных и Замотиных к Сидоровым было отказано в
разделе земельного участка по причине того, что к нему имеется единственный
проход со стороны ул. Л*** г. У***.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
16.11.2006г. по иску Сидоровых и Ивановой к мэрии г. Ульяновска, КУГИ был изменен статус жилого помещения,
занимаемого истцами, с квартиры на жилой дом; за истцами признано право общей
долевой собственности на дом № *** по ул. Л*** (лит. А, А1, М, а, к) по 1/3 доле
за каждым (согласно сведениям технического паспорта на дом по состоянию на
26.05.2004г.); прекращено право истцов на квартиру № 1 дома № *** по ул. Л***.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
21.04.2006г. были удовлетворены исковые требования Замотиных, Шаламатовой Ю.Н.,
Казаковой И.Н. об изменении статуса жилого помещения, переданного им в порядке
приватизации, с квартиры № 2 дома № *** по ул. Л*** на долю жилого дома №*** по
ул. Л***; за ними признано право оого
помщеения, переданного им в порядке приватизации состоянию на 26.05.2004г. бщей долевой собственности в размере
41/400 доли за каждым на указанное домовладение.
Кроме того, признано право общей долевой собственности за Костягиным
В.А., Костягиной В.М., Нагорным А.А., Нагорным А.В. в размере 59/400 долей за
каждым на домовладение по адресу: г. У***, ул. Л***, д.*** в порядке
приватизации.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации
права собственности, на имя истцов (собственников дома № ***) зарегистрировано
по 1/3 доле домовладения, включающего строения под литерами А, А1, А2, к, Г4,
Г5, I.
Остальные хозяйственные постройки, расположенные на общем
земельном участке сторон, были выделены в составе домовладения ответчиков и
переданы им на основании решения суда.
В соответствии со ст. 135 ГК Российской Федерации жилой дом
с хозяйственными постройками и сооружениями может рассматриваться как главная
вещь и принадлежность. Постройки следуют судьбе жилого дома, если договором не
предусмотрено иное. Приобретение и государственная регистрация права на жилой
дом влечет приобретение прав и на хозяйственные постройки по тому же основанию
(правоустанавливающему документу).
Согласно Приказу Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 г. №37 «Об утверждении
Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации»
домовладением является жилой дом (дома)
и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном
земельном участке.
То есть домовладение представляет собой имущественный
комплекс, включающий в себя земельный участок и расположенные на нем жилой дом,
обслуживающие его вспомогательные строения, а также электрическое,
сантехническое и иное оборудование, придомовую территорию.
Следовательно, при изменении статуса жилых помещений с
квартир, находящихся в собственности истцов и ответчиков, на домовладения был
определен перечень обслуживающих строений, входящих в состав каждого из
домовладений (как имущественного комплекса), расположенных на едином земельном
участке, которые с этого времени являются принадлежностью домов № *** и № ***.
Как указали истцы, спорный сарай был построен РСУ треста
«Горремстрой» в тот период, когда оба дома являлись муниципальной собственностью,
сами они его не строили.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30.06.2010 г. в удовлетворении
требований Сидоровых и Ивановой о признании права общей долевой собственности
на спорный сарай в порядке приватизации
отказано, решение вступило в законную силу.
Иных правовых оснований для изменения правового режима
постройки под лит. Г, входящей в состав домовладения № ***, истцами не указано.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об
отказе в удовлетворении иска Сидоровых и Ивановой о прекращении права
собственности на спорный сарай Костягиных, Нагорных, Замотиных и Шаламатовой
является законным и обоснованным.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные представителем истцов – Сергиенко А.Н. в
кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Доводы о том, что суд неправомерно сослался на ранее
состоявшееся решение суда об отказе в признании за истцами права собственности
на спорное строение в порядке приватизации, поскольку оно не имеет преюдициального
значения для разрешения заявленных требований о прекращении права собственности
ответчиков на то же строение, на правильность выводов суда не влияет.
Суд первой инстанции, сославшись на указанное решение, не
воспользовался преюдицией в том смысле, какой заложен в статье 61 ГПК
Российской Федерации. Рассматривая спор по существу, суд установил юридические
значимые обстоятельства, исследовал
представленные сторонами доказательства в их совокупности и дал им
надлежащую правовую оценку.
В настоящем деле истцами
требования о признании за ними права собственности не заявлялись, был поставлен вопрос о
прекращении права собственности ответчиков, поэтому ссылка на иные правовые
основания ранее рассмотренного иска,
имеющего другой предмет спора, является несостоятельной и не может быть принята
во внимание.
Довод о неправомерном признании судом в 2006 году за
ответчиками права собственности на спорный сарай как на самовольно возведенное
строение, а также порочности представленного ответчиками для разрешения данного
вопроса технического паспорта, основанием к отмене решения не является, так как законность
решения Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 21.04.2006 г. предметом проверки в данном случае не является.
Кроме
того, в соответствии со ст. 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда
Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроем России от 04.08.1998 N
37, единицей технической инвентаризации является домовладение, на каждый объект
которого составляется учетно-техническая документация, которая группируется в
инвентарное дело.
Поскольку истцы и ответчики приватизировали квартиры в
отдельно стоящих на земельном участке жилых домах, на них были оформлены два
инвентарных дела как на два самостоятельных
объекта недвижимости, в отношении каждого из которых впоследствии
принимались решения о передаче их в собственность граждан.
То обстоятельство, что в материалы дела не были подшиты
документы, которые являлись предметом исследования суда, само по себе
основанием к отмене решения суда не является, так как это процессуальное
нарушение на выводы суда не повлияло.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
представителя Сидорова В*** А***,
Сидорова П*** В***, Ивановой Л*** А*** – Сергиенко А*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
