УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело № 33-4353/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Евзтафиадис Г*** М*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
жалобы Евзтафиадис Г*** М*** на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных
приставов по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы
судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области Панюты Е*** В***, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от
06 октября 2010
года о наложении ареста на имущество
отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Евзтафиадис Г.М., ее представителей Еленкина
О.А., Анисимова Л.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Панюты
Е.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Евзтафиадис
Г.М. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП
по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП РФ по Ульяновской области Панюта Е.В.,
в которой она просила признать ее действия незаконными и отменить
постановление от 06 октября 2010 г. о наложении ареста на земельный участок по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***.
Требования
мотивировала тем, что в производстве судебного пристава- исполнителя Панюты
Е.В. находится исполнительный лист от 08.07.2010 г. о наложении ареста на её имущество в пределах суммы
исковых требований 204 011
руб. в целях обеспечения иска К*** А.В.
Судебным
приставом-исполнителем Панютой Е.В. 15.07.2010 г. установлена принадлежность ей имущества по
адресу регистрации, составлен акт ареста
имущества.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
11.08.2010 г. исковые требования истицы
удовлетворены частично. После вступления
в законную силу решения взыскателю выдан новый исполнительный документ, который
к принудительному исполнению не предъявлен в связи с тем, что решение
суда исполняется ею добровольно.
14.10.2010
г. она получила постановление о наложении ареста на земельный участок,
находящийся по адресу: Ульяновская
область, Чердаклинский район, ***.
Данное
постановление считает незаконным,
необоснованным и вынесенным в нарушение п. 1 ст. 446 ГПК РФ. Также
полагает, что судебным приставом-исполнителем Панютой Е.В. незаконно наложен
арест на земельный участок по
исполнительному листу от 08.07.2010, который утратил законность
в силу принятия судебного
решения и выдачи нового исполнительного документа
взыскателю.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе Евзтафиадис Г.М., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам,
изложенным в заявлении. Дополнительно в обоснование жалобы указала, что
предписания, содержащиеся в исполнительном документе от 08.07.2010 г., исполнены в полном объеме,
то есть фактически арест на имущество наложен. Полагает, что решением суда от
11.08.2010 г. прекращено действие исполнительного документа по обеспечению иска от 08.07.2010 г., в связи с чем
оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем
неправомерно.
В возражениях на
кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району г.
Ульяновска Панюта Е.В. просит оставить
решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Считает
решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Евзтафиадис Г.М., возражения судебного пристава-исполнителя
Панюты Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
08.07.2010 в целях обеспечения иска К*** А.В. к Евзтафиадис Г.М., М*** С.В. о
взыскании денежных средств наложен арест
на имущество ответчицы Евзтафиадис Г.М. в пределах
суммы исковых требований
204 011 руб. 37 коп.
На основании
исполнительного листа, поступившего на исполнение в ОСП по Заволжскому району
г. Ульяновска 15.07.2010, судебным приставом-исполнителем Панютой Е.В. в этот
же день возбуждено исполнительное производство, а также вынесено постановление
о наложении ареста на имущество Евзтафиадис Г.М.
Во исполнение
указанного постановления судебный пристав-исполнитель Панюта Е.В. 15.07.2010
наложила арест на движимое имущество
Евзтафиадис Г.М. на сумму 3600 рублей. Также ею были сделаны запросы в
компетентные органы в отношении принадлежности ей иного движимого и недвижимого
имущества.
После поступления из
Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации
кадастра и картографии по Ульяновской области сведений о принадлежности
Евзтафиадис Г.М. на праве собственности земельного участка *** Чердаклинского
района Ульяновской области, судебным приставом-исполнителем Панютой Г.М.
вынесено постановление от 06.10.2010 о наложении ареста на указанный земельный
участок.
Суд первой
инстанции, установив указанные обстоятельства, на основании положений
Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст. 36), пришел к
обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ОСП
по Заволжскому району г. Ульяновска Панюты Е.В. по наложению ареста на земельный участок,
принадлежащий Евзтафиадис Г.М.
При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил решение об отказе
Евзтафиадис Г.М.в удовлетворении ее жалобы на указанные действия судебного
пристава-исполнителя Панюты Е.В.
Доводы, приведенные
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Доводы кассационной
жалобы Евзтафиадис Г.М. о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права арестовывать земельный участок,
поскольку на него в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание,
являются несостоятельными. Данные доводы автора жалобы основаны на редакции
абзаца 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ, действовавшей до 01 февраля 2008 года.
Федеральным законом от 02.10.2007 № 225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации»
исключено из данной нормы указание на то, что взыскание по
исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности
земельные участки, использование которых не связано с осуществлением
предпринимательской деятельности.
Действующее
законодательство (абзац 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ)
содержит запрет на обращение взыскания на земельный участок,
принадлежащий гражданину-должнику, только в случае, если на нем расположено
жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи
единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Однако, как верно
указал суд первой инстанции в решении, доказательств того, что на земельном
участке *** расположено являющееся единственным пригодным для проживания
Евзтафиадис Г.М. жилое помещение, не представлено. При таких обстоятельствах,
оснований делать вывод о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем
Панютой Г.М. оспариваемого постановления о наложении ареста на указанный
земельный участок от 06.10.2010 не имеется.
Ссылки автора жалобы
на вынесение Заволжском районным судом
г. Ульяновска 11.08.2010 решения о взыскании с Евзтафиадис Г.М. в пользу К*** А.В. денежной суммы в
размере 184 843 руб. 62 коп., выдачу К*** А.В. исполнительного документа на
основании данного решения не могут быть приняты судебной коллегией во
внимание. Данные обстоятельства, при
том, что указанное решение суда не исполнено должницей, не являются
препятствием для исполнения судебным
приставом-исполнителем Панютой Е.В.
требований исполнительного листа о наложении ареста на имущество Евзтафиадис
Г.М. в целях обеспечения ее иска. Более
того, взыскание решением суда в пользу К***
А.В. с Евзтафиадис Г.М. денежных средств
в значительном размере свидетельствует о необходимости принятия мер по
аресту имущества должницы с целью обеспечения исполнения указанного решения
суда.
Доводы Евзтафиадис
Г.М. о прекращении действия исполнительного документа, выданного на основании
определения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08.07.2010 о принятии
обеспечительных мер, являются несостоятельными. Данные доводы не основаны
на нормах главы 13 Гражданского
процессуального кодекса РФ, регулирующих вопросы отмены обеспечительных мер, и
положениях Федерального закона «Об
исполнительном производстве», регламентирующих вопросы прекращения
исполнительного производства.
Сроки,
предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по
исполнению исполнительного документа об обеспечении иска, не являются
пресекательными и не препятствуют
совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по их
истечении.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Евзтафиадис Г*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
