УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22 -3131/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
декабря 2010 г.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Бешановой С.Н.
и Комлевой Ю.В.,
при секретаре
Шлейкиной В.Н.
рассмотрела в
судебном заседании от 01 декабря 2010
года кассационное представление
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ульяновского района
Трошиной Е.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2010 года, которым
САВЕЛЬЕВ А*** Г***, ***,
ранее судимый:
1)
23
декабря 2003 года по части 1 статьи 166, части 3, статьи 158 УК РФ (в редакции
ФЗ от 13.06.1996 года), с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ к 4
годам лишения свободы; освобожден 11 ноября 2005 года условно-досрочно на 1 год
10 месяцев 19 дней;
2)
06 июня
2007 года по части 1 статьи 166, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением
положений части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения
свободы; освобожден 23 июня 2009 года
условно-досрочно на 7 месяцев 13 дней,
осужден по пункту
«а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением
части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия
наказания исчислен с 27 сентября 2010
года. Содержится под стражей.
Постановлено
взыскать с Савельева А*** Г***:
- в пользу Ш*** 3567
рублей в возмещение имущественного вреда;
- в доход Федерального
бюджета РФ 895 рублей 12 копеек в возмещение процессуальных издержек.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступления прокурора Хуртиной А.В., адвоката Чукалова
А.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Савельев А.Г.
признан виновным в том, что он 08 марта 2010 года около 02 часов при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, незаконно проник в квартиру *** в селе ***
Ульяновского района Ульяновской области и совершил кражу телевизора марки «Sanyo CE 21SEpl» стоимостью 2 375 рублей и DVD-плеера марки «АKIRA PDK 3228DR» стоимостью 1192 рубля, причинив тем самым
потерпевшему Ш *** материальный ущерб на общую сумму 3567 рублей.
В кассационном
представлении государственный обвинитель
Трошина Е.В., не оспаривая доказанность вины и юридическую оценку содеянного
Савельевым А.Г., считает, что суд нарушил правила назначения наказания, что
повлекло назначение Савельеву А.Г. излишне мягкого наказания. Так, суд в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, учел признание Савельевым А.Г. вины, его раскаяние в содеянном и
активное способствование раскрытию преступления. Наличием этих же обстоятельств суд мотивировал свое решение о возможности
применения положений части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ. В силу части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива
преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные
статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части
максимального срока наиболее строгого
вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи
Особенной части Уголовного кодекса РФ, но в пределах санкции соответствующей
статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а при наличии исключительных
обстоятельств, предусмотренных статьей. 64 УК РФ, может быть назначено более
мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. По мнению автора
представления, применение при назначении наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ не давало суду право
назначить Савельеву А.Г. наказание менее 2 лет лишения свободы. Одновременное
же применение части 3 статьи 68 УК РФ и
статьи 64 УК РФ влечет назначение более мягкого вида наказания, что в данном
случае судом сделано не было. Кроме того, считает, что по делу не было установлено
исключительных обстоятельств, а выводы суда в этой части не мотивированы,
противоречат материалам дела и данным о личности Савельева А.Г. В нарушение статьи 307 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы, по которым
суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в
виде ограничения свободы. С учетом изложенного, просит приговор отменить, а
дело направить на новое судебное разбирательство.
В судебном
заседании:
- прокурор Хуртина
А.В. поддержала доводы представления в полном объеме;
- адвокат Чукалов
А.Н. выразил несогласие с доводами представления, просил оставить его без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Савельева А.Г. в совершении преступления в кассационном
представлении не оспариваются и подтверждаются: признательными показаниями
самого осужденного на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Ш***.,
свидетелей Шу***, М*** К***., Ма***. Му***. С***. Б***., Мак***., свидетеля Мас***.
на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия, заключением
эксперта о стоимости похищенных вещей и другими приведенными в приговоре
доказательствами.
Дав надлежащую
оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд правильно
установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Савельева А.Г.
виновным и верно квалифицировал его действия по пункту «а» части 3 статьи 158
УК РФ.
Наказание
осужденному Савельеву А.Г. назначено с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих
обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.
Вопреки доводам
представления, нарушений закона при назначении Савельеву А.Г. наказания судом
не допущено, а назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
Так, суд, назначая
наказание, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ обоснованно учел
смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную
характеристику, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Согласно части 2
статьи 68 УК РФ срок наказания при любом
виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части
максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное
преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части
Уголовного кодекса РФ.
Между тем в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при
любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие
обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть
назначен менее одной третьей части максимального срока наказания,
предусмотренного за совершенное преступление,
но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса
РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК
РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное
преступление.
В соответствии со
статьей 64 УК РФ, определяющей условия и порядок назначения более мягкого наказания,
чем предусмотрено за данное преступление, при наличии исключительных
обстоятельств наказание может быть назначено как ниже низшего предела,
предусмотренного санкцией соответствующей статьи, так и может быть назначен более мягкий вид
наказания, чем предусмотрен этой статьей.
Как видно из
материалов дела, на момент дачи Савельевым А.Г. признательных показаний у
органов следствия имелась лишь оперативная информация о его причастности к
краже вещей из квартиры Ш***, а
доказательства, указывающие на совершение им этого преступления,
отсутствовали. Лишь в ходе проверки его
признательных показаний следственным путем была получена необходимая
совокупность доказательств, подтверждающая его виновность в совершении
инкриминируемого ему преступления. Поэтому суд обоснованно в соответствии с
пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признал в качестве смягчающего
обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию
преступления».
В соответствии с
частью 2 статьи 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные
смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Поэтому суд,
установив наличие совокупности смягчающих обстоятельств, вправе был как всю
совокупность, так и отдельные смягчающие
обстоятельства из этой совокупности признать исключительными.
Суд обоснованно
признал, что такие смягчающие обстоятельства, как раскаяние в содеянном и
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанные
с поведением осужденного Савельева А.Г.
после преступления, совершенного в условиях неочевидности, существенно
уменьшают степень общественной опасности содеянного им, т.е. являются
исключительными и позволяют назначить ему более мягкое наказание, чем
предусмотрено за совершенное им преступление.
.
В то же время с
учетом данных о личности, суд пришел к выводу о невозможности исправления
Савельева А.Г. без реального лишения
свободы.
При таких
обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 68 УК РФ, предусматривающей
возможность при наличии исключительных обстоятельств назначить при рецидиве
преступлений более мягкое наказание, чем
предусмотрено за преступление, а также положениями статьи 64 УК РФ,
определяющий порядок назначения более мягкого наказания, суд обоснованно
назначил ему наказание в виде лишения свободы, но ниже нижнего предела,
предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, т.е. менее двух лет лишения свободы.
При этом по смыслу
статьи 64 УК РФ наличие в санкции статьи части 3 статьи 158 УК РФ
альтернативного более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, не
препятствовало назначению наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела,
указанного в санкции этой нормы.
Таким образом, довод
представления о том, что суд, сославшись одновременно на положения части 3
статьи 68 и статьи 64 УК РФ, должен был назначить не лишение свободы, а иной
вид наказания, не основан на законе.
Поскольку
возможность применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания при
рецидиве преступлений предусмотрена именно в части 3 статьи 68 УК РФ, то
наличие в резолютивной части приговора ссылки на обе указанные нормы не может
расцениваться как нарушение уголовного или уголовно-процессуального закона.
Все выводы суда
относительно вида и размера наказания, признания обстоятельств смягчающими и
отнесения их к числу исключительных,
наличия оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 64
УК РФ, отсутствия оснований для назначения дополнительных видов наказания, в
том числе в виде ограничения свободы, вопреки доводам представления,
мотивированы в приговоре.
Правильность
принятых в этой части решений не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Гражданский иск
разрешен в соответствии с требованиями закона. Процессуальные издержки,
связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия,
обоснованно взысканы с осужденного в доход федерального бюджета РФ.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом,
оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам
представления, судебная коллегия не находит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2010 года в отношении Савельева А*** Г***
оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
