УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Аристова И.В. Дело № 22- 3198/ 2010 г.
К А С
С А Ц И О
Н Н О
Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей
Ленковского С.В. и Потешкиной Ю.А.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в судебном заседании
от 01 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденной Ивановой В.В. и адвоката Банкетова Е.И.,
кассационное представление
прокурора Чердаклинского района
Ульяновской области Письмаркина Н.Ф. на
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15
октября 2010 года, которым
ИВАНОВА В*** В***,
*** ранее судимая:
25.05.2010 года по ст. 159 ч.
1 УК РФ к штрафу 15 000 рублей (штраф уплачен),
о с у ж д е н а по ст. 145.1 ч. 1 УК РФ
к 5 годам лишения права занимать
должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и
административно – хозяйственных функций
в предприятиях (организациях) всех форм
собственности (государственной,
муниципальной и частной);
- по ст. 159 ч. 3 УК
РФ к 3 годам лишения свободы;
- по ст. 159 ч. 2 УК
РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний,
назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать
должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных функций в предприятиях (организациях) всех форм
собственности (государственной, муниципальной и частной) сроком
на 5 лет.
Постановлено в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде
лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав осужденную не менять
постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением
наказания (УИИ), периодически один раз в месяц
являться на регистрацию в данный орган (УИИ) в дни,
им назначенные.
Взыскано с Ивановой
В.В. в пользу МО «Старомайнский район» Ульяновской области 129 695 рублей 79 копеек в
счет возмещения материального ущерба.
Приговором суда решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления
осужденной Ивановой В.В., защитника
Банкетова Е.И. и прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванова В.В. признана
виновной в невыплате свыше двух
месяцев заработной платы, ежемесячного пособия по уходу за ребенком и
единовременного пособия по рождению ребенка из корыстной заинтересованности; а
также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления
доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, и мошенничестве, то
есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с
использованием своего служебного
положения.
Преступления ею были
совершены в 2008 году в Старомайнском
районе и в г.Димитровграде Ульяновской
области при обстоятельствах,
подробно изложенных в
приговоре.
В кассационных жалобах
:
- (основной
и дополнительной) осужденная
Иванова В.В., не соглашаясь с
приговором, указывает на его незаконность и необоснованность. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и не подтверждаются
доказательствами. Считает, что
при вынесении приговора судом не приняты во внимание обстоятельства,
смягчающие наказание, и положение ст. 78 УК РФ, то есть срок
давности совершенного преступления.
Считает, что судом
не дана юридическая оценка тому факту, что изначально
все финансирование муниципального контракта ООО «КП «ВИТА» проходило с
нарушениями его условий и данное обстоятельство неоднократно создавало угрозу
срыва процесса питания детей из-за отсутствия достаточных средств. Именно
недофинансирование контракта явилось причиной задержек с расчетами работников
ООО «КП «ВИТА» по заработной плате. Также судом не принято во внимание то, что
возможный материальный ущерб МО «Старомайнский район» от недопоставок кухонного
оборудования нанесен юридическим лицом – ООО «Партнер», а не физическим лицом –
руководителем юридического лица. В приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о присвоении
ею денежных средств МО «Старомайнский район» Ульяновской области. Договоры на
поставку оборудования заключены между юридическими лицами – детскими садами и
ООО «Партнер» и если имелось
хищение денежных средств, перечисленных
ООО «Партнер», то ущерб был бы нанесен
именно им, но никаких заявлений о факте хищения от них не поступало.
Также судом не дана оценка тому, что Е***., являясь главным
бухгалтером ООО «КП «ВИТА», то есть в силу закона лицом, ответственным
лично за достоверность бухгалтерского учета, совершила незаконные
действия по внесению в него недостоверных данных,
связанных с оформлением уплаты за саму себя процентов по кредиту
за счет денежных средств
юридического лица. При этом сама
Е*** не отрицала, что данные платежи по процентам за кредит оформлялись ею как
текущая заработная плата. Также считает, что работники ООО «КП «ВИТА» могли
оговорить ее, так как полагают, что именно
она виновата в том, что им не выплачивалась заработная плата. Просит
приговор суда отменить, дело прекратить;
- адвокат
Банкетов Е.И., не соглашаясь с
приговором, указывает на его
незаконность и необоснованность.
В обоснование указывает, что показания
свидетеля Е***. являются противоречивыми и не согласуются с доказательствами по
делу. При этом следовало учесть, что Е*** работала главным бухгалтером ООО «КП
«ВИТА»» и именно она оформляла платежные поручения о перечислении денег в банк, а Иванова этого
не делала. В материалах дела отсутствуют доказательства факта передачи денег в
сумме 125 000 рублей от Е*** к Ивановой.
При этом не было учтено, что у Е*** имелись основания оговаривать ее, так как
она была уволена из ООО «КП «ВИТА»» и по этой причине лишилась возможности
погасить кредит в банке из-за отсутствия заработной платы
и поэтому у них возникли неприязненные отношения.
Считает, что невозможно снять денежные средства с расчетного
счета ООО «Партнер» в неустановленное время, так как все движение денежных
средств на счету ООО «Партнер» имеет документальное подтверждение. Из этих
документов видно, что денежные средства со счета ООО «Партнер» перечислялись в
ООО «Дошкольник», ООО «Марс» и другие. Однако нет ни одного документа, по
которому Иванова получила хоть какую-нибудь сумму доли себя лично, а затем
потратила ее на личные нужды. Судом и следствием не установлена дата снятия
денег Ивановой со счета ООО «Партнер» только по одной причине, что фактического
снятия денег со счета не было.
Указывает на то, что в результате
снятие денег с расчетного счета ООО «Партнер» для удовлетворения нужд данной организации Иванова не совершила
хищение денежных средств МО «Старомайнский район». Договоры на
поставку оборудования заключались с образовательными учреждениями. Из
заключения эксперта видно, что от детских садов в ООО «Партнер» на поставку оборудования
поступило 168 484 рубля 84 копейки, на сумму 37 789 рублей 05 копеек
оборудование в детские сады ООО «Партнер» было поставлено. За весь период с 01
марта по 01 сентября 2008 года с расчетного счета ООО «Партнер» было снято
860 234 рубля 26 копеек. Непонятно, каким образом суд смог определить, что
с расчетного счета ООО «Партнер» было снято 129 695 рублей 79 копеек.
Такая сумма с их счета вообще не снималась. В материалах дела нет ни одного
доказательства, что Иванова завладела именно такой суммой чужих денег.
Материалами дела установлен лишь один факт получения под отчет денежных средств
в размере 180 000 рублей И*** С.И.
на приобретение ГСМ. Эти денежные средства И*** С.И. получал не безвозмездно, а
под отчет по расходному кассовому ордеру в бухгалтерии, а не от Ивановой В.В.
За расходование данных денежных средств И*** С.И. отчитался. Авансовый отчет
находится в финансовых документах ООО «КП «ВИТА». Что касается безвозмездных платежей в пользу ООО
«Партнер», то и этот факт тоже не подтверждается материалами дела. Все
взаиморасчеты с ООО «Партнер» производились на договорной основе для
приобретения продуктов питания для детских садов. Эти перечисления
производились в апреле, мае 2008 года в размере 342 000 рублей. И никак не
отразились на выплате заработной платы работникам ООО «КП «ВИТА».
В кассационном
представлении прокурор Чердаклинского района
Ульяновской области Письмаркин
Н.Ф., не оспаривая выводы суда в части установления фактических
обстоятельств дела и квалификацию
действий Ивановой, указывает на несправедливость назначенного ей наказания
вследствие мягкости. Также указывает
на недостаточную обоснованность квалификации её действий.
Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражении на
кассационное представление адвокат Банкетов Е.И.
указывает на
необоснованность доводов
представления в части мягкости
назначенного Ивановой наказания.
В судебном заседании :
- осужденная Иванова
В.В. и защитник Банкетов
Е.И. поддержали доводы жалоб, но
возражали против доводов представления. По ходатайству Ивановой
был приобщен анализ
деятельности ОО « КП «ВИТА
» ;
- прокурор Хуртина А.В. поддержала доводы представления, но возражала против доводов
жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Ивановой в
совершении указанных преступлений доказана совокупностью доказательств,
исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведён в приговоре и им дана правильная
оценка.
Доводы жалоб о том,
что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, а исследованным доказательствам дана
неправильная оценка,
судебная коллегия находит
несостоятельными.
Виновность Ивановой В.В. в
невыплате заработной платы,
ежемесячного пособия по уходу за ребёнком и единовременного пособия по рождению
ребёнка подтверждается следующими доказательствами.
Согласно приказу № 1–лс от 01.04.2008 года Иванова В.В.
вступила в должность директора ООО « КП « Вита» с 01.04.2008 года.
Согласно справке № 35
от 13.10.2008 года задолженность по заработной плате ООО « КП «
Вита»» на 10.10.2008 года составила 286 840 рублей 93 копейки.
Потерпевшие Г***., Р***.,
С***., Р***., М***., Б***. и другие
подтвердили, что являлись
работниками ООО « КП « Вита», за
выполненную работу им начислялась заработная плата, которая не выплачивалась.
Указанные обстоятельства
также подтверждаются справками, выданными ООО « КП «Вита»», и
решениями Старомайнского районного
суда Ульяновской области.
Потерпевшая М***.
подтвердила невыплату ей
единовременного пособия по рождению ребёнка и ежемесячных выплат на ребёнка.
Согласно
заключению экспертизы в период с 01.07.2008 по 31.11.2008 года ООО « КП « Вита»» имело возможность погасить
задолженность по заработной плате при условия направления на эти цели имевшихся
в распоряжении предприятия денежных средств.
Факт невыплаты заработной платы и пособий до настоящего времени Иванова
признала и в суде кассационной инстанции.
Приобщённый в суде кассационной инстанции анализ
экономической деятельности ООО «
КП «Вита» не влияет на
доказанность вины Ивановой в совершении преступления, предусмотренного
ст. 145.1 ч.1 УК РФ.
Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Ивановой в
совершении преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.1 УК РФ, но наказание,
назначенное по данной статье УК
РФ, в виде лишения права занимать
должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных функций в предприятиях (организациях) всех форм
собственности (государственной, муниципальной и частной), сроком
на 5 лет является
необоснованным, поскольку лишение
права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать
должности только на
государственной службе или
органах самоуправления.
В связи с
этим судебная коллегия
по ст. 145.1 ч.1 УК РФ
изменяет назначенное ей наказание на
штраф.
В остальном
приговор является законным,
обоснованным, справедливым и оснований для его отмены, в том числе и по
доводам кассационного представления не имеется.
Вина Ивановой в
совершении мошенничества, в
результате которого были похищены денежные средства МО « Старомайнский район » на сумму 129 695 рублей 79
копеек и 125 000 рублей у Е***, подтверждается совокупностью
доказательств.
Так, согласно
приказу № 23 директора ООО «
Партнер » от 01.04.2008 года Иванова с
01.04.2008 года вступила в должность директора, а согласно приказу №22 от 31.03.2008 года сложила с себя
полномочия директора.
Согласно
показаниям представителя потерпевшего МО « Старомайнский район» Ч***,
в марте 2008 года с ООО « Партнер », директором которого являлась
Иванова, был заключен договор на поставку оборудования для пищеблоков
дошкольных учреждений и по нему были
перечислены денежные средства. Однако Иванова поставила лишь часть
оборудования, недопоставив на
129 000 рублей 95 копеек. По
данному обстоятельству её неоднократно приглашали в администрацию района, она
обещала оборудование поставить, но так
этого и не выполнила, а затем
данное учреждение прекратило свое
существование и ею было создано ООО « КП « Вита»,
директором которого являлась также Иванова.
Согласно заключению эксперта
за период с 01.03. по 01.09.2008 года
из МДОУ Старомайнского района
поступили денежные средства на поставку
оборудования на расчётный счет ООО « Партнер » в размере 169 484 рублей 84 копеек. За указанный период времени списаны с расчетного
счета указанной организации 860 234
рубля 26 копеек.
Согласно
показаниям потерпевшей Е***. в июле 2008 года она занимала должность
главного бухгалтера ООО « КП «
Вита» и по просьбе Ивановой для нужд ООО « КП « Вита» взяла на своё имя кредит на сумму
131 000 рублей с процентной ставкой в размере 24 %. 125 000 рублей
из указанной суммы она отдала Ивановой,
которая сказала, что указанная сумма будет погашаться за счет средств ООО « КП « Вита». В последующем она гасила проценты по данному кредиту, но
основной долг не погашался. О том, что
Иванова завладела её средствами таким образом, знают все бывшие
сотрудники бухгалтерии ООО « КП « Вита».
После создания указанного общества,
ООО « Партнер » перестало заниматься деятельностью и все сотрудники были
переведены в указанное
ООО.
Данные обстоятельства также подтверждаются заключением экспертизы, согласно
которой за период с 31.07. по 31.12.2008 года с расчетного
счёта ООО « КП « Вита» в ЗАО « РКБ » произведена оплата
кредита за Емельянову Ю.П. по договору 625/0331 –
0000141 на общую сумму 19 201 рубль 11 копеек.
На основании этих, а также других доказательств, суд обоснованно пришёл к
выводу о совершении Ивановой
преступлений, признанных доказанными.
Правовая оценка преступным
действиям Ивановой по каждому из эпизодов дана правильная.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК
РФ.
Оснований для отмены приговора в связи с мягкостью
назначенного наказания не имеется.
Гражданский иск разрешен
в соответствии с требованиями закона и является обоснованным.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности в
связи с истечением сроков давности,
предусмотренной ст. 78 УК РФ, не
имеется.
Нарушений уголовно – процессуального закона при проведении
предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, влекущих отмену
приговора не имеется.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 октября
2010 года в отношении
ИВАНОВОЙ В*** В***
изменить :
- назначить по ст.
145.1 ч.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000
рублей;
- в соответствии
с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст.ст.145.1 ч.1, 159
ч.2; 159 ч.3 УК РФ, назначить 3 года
6 месяцев лишения свободы
со штрафом в размере
30 000 рублей.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
