УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Ю.В.
Дело № 33-4202/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова
Г.М. и
Нестеровой Е.Б.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ»
на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2010
года (с учетом определения того же суда от 08 ноября 2010 года об исправлении
арифметической ошибки), по которому постановлено:
Исковые требования Хлынцевой Н*** Н*** к обществу с
ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» о взыскании денежной суммы, процентов, неустойки, компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР
Интернациональ» в пользу Хлынцевой Н*** Н*** денежную сумму в размере
50 512 руб., неустойку в сумме 1000
руб., компенсацию морального вреда в размере
2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере 4500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР
Интернациональ» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 1945
руб. 36 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР
Интернациональ» в доход бюджета муниципального образования «Город
Ульяновск» штраф в размере в размере 26 756 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» Исайчева А.В., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, истицы Хлынцевой Н.Н., ее представителя Коркодинова Д.П.,
3-го лица Луценко Е.Э., возражавших относительно доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хлынцева Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» о защите прав
потребителя.
В обоснование заявленных
требований указала, что 05.08.2009 между ней и ответчиком в лице
представителя Х*** А.Е был заключен договор купли-продажи комплекта посуды
«Юниор» стоимостью 50 512 руб. По условиям договора ответчик обязан был
передать товар 02.08.2010, после внесения ею последнего платежа по
предоставленной ответчиком рассрочке. Стоимость товара была оплачена полностью
05.07.2010, однако товар она не получила.
Действия ответчика причинили ей нравственные страдания,
которые выразились в переживаниях,
связанных с длительным неисполнением ответчиком
обязательств, необходимостью постоянных переговоров и поездок.
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истица
просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 50 512 руб.,
неустойку за нарушение установленного
договором срока передачи товара за период с 02.08.2010 по день вынесения
решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
1203 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя – 9000 руб., расходы на оформление
доверенности – 600 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Луценко
Е.Э. и постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» просит
решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что
вывод суда о выплате истицей стоимости товара уполномоченному ответчиком лицу
не соответствует обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что по
условиям заключенного с истицей договора от 05.08.2009 оплата должна
осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца
либо в кассу продавца. Условия договора истицей не были выполнены.
Суд не применил ст. 312 ГК РФ, согласно которой должник
несет риск исполнения обязательства ненадлежащему кредитору. Судом установлен
факт получения денег по договору Луценко Е.Э., которая ни в каких
правоотношениях с ответчиком не состояла. Таким образом, факт оплаты
покупателем продавцу полной стоимости товара по договору не получил подтверждения,
соответственно, отсутствовали основания
для удовлетворения иска.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 497 ГК РФ предусматривается, что договор розничной
купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с
образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров
(продажа товара по образцам).
Законом РФ «О защите прав
потребителей» (ст. 1) Правительству РФ предоставлено право издавать для
потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила,
обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров
розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об
оказании услуг).
Постановлением
Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 (ред. от 07.12.2000, с изм. от 27.02.2007)
утверждены Правила продажи товаров по образцам, которыми определено, что
продажей товаров по образцам является продажа товаров по договору розничной
купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с
предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в
каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других
информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.
Договор может быть заключен в месте продажи товара по
образцам путем составления документа, подписанного сторонами, либо путем
передачи покупателем сообщения о намерении приобрести товар посредством
почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи,
позволяющей достоверно установить, что сообщение исходит от покупателя, а также
в иной форме, согласованной продавцом и покупателем, при непосредственном
заключении договора (п. 20).
Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом
покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего
оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения
о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом (п.
21).
Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в
сроки, установленные в договоре (п. 25).
При отказе продавца передать товар покупатель вправе
отказаться от исполнения договора. В случае, когда продавец, получивший сумму
предварительной оплаты товара, не исполняет обязанность по его передаче в
установленный договором срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного
товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный
продавцом (п. 34).
Отсутствие у покупателя кассового или товарного чека либо
иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является
основанием для отказа в удовлетворении его требований и не лишает его
возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения
договора и его условий (п. 35).
Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»
потребителю предоставлено право в случае, если продавец, получивший сумму
предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не
исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким
договором срок, потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не
переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи
срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец
уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины
процента суммы предварительной оплаты товара.
Кроме
того, статья 15 Закона предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред,
причиненный нарушением его прав.
Установленное
судом нарушение прав потребителя влечет также взыскание с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа в доход государства в
размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением
половины суммы штрафа выступающим в защиту прав потребителя общественным объединениям
потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления (п. 6
ст. 13).
Как видно из материалов дела, 05.08.2009 между Хлынцевой
Н.Н. и ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» заключен письменный договор купли-продажи
(по образцам) комплекта посуды «Юниор», кастрюли 4,7 л и набора ножей. Общая
цена договора составила 50 512 руб.
По условиям договора оплата должна была быть произведена в
12 ежемесячных платежей, первый взнос составил 10 109 руб., остальные
платежи - по 3673 руб. в месяц. Дата внесения первого платежа – 05.08.2009,
последнего – 05.07.2010, срок передачи товара – 02.08.2010.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что Хлынцева Н.Н.
выполнила условия договора и внесла полную стоимость товара уполномоченному
продавцом работнику, однако товар в установленный срок ей передан не был.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с
требованиями приведенных выше нормативных актов взыскал с ООО «ЦЕПТЕР
Интернациональ» в пользу Хлынцевой Н.Н. уплаченную ею по договору сумму,
неустойку, компенсацию морального вреда и взыскал штраф в доход муниципального
бюджета.
Доводы, приведенные ООО «ЦЕПТЕР
Интернациональ» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы
судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
В ходе рассмотрения дела суд
установил, что 12.07.2009 ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» был заключен договор о
сотрудничестве с Х*** А.Е. по продаже товара фирмы, и от его имени за период с
12.07.2009 по 18.03.2010 было заключено 24 договора с потребителями.
Однако фактически от имени Х***
А.Е. деятельность по заключению договоров и получению денег от покупателей с
ведома и согласия руководителей структурного подразделения ООО «ЦЕПТЕР
Интернациональ» в г. Ульяновске Д*** Л.И. и Б*** С.А. осуществляла сожительница
Х*** А.Е. Луценко Е.Э. Она же получала от ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ»
вознаграждение за работу, принимала участие в презентациях товара фирмы в
качестве ее сотрудника, сдавала в кассу фирмы денежные средства от покупателей
по заключенным договорам.
При таких обстоятельствах суд
пришел к правильному выводу, что ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ», допустив Луценко
Е.Э. к работе с потребителями в качестве представителя организации, обязано
отвечать за ее действия.
Поэтому то обстоятельство, что
часть полученных от Хлынцевой Н.Н. денежных средств по договору купли-продажи
от 05.08.2009 Луценко Е.Э. не внесла в кассу ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ», не
является основанием для вывода о неисполнении потребителем условия договора об
оплате товара и отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Ссылка в кассационной жалобе на
то, что Хлынцева Н.Н. нарушила условия заключенного договора и лично не внесла
деньги в кассу либо на расчетный счет продавца, не является основанием для
вывода о неисполнении покупателем условий договора. Как установил суд, внесение
денежных средств от имени покупателя в кассу ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ»
сотрудником организации, заключившим договор с покупателем, является практикой
работы данной организации. Кассир организации принимала от Луценко Е.Э.
денежные средства от имени Хлынцевой Н.Н. и выдавала бланки об оплате на имя
покупателя.
Факт получения от Хлынцевой Н.Н.
полной денежной суммы по заключенному договору и внесения данных денег в кассу
ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» по другим заключенным от имени Х*** А.Е. договорам
с покупателями Луценко Е.Э. не отрицает.
При таких обстоятельствах вывод
суда о том, что истицей произведена полная оплата товара по договору от
05.08.2009, является правильным, а решение об удовлетворении заявленных ею
исковых требований – законным и обоснованным.
ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» не
лишено возможности заявить требование о возмещении понесенных убытков к Луценко
Е.Э., допущенной им к работе с покупателями.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26
октября 2010 года (с учетом определения того же суда от 08 ноября 2010 года об
исправлении арифметической ошибки) оставить без изменения, а кассационную
жалобу ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
